Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2504/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 22-2504/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Павловой В.В.,
судей Булавкина А.А., Кашириной С.А.,
с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,
осужденного Щербакова В.Н. посредством видео-конференц-связи,
при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щербакова В.Н., апелляционной жалобе адвоката Ланской С.В. в защиту осужденного Щербакова В.Н. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 июля 2021 г., которым
Щербаков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щербакову В.Н. изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.
Частично удовлетворен иск Министерства лесного хозяйства Тверской области, с Щербакова В.Н. в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы 267764 рубля.
Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав осужденного Щербакова В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., просившего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия
установила:
Щербаков В.Н. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.
Преступление совершено им с 26 по 30 октября 2020 года в Калязинском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Щербаков В.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, заявив о том, что действительно с помощью бензопилы спилил только 6 деревьев породы "береза".
В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный Щербаков В.Н. полагает вынесенный в его отношении приговор незаконным и необоснованным в силу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым в силу назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В обосновании доводов жалобы указывает, что по делу не проведено ни одной экспертизы; он давал правдивые показания следователю, что деревья были спилены сотрудником полиции, а он спилил только 6 берез; лесник дал ложные показания, что 30 октября 2020 года приезжал вместе с сотрудником полиции. Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО7 Считает незаконным приговор суда в части изъятия у него пилы, так как она является его источником дохода зимой.
Полагает, что суд не полной мере при назначении ему наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, явку с повинной, чистосердечное и полное раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, состояние здоровья и преклонный возраст, смерть его гражданской жены и проживание с ним дочери жены ФИО2 - инвалида 2 группы, которая осталась без попечения и присмотра. Оспаривает содержание характеристики, выданной ему участковым уполномоченным полиции в части употребления им спиртных напитков.
В апелляционной жалобе адвокат Ланская С.В. в защиту осужденного Щербакова В.Н. также ставит вопрос о назначении последнему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, полного учета установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и учета в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, его преклонного возраста. Оспаривает характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции в части того, что тот употребляет спиртные напитки, указывает, что она противоречит характеристике, выданное администрацией Алферовского сельского поселения, что Щербаков В.Н. характеризуется положительно, алкоголь не употребляет, жалоб от населения от него в администрацию не поступало.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
Доводы осужденного, оспаривающего объем незаконной рубки лесных насаждений, были предметом проверки суда первой инстанции.
При допросе в качестве подозреваемого 09 ноября 2020 года, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них, в присутствии защитника Щербаков В.Н. сообщил, что с 26 по 30 октября ежедневно спиливал по 10 берез, которые на автомобиле вместе с сыном сожительницы ФИО3 отвозил к своему дому. Далее древесина распиливалась и раскалывалась на дрова, складировалась около его дома.
Несмотря на отказ в суде первой инстанции от данных показаний, суд обоснованно положил их в основу приговора суда, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом Щербаков В.Н. в судебном заседании заявил, что, узнав о сумме причиненного ущерба, стал принимать меры к тому, чтобы избежать ответственности, в том числе материальной, для чего склонял знакомых к даче ложных показаний, оформлению фиктивных документов на дрова. Именно с намерением избежать ответственности судебная коллегия объясняет изменение осужденным своей позиции по делу.
ФИО3 при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии также признавал, что по просьбе Щербакова В.Н. из леса 26-30 октября 2020 года ежедневно вывозил заготовленные последним отрезы берез к их дому. За все время Щербакова В.Н. спилил около 50-60 деревьев.
При осмотре и дополнительном осмотре места происшествия в массиве запретной полосы лесов, расположенных вдоль водных объектов, с участием осужденного была установлена рубка 57 деревьев береза, найдена и изъята бензопила. Щербаков В.Н. при этом признал, что все деревья он спилил этой пилой на дрова. Кроме того, осужденный указал на <адрес>, в котором он проживал, в селе Спасское Калязинского района Тверской области, около которого было сложено значительное количестве заготовленных дров и разрезанных стволов деревьев, в отношении которых он пояснил, что это переработанные березы, добытые им на месте происшествия.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый лесничий ФИО4 дал показания о том, что 30 октября 2020 года вместе с сотрудниками полиции выехал в лесной массив между деревней Ремнево и селом Спасское Калязинского района, где обнаружил факт валки бензопилой 57 сырорастущих берез. От места рубки следы автомобиля на грунте вывели к дому Щербакова В.П., где был обнаружен автомобиль "Газель" и древесина.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что ФИО4 не выезжал на место порубки, оснований сомневаться в его показаниях, которые подробны, последовательны, ориентированы по обстановке места происшествия, не имеется.
Размер ущерба по делу установлен служебными документами Калязинского участкового лесничества Тверской области- актом о нарушении лесного законодательства, ведомостями пересчета деревьев при незаконной рубке, схемой расположения участка лесонарушения и расчетом размера вреда, причиненного лесных насаждениям.
Произведенный расчет осужденным не оспаривается. Оснований ставить под сомнение размер ущерба судебная коллегия не усматривается, так как он выполнен по установленной методике на основании данных, полученных при осмотре места незаконной рубки.
При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 о том, что Щербаков В.Н. и его сожительница склоняли их к даче заведомо ложных показаний по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб осужденного и его защитника о несогласии с причиненным ущербом направлены на уменьшение степени ответственности Щербакова В.Н., в том числе материальной.
Свидетель ФИО7 дала показания о том, что ей известно о том, что ее соседи ФИО1 и ее сожитель Щербаков В.Н. продают дрова, которые, как ей известно, заготавливают сами. В сентября 2020 года каких-либо лесовозов к ним не приезжало. В основной Щербаков В.Н. привозит дрова на автомашине "Газель". Возражая против этих показаний, осужденный не пояснил, в какой именно части он с ними не согласен. Вместе с тем, ФИО7 не являлась очевидцем преступления Щербакова В.Н., сообщила сведения, которые ей стали известны вследствие жизни по соседству с последним. Это доказательство получило оценку по правилам ст. 88 УПК РФ наравне с другими доказательствами по делу. Оснований для признания его недопустимым судебная коллегия не усматривает.
Проверив все версии осужденного, выдвинутые им в свою защиту, суд первой инстанции на основании приведенных выше и других доказательств пришел к правильному выводу о совершении Щербаковым В.Н. незаконный рубки лесных насаждений, с учетом причиненного ущерба - в особо крупном размере, в связи с чем верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
При назначении наказания Щербакову В.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд признал наличие у него явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, судом принято во внимание, что Щербаков В.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, официально не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также судом учтены состояние здоровья осужденного и условия жизни его семьи. Приведенные обстоятельства позволили суду, определив наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначать осужденному наказание в нижних границах санкции статьи.
Основания для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам жалобы, поскольку все изложенные в ней обстоятельства получили оценку суда первой инстанции.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об учете в качестве смягчающего наказание Щербакова В.Н. его преклонного возраста, суд полагает надуманным, поскольку в настоящее время ему менее 50 лет.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.
Данное требование закона при постановлении приговора не была выполнена, что нарушает права осужденного, создает неопределенность в вопросе исчисления срока его отбывания наказания. Судебная коллегия полагает необходимым дополнить в этой части резолютивную часть приговора.
Существенных нарушений уголовного процесса, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 июля 2021 года в отношении Щербакова В.Н. изменить.
Дополнить резолютивную часть приговора суда указанием об исчислении срока отбывания наказания Щербакову В.Н. со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Щербакову В.Н. время содержания его под стражей с 26 июля 2021 года до 02 декабря 2021 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Калязинского районного суда Тверской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щербакова В.Н., апелляционную жалобу адвоката Ланской С.В. в защиту осужденного Щербакова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, по истечению шести месяцев- непосредственно в суд кассационной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Павлова
Судьи А.А. Булавкин
С.А. Каширина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
