Постановление Саратовского областного суда от 09 ноября 2020 года №22-2504/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 22-2504/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Роя А.Н.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Имангалиева А.А.,
защитника Красильниковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Имангалиева А.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года, которым
Имангалиеву Альбеку Амантаевичу, родившемуся <дата> в р.<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Имангалиева А.А. и защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ящкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 мая 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2019 года и определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года, Имангалиев А.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158, ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.
Осужденный Имангалиев А.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Имангалиев А.А. не соглашается с постановлением суда. Проводя анализ постановления суда, считает, что основания, по которым ему было отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, законом не предусмотрены. Обращает внимание на то, что трудоустроен, исковые требования погашает добровольно, имеет жену и пятерых детей, которые нуждаются в его помощи, имеет поощрения, взысканий не имеет. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство формально. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Имангалиева А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного разбирательства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Имангалиева А.А..
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Имангалиева А.А., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, характера и тяжести совершенного преступления, отношения осужденного к нему, оставшегося к отбытию срока наказания, сведений о мерах по заглаживанию вреда от преступления, а также мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытого наказания на более мягкое.
В силу закона, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку Имангалиев А.А., как следует из исследованных в судебном заседании материалов, по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области был трудоустроен, активного участие в культурно-массовых общественных и спортивных мероприятиях не принимал, участие в работах по благоустройству учреждения принимает, но требует контроля со стороны администрации. Отношения поддерживает с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно, на замечания со стороны администрации учреждения и меры воспитательного характера реагирует, но не стремится своевременно устранить указанные недостатки, имеет поощрения, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, согласно заключению администрации исправительного учреждения и психолога, оснований не доверять которым нет, не рекомендована замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Имангалиева А.А. не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества, мотивированно согласившись с мнением представителя исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом.
Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства осужденному отказать, сами по себе, не являлись определяющими для суда, а учитывались им в совокупности с иными письменными материалами дела в отношении осужденного.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных данных, которые охарактеризовали бы Имангалиева А.А., как твердо вставшего на путь исправления и заслуживающего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.
Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом в полной мере всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены назначенного ему судом вида наказания является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая осужденному Имангалиеву А.А. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, а также заключения психолога, обоснованность сделанных ими выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленная администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области характеристика на осужденного Имангалиева А.А. является полной и исчерпывающей.
Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые были учтены при принятии решения.
Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны суда, из материала не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 июля 2020 года в отношении Имангалиева Альбека Амантаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Рой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка