Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2020 года №22-2504/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-2504/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Отрубенниковой Г.А.,
судей: Климовой Н.А., Андрияновой И.В.
при секретаре Деревенских М.С.
с участием прокурора Санчай А.М.
защитника - адвоката Суховеева А.Б.
рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2020 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО7, апелляционной жалобой адвоката Суховеева А.Б. в интересах осужденного Сорокина Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11.03.2020 года, которым
Сорокин Денис Васильевич, <данные изъяты>;
осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сорокину Денису Васильевичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Мера пресечения Сорокину Денису Васильевичу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> к Сорокину Д.В. - удовлетворен.
Взыскано с Сорокина Дениса Васильевича в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 9 642 682 рублей (девять миллионов шестьсот сорок две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 6 копеек.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ, сохранен арест на имущество, принадлежащее Сорокину Денису Васильевичу - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, до полного исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего АО "<данные изъяты>", запретив Сорокину Денису Васильевичу осуществлять регистрационные действия с указанным недвижимым имуществом и распоряжаться им.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение защитника Сорокина Д.В.- адвоката Суховеева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
Установила:
Сорокин Д.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор изменить, усилить наказание осужденному, исключив указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Определить местом отбывания наказания Сорокину Д.В. исправительную колонию общего режима.
Считает приговор незаконным, необоснованным, ввиду нарушения норм уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и, как следствие, несправедливости назначенного наказания, ввиду чрезмерной мягкости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.
Указывает о том, что при решении вопроса о возможности назначения условного наказания подлежит учету не только смягчающие наказания обстоятельства, но характер и степень общественной опасности содеянного.
Судом оставлено без внимания, что преступление совершено осужденным в отношении <данные изъяты>, ущерб от содеянного Сорокиным Д.В. является существенным и исчисляется миллионами рублей. Сорокин Д.В. как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, вину в совершении вмененного ему преступления отрицал, сообщал о нарушениях следствия и стороной обвинения, которые по его мнению искажали фактические обстоятельства, чтобы привлечь к уголовной ответственности именно его, мер по возмещению причиненного преступлением ущерба никаких не принял.
Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам преступления, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, наказание подлежит усилению путем исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Суховеев А.Б. в защиту интересов осужденного Сорокина Д.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях состава какого- либо преступления.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно- процессуального и уголовного закона.
Указывает о том, что суд, придя к выводу о том, что Сорокин Д.В. совершил мошенничество путем обмана, в приговоре не указал фамилии ни одного обманутого лица. Обманутые лица не были установлены и допрошены.
При этом, судом не учтены показания Свидетель N 11, который пояснял, что он не был обманут или введен в заблуждение. Остальные, указанные в обвинительном заключении лица: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, никогда не допрашивались, совершение Сорокиным Д.В. в отношении них мошенничества, является предположением суда, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ. В связи с этим, судом было нарушено право на защиту Сорокина Д.В.
Обращает внимание на то, что из доказательств стороны обвинения, следует, что заключенные и оплаченные контракты были выгодны филиалу "<данные изъяты>".
Свидетели Свидетель N 11, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, поясняли, что списание денежных средств по заключенным контрактам было выгодно филиалу, что бы понижало его рентабельность. Представитель потерпевшего ФИО15 пояснила, что о причиненном ущербе <данные изъяты> сообщили сотрудники правоохранительных органов, никаких расходов, кроме командировочных, для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества <данные изъяты> не наступило.
Суд в приговоре указал, что находит несостоятельной ссылку на заключение специалиста, поскольку оно не опровергает выводов проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз документов.
Данный вывод суда противоречит как самому содержанию заключения специалиста, на которое ссылается суд, так и общим принципам оценки судебных экспертиз. В заключении указано на то, что выводы судебных экспертиз технических документов не основаны на нормативных документах. Ничего дополнительного к своему заключению эксперты ФИО16 и Свидетель N 12 в судебном заседании не поясняли.
Считает, что образования у экспертов Свидетель N 12, ФИО16 для выполнения экспертизы по электротехнической части квалификации, недостаточно. Мнение суда о том, что заключение специалиста, представленное стороной защиты, не опровергает выводов судебных экспертиз, не имеет отношения к оценке указанных экспертиз. необоснованно.
Специалист в своем заключении делает вывод о том, что эксперты не основывали свои выводы на нормативных актах, в указанных экспертизах отсутствует научно- методическая составляющая, они не основаны на законе.
Считает, что суд необоснованно удовлетворил иск <данные изъяты>
Суд не учел показания свидетелей ФИО17, ФИО20, Свидетель N 9, ФИО18, Свидетель N 7, Свидетель N 11, ФИО19, Свидетель N 1, которые подтверждают, что работы выполнены в соответствии с <данные изъяты> Указывает на то, что в приговоре отсутствует расчет ущерба, не указывается какие работы по контракту были выполнены, что свидетельствует о необоснованности и незаконности решения суда в части удовлетворения иска.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сорокина Д.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу, что виновность осужденного подтверждается представленными доказательствами.
Осужденный Сорокин Д.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ регистрация электролабораторий в органах <данные изъяты> и выдача свидетельств не была процедурой, предусмотренной действующим законодательством, не регламентирован и порядок регистрации свидетельств. Фактически любой госслужащий <данные изъяты>, эл.станциями и электроустановками мог подписать данный документ. Организацией всего процесса выполнения работ и участием в торговых процедурах занималась ФИО17 Для участия в торгах не требовалась свидетельства о регистрации электролаборатории. Никого он в заблуждение не вводил. Документы на торги не готовил, никак не мог повлиять на принятие решения о заключении договора возмездного оказания услуг с <данные изъяты> Им были выполнены работы на местах и подготовлены отчеты. Деньги получены только за выполненную работу, что гораздо меньше, чем 9,6 миллионов рублей. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием, с которым ознакомились ФИО18, ФИО19, Свидетель N 7 и ФИО20, у них были взяты паспорта на приборы, которыми они пользовались при выполнении работ, приборы были исправны, прошли поверку. Каждый предоставил ему информацию по проделанной работе, которую он включил в отчет. Представителями <данные изъяты> было дано указание о том, что акты выполненных работ следует подписать до выполнения работ, т.е. до нового года. Как были подготовлены и подписаны акты выполненных работ, ему не известно. После Нового года ФИО17 сообщила, что пришел аванс, деньги он получал только от ФИО17, деньги потрачены на командировочные, за работу персонала. ФИО85 не знает. Выполнение работ контролировалось работниками <данные изъяты>", а на местах представителями воинских частей. Технические отчеты перед подписанием согласовывались с представителями <данные изъяты> Никаких замечаний и претензий не было в его адрес. П. 2.12 и 2.13 технического задания не выполнялись по наладке системы возбуждения, наладки схемы управления и сигнализации, т.к. они были исправны. Находились в рабочем состоянии. Была проведена проверка. Подтверждением тому является то, что дизель - генераторные установки проработали более 6 лет после их работ, и ни одной поломки не было. А также в ходе проверки в ДД.ММ.ГГГГ не были выявлены каких- либо нарушения в части проведения технического освидетельствования. Сорокина Д.С. может его оговаривать в связи с неприязненными отношениями по поводу их развода. Показания специалистов ФИО88 и Свидетель N 12 являются недопустимыми доказательствами, т.к. они не обладают квалификацией экспертов, не указывают о том, какие нормы были нарушены.
Однако, виновность осужденного Сорокина Д.В. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым <данные изъяты> является сетевой организацией, занимающейся обслуживанием электрических сетей <данные изъяты> (воинских части и т.д.) на территории РФ. Гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 9 642 682 рубля 6 копеек поддержала в полном объеме;
- показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым она являлась представителем потерпевшего - <данные изъяты>, <данные изъяты> являлось контрагентом по двум договорам заключенным ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию <данные изъяты> расположенных в <адрес> и <адрес>х, а именно договор N на сумму 5 199 753 рублей 46 копеек и N, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 442 928 рублей 60 копеек. Договоры были заключены руководителем филиала "<данные изъяты>" Свидетель N 11 Договор N, по ее мнению, Свидетель N 11 он не мог подписать в отсутствие решения об избрании победителя закупочной процедуры, закупка была признана несостоявшейся. Фактически работы по технического заданию выполнены не были в течение 3 дней;
- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ она, являясь юрисконсультом <данные изъяты> согласовывала два договора между <данные изъяты> и <данные изъяты> Предметом договоров являлись комплекс работ в отношении <данные изъяты>, находившихся в <адрес> и <адрес>х и принадлежавших <данные изъяты>, ответственность за исполнение указанных договоров была возложена на ФИО81 <данные изъяты> длительное время не оплачивало работы, <данные изъяты> уступило права требования третьему лицу, какому-то обществу. <данные изъяты> привлекали к ответственности за ненадлежащее обслуживание <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала <данные изъяты> и оформила необходимые документы по допуску к выполнению строительно-монтажных работ, за что внесла взнос в саморегулирующую строительную организацию <данные изъяты> Со слов Сорокина Д.В. она узнала, что у Сорокина Д.В. есть своя организация <данные изъяты> с электролабораторией, но у этой организации нет допуска в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. сообщил ей, что нашел аукцион (открытый конкурс), который разыгрывает <данные изъяты> по выполнению пуско-наладочных работ на <данные изъяты>, расположенных в воинских частях <адрес> и <адрес>, стоимость работ составит около 10 000 000 рублей. Попросил её принять участие в торговых процедурах, обещая 10 % от общей суммы. Сорокин Д.В. подготовил весь пакет документов, принес все документы со снятыми копиями к ней в офис, для того чтобы она подписала все документы и заверила копии, как директор <данные изъяты> Она знала, что фактически лаборатории у <данные изъяты> не было и допуска к соответствующим работам, не было специалистов и оборудования, но подписала документы о их наличии. Все приказы о том, что Свидетель N 7, Сорокин Д.В., ФИО20, ФИО19 и ФИО18 работали в <данные изъяты> и являлись специалистами электролаборатории, недостоверны, в том числе и то, что ФИО18 является ее начальником. Также все документы о том, что у <данные изъяты> имелось какое-то специальное оборудование для лаборатории также недостоверны и электролаборатория- недостоверны, но Сорокин показал ей свидетельство о регистрации электррлаборатории с синей печатью за подписью Сорокина Д.В. После того, как конкурс выиграли, были заключены договоры. Через 2 дня Сорокин сказал, что надо подписать акт выполненных работ, что это необходимо по просьбе заказчика <данные изъяты> что она сделала, работы Сорокин обещал выполнить позже. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин привозил большое количество технических отчетов по проделанной работе. Она подписывала отчеты, ставила печати. Поступающие денежные средства в небольшой части она зачисляла на свой счет, из этих денег она платила зарплату, взносы, текущие расходы. Сорокину Д.В. она отдавала наличные после снятия с расчетного счета Общества в суммах 950 000 рублей, 2 750 000 рублей, также по просьбе Сорокина Д.В. перечислила 1 040 000 рублей на счет <данные изъяты>, где директором была ее знакомая ФИО23 Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступило две суммы 480 580 рублей 60 копеек по договору N и 519 975 рублей 24 копейки по договору N, - предоплата по договорам. Сорокин Д.В. дал ей указание снять денежные средства в сумме 950 000 рублей и передать ему, а остальные денежные средства Сорокин Д.В. оставил ей, чтобы она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступило 3 962 348 рублей по договору N, данные перечисления относятся к полной оплате по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> была перечислена сумма в размере 1 040 000 рублей и сняты наличным способом 600 000 рублей. В указанный период она и познакомила Сорокина Д.В. с ФИО23 После перевода денежных средств на счет <данные изъяты> со слов Сорокина Д.В. и ФИО23 ей известно, что ФИО23 сняла наличными денежными средствами 1 000 000 рублей и передала Сорокину Д.В. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сорокиным Д.В. ездила в <данные изъяты> и сняла оставшиеся денежные средства в сумме 2 150 000 рублей наличным способом;
- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым она являлась директором и единственным учредителем <данные изъяты> ФИО17 попросила ее по фиктивным документам перечислить денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> за вознаграждение в виде 4% от суммы снятия наличных, то есть с 1 000 000 рублей, это составляло 40 000 рублей, деньги просила передать Сорокину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перевела на счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 1 040 000 рублей на строительные материалы, которые она фактически не приобретала. Из них она передала Сорокину 1 млн. рублей. Кроме того. По просьбе ФИО17 оформили договор цессии, согласно которому <данные изъяты> уступило <данные изъяты> право требования с организации - "<данные изъяты>" денег в сумме 4 679 778, 22 рублей, которые предназначались со слов ФИО17 Сорокину. Договор был подписан прошедшей датой. ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей от филиала <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО17 отказалась снимать наличными денежные средства, которые поступят на счет <данные изъяты> в последующем, объяснив это тем, что снятие денежных средств в таких объемах вызовет подозрение в налоговой инспекции. Тогда Сорокин Д.В. отправил на электронную почту реквизиты фирмы <данные изъяты>, на которую необходимо перечислять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было пере6числено 990 000 рублей, за минусом 10 000 рублей, которые полагались ей. ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступило 3 679 778 рублей 22 копейки от филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО80 на расчетный счет <данные изъяты> она перечислила 3 557 188 рублей. 85 800 рублей- на банковскую карту ФИО17. Остальные - 36790,22 остались у неё. Все договоры от декабря 2013 года являются фиктивными, так как <данные изъяты> никаких работ для <данные изъяты> не выполняло, документы были составлены для придания вида обоснованного перечисления денежных средств от <данные изъяты> к <данные изъяты>. Данные документы привозил к ней Сорокин, которые ими были подписаны.;
- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера 2-ой категории в <данные изъяты>, работает по тепловизионному обследованию оборудования. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. ему предложил подработать, пояснив, что работа заключается в выезде на территорию <адрес> и <адрес> с целью освидетельствования <данные изъяты> при помощи тепловизора на территории ряда воинских частей. Он говорил Сорокину, что опыта с дизельными электродвигателями у него нет. Расходы по жилью, питанию и транспорту ФИО80 взял на себя, обещая за работу заплатить 15 000 рублей за каждую поездку. В ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Сорокиным Д.В. и еще тремя специалистами на автомобиле Сорокина Д.В. выехали на территорию <адрес>, с собой взял тепловизор, который разрешиливзять с работы. Требования в <данные изъяты> ему были не известны, что делали другие специалисты, не видел. Объехали несколько воинских частей, были около 5 дней. Он делал тепловизионную съемку электродвигателей, которые в электронном виде передавал Сорокину. В ряде частей несколько дизельных электродвигателей запущено не было, в связи с этим свою работу он не выполнил. Сорокин оплатил ему 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил Сорокин Д.В. и предложил аналогичную работу, только на территории воинских частей <адрес>, они посетили только две воинские части, командировка составила около 2- 3 дней. 6 воинских частей они точно не посещали. На территории второй воинской части только 3 <данные изъяты>. Сорокин Д.В. за выполненную работу оплатил 15 000 рублей. Никакие технические отчеты он не подписывал, составлением не занимался, кто производил расчет данных по тепловизионным снимкам, представленных им Сорокину Д.В., не знает. Все договоренности с Сорокиным Д.В. были только устные, сам он ни разу нигде не расписывался, рассчитывался с ним Сорокин Д.В. наличными. С техническим заданием его никто не знакомил, он выполнял работы по распоряжению и указанию Сорокина Д.В. От какой организации он работал, ему было неизвестно, но с того момента и до настоящего времени, он всегда работал только в <данные изъяты>,а в <данные изъяты> не работал, директора <данные изъяты> ФИО17 не знает. Выводы по тепловизионному измерению может дать только специалист. Имеющий сертификат соответствия. Выводы, счделанные другим специалистом, если даже они будут верными, не имеют официального статуса. По проведенным измерениям он не делал никаких выводов. Не может сказать, что сгнимки в отчете сделаны им. Фотографии в отчетах повторяются, а где-то их вообще нет. Он не определял недопустимых перегревов <данные изъяты>, а об этом указывается в отчете по его части. Измерение проводится только работающего двигателя, а там, где <данные изъяты> были в неработающем состоянии, он не проводил тепловизионную съемку. С техническим заданием его никто не знакомил;
- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым в январе и в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Сорокина Д.В. он осуществлял работу по проверке дизельных генераторов в воинских частях <адрес> и <адрес>. Оплата за выполненную работу составляла 15 000 рублей за каждую поездку, которые были выплачены ему Сорокиным Д.В. Поездка в <адрес> длилась около 4 дней, в ходе которых он, Сорокин Д.В., а также еще три человека, посетили воинские части в <адрес> и <адрес>. Все необходимое оборудование у него имелось с собой. Перед проведением выполненных работ с техническим заданием он не знакомился, в ходе проводимых проверок им были выполнены работы по измерению изоляции, измерению металлосвязи, сопротивлению кабелей. Он производил измерение вибрации работающего оборудования, по возвращению домой составлял отчеты по выполненной работе, которые передавал Сорокину. Ему не известно, что Сорокин Д.В. регистрировал электротехничскую лабораторию, как лабораторию <данные изъяты>. ФИО17 ему не знакома, в <данные изъяты> он никогда не работал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Сорокин Д.В. с предложением подработать, а именно проехать в несколько воинских частей с целью проверки резервных <данные изъяты>, пообещав оплатить за данную работу 30 000 рублей. Он согласился с предложением Сорокина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, а также Сорокин Д.В. и еще три человека, данные которых не помнит, на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Сорокина Д.В., выехали на территорию <адрес>, где посетили ряд воинских частей. В командировку он взял с собой виброанализатор <данные изъяты> так как данный прибор ему необходим был при работе с <данные изъяты>. При помощи виброанализатора <данные изъяты> он измерял вибрацию работающего оборудования, анализировал полученные данные, по возвращению домой, составил отчеты о выполненной работе, которые в электронном виде передал Сорокину Д.В. В <адрес> и <адрес> они были по несколько дней, около недели в <адрес> и дня 3-4 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от Сорокина Д.В. получил за работу 30 000 рублей. ФИО17 ему не знакома, в <данные изъяты> он никогда трудоустроен не был. В обе командировки выезжали 5 человек, то есть он, Сорокин Д.В., ФИО18, пожилой мужчина дизелист и специалист в области тепловизионной съемки; В отчете имеется его подпись под обследованием электрической части <данные изъяты>, к которой он не имеет никакого отношения, данными измерениями не занимался. Отчеты никогда не видел и не подписывал, данные по вибрационным измерениям и выводы - правильные. Фактические замеры расцентровки были выполнены не на всех механизмах из-за отсутствия времени и технических возможностей. В воинских частях, где были его работа составляла по времени 15 минут, сколько объектов посетили, не помнит, но тратили около 4 часов на одну воинскую часть, независимо от того сколько <данные изъяты> в ней расположено. Не помнит, сколько <данные изъяты> не завелись;
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым по просьбе своего руководителя он вместе с ранее ему не знакомым Сорокиным Д.В. ездил в командировку, в которой осуществлял обслуживание дизелей в воинских частях. На автомобиле <данные изъяты> они выехали в <адрес>, забрав в <адрес> еще 4 мужчин. Работы по электричеству им не выполнялись. Перед командировкой руководитель предоставилд список работ, которые необходимо выполнить: отрегулировать клапана проверить угол зажигания. Выхлоп газа и др.Часть работ им гне могли быть выполнены в связи с отсутствием необходимых инструментов. Он взял с собой переносное оборудование для проверки форсунок, набор ключей, щупы. Он выполнял работы по обследованию дизелей на наличие течи. Производил запуск дизеля, осматривал, слушал. Делал отметки, записывал номер дизеля, брал масло, помечал, какой требуется ремонт. Результаты отражал в ежедневнике, которые потом переписал и передал Сорокину. Примерно 3 дизельных генератора находились в нерабочем состоянии, о чем он указывал в своих записях. В <адрес> они оформили допуски, расписались за инструктаж по технике безопасности и по порядку поведения на территории воинской части, и далее поехали на <адрес>, а затем вновь вернулись в <адрес>. Выполненные работы ему оплачены не были, поскольку, данная поездка была оформлена как командировка. Организация <данные изъяты> ему не знакома, в ней он никогда не работал;
- показаниями свидетеля Сорокиной Д.С., согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с подсудимым. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. работал в <данные изъяты>, сначала инспектором, а затем на руководящей должности. В ДД.ММ.ГГГГ Сорокин переехал в <адрес>, где трудоустроился в <данные изъяты> на руководящую должность. В указанный период Сорокин Д.В. проживал в <адрес> и периодически приезжал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. открыл фирму, оформив на нее <данные изъяты> где была трудоустроена в должности директора. Она вела бухгалтерский учет, так как это было ее специальностью. По просьбе Сорокина Д.В. ею была открыта денежная чековая книжка, по которой она снимала наличные денежные средства по указанию Сорокина Д.В. и передавала Сорокину Д.В., по его просьбе переводила со счета фирмы денежные средства на счета физических лиц: на себя, передавала денежные средства Сорокину Д.В., ФИО25 и ФИО24 (отцу Сорокина Д.В.). До переезда в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, Сорокин Д.В. уезжал в командировки в <адрес> и <адрес> на автомобиле своего отца <данные изъяты>, со слов Сорокина Д.В. необходимое оборудование было у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> было поступление, около 3 500 000 рублей, со слов Сорокина Д.В. это денежные средства, которые ему оплатило <данные изъяты>, за какую-то работу. Денежные средства она переводила ФИО24 и ФИО25 в размере около 100 000 рублей по несколько раз. В ДД.ММ.ГГГГ были подписаны документы о передачи фирмы <данные изъяты> и <данные изъяты> сестре Сорокина Д.В. - ФИО92 ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> поступили денежные средства от <данные изъяты> в размере 3 557 188,00 рублей, она сняла ДД.ММ.ГГГГ наличные в сумме 580 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ - 568 623 рублей 50 копеек. Данные операции, были проведены ею по чековой книжке в отделении <данные изъяты>. Далее по указанию Сорокина Д.В. были совершены операции, по снятию и перечислению частями денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечисление на карту ФИО25 по 80 000- 90 000 рублей. Перечисляли 330954,84 рублей за пиломатериал, который хотел перепродать Сорокин Д.В.;
- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым Сорокин Д.В. является его сыном, работал в <данные изъяты> государственным инспектором, потом начальником отдела в области энергетики, в ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. Где работал в <данные изъяты> начальника отдела в области энергетики. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. уехал в <адрес>, где работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. трудоустроился в Финскую организацию под названием "<данные изъяты>", расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. брал у него автомобиль <данные изъяты> на котором ездил в командировки в <адрес> и <адрес> совместно с ФИО18 в воинские части, расположенные в указанных регионах. В ходе ознакомления с выпиской по операциям <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было перечисление на его банковскую карту в сумме 70 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей, которые ему действительно поступали;
- показаниями свидетеля ФИО81, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в филиале <данные изъяты> <данные изъяты> в должности начальника отдела испытаний, релейной защиты и автоматики, и метрологии. У <данные изъяты> есть филиал <данные изъяты> <данные изъяты> директором являлся Свидетель N 11 Перечень мероприятий по проведению работ по обследованию <данные изъяты> составлялся им лично, которые он взял в интернете, т.к. сам познаний в этой области он не имел, занимался составлением сметных расчетов для заключения договоров на проведение пуско-наладочных работ на <данные изъяты>, документация была согласована, подготовлена документация для объявления конкурса. После чего заключены договоры оказания возмездных услуг <данные изъяты> с <данные изъяты> на выполнение указанных работ на <данные изъяты>, закрепленных за <данные изъяты> и <данные изъяты> Общая стоимость работ составляла около 10 млн. рублей. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ главный инженер- Свидетель N 1 нашел фирму - <данные изъяты> которая примет участие в конкурсе и сделает "откат" в размере 25% от суммы каждого договора. Его непосредственный начальник ФИО27 также пояснял, что надо искать таких подрядчиков, которые готовы будут выполнять работы и делать "откат" 20 % от суммы договора. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договоров с <данные изъяты> по указанию ФИО93 он подписал акты выполненных работ формы <данные изъяты> по договорам NN и N. Никаких денежных средств за подписание актов от ФИО27 или еще кого-либо, он не получал. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, никакие работы по договорам контролировать не мог. В ДД.ММ.ГГГГ он увидел в <данные изъяты> технические отчеты, составленные <данные изъяты> по договорам NN и N, ознакомившись с которыми он сделал вывод о том, что работы на <данные изъяты> не были выполнены в полном объеме, о чем он сразу же сообщил ФИО27 но тот ответил, что деньги уже перечислены;
- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал в филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты> в должности начальника электротехнического управления. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры возмездного оказания услуг NN и N на выполнение пуско-наладочных работ на <данные изъяты> расположенных в <адрес> и <адрес>. Каким образом производилась фактическая приемка услуг по указанным договорам и подписывались соответствующие акты, ему не известно;
- показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Ей было известно, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены два договора на сумму более девяти миллионов рублей, предметом которых являлось техническое освидетельствование <данные изъяты> в <адрес>, были предоставлены акты выполненных работ, филиал "<данные изъяты>" в полном объеме оплатили работы;
- показаниями свидетеля Свидетель N 13, согласно ФИО81 был передан ей пакет технической документации с просьбой сформировать пакет документов на закупку и направить на согласование в <данные изъяты> в <адрес>. При этом, данное решение было согласовано директором филиала - Свидетель N 11 Заявка была одобрена <данные изъяты> и проведена торговая процедура на торговой электронной площадке "<данные изъяты>". Данные торги выиграла организация <данные изъяты> С которой заключены договоры;
- показаниями свидетеля ФИО30, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ к ней, как инженеру-сметчику филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты>, обратился начальник отдела релейной защиты и автоматики ФИО81 с просьбой составить предварительный расчет сметы на планируемые договоры по выполнению пуско-наладочных работ на резервных <данные изъяты>, находящихся в ведении <данные изъяты>. Составление сметы осуществляла вместе с ФИО81, перечень работ был представлен им, они искали их стоимость в программе. После согласования всех документов планируемых к заключению договора, весь пакет документов был направлен в центральный аппарат управления <данные изъяты> для согласования и проведения аукциона. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры N и N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение пуско-наладочных работ на резервных <данные изъяты>, расположенных в <адрес> и <адрес>. Установить точную стоимость каждого вида работ, указанных техническом задании к договорам, невозможно. В актах выполненных работ отсутствуют выполнение некоторых объемов работ. Полагала, что за одну рабочую неделю четырьмя специалистами в каждом регионе невозможно выполнить работы по <данные изъяты>, но ФИО81 ей сообщил, что все работы выполнены;
- показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником отдела сборки и обработки информации по государственным контрактам <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после согласования проектов договоров со всеми службами <данные изъяты>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены договоры N и N на выполнение пуско-наладочных работ на <данные изъяты>, расположенных в <адрес> и <адрес>. ФИО81 был куратором данных договоров. Подпись в листах согласования к указанным договорам выполнена ею, листы и проекты договоров ей предоставил ФИО81 Объем фактически выполненных работ и факт выполнения таких работ, не проверяла, сверила только перечень <данные изъяты> и дату, которая соответствовала действительности, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Передала документы ФИО81;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты>. <данные изъяты> являлось подрядчиком по двум договорам, заключённым в ДД.ММ.ГГГГ на технологическое обследование <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>м. Главный инженер ФИО27 докладывал ему как руководителю о выполнении работ <данные изъяты> говорил, что к ни м претензий нет. От следователя ему стало известно об уголовном деле в отношении Сорокина Д.В. по факту мошенничества при заключении указанных договоров. <данные изъяты> является коммерческой организацией, однако существует государственный контракт между "<данные изъяты>" и <данные изъяты>, который под собой не подразумевал получение значительной прибыли за счет бюджетных средств, рентабельность по государственным контрактам не должна была превышать 5 %. Договоры с <данные изъяты> были заключены не на обслуживание <данные изъяты>, а фактически на техосвидетельствование этих электростанций.
- показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым в филиале <данные изъяты>" <данные изъяты> он работал в должности первого заместителя директора филиала - главного инженера. В бизнес- плане было проведение технического освидетельствования <данные изъяты>. За обслуживание <данные изъяты> отвечал ФИО81, который подготовил техническое задание. Оно было согласовано в центральном аппарате <данные изъяты>, для процедуры закупки направлено в <данные изъяты> в <адрес>, откуда поступил протокол по выбору подрядчика для выполнения пуско-наладочных работ на <данные изъяты>, согласно которого победителем конкурса признано <данные изъяты>, заключены договоры выполнения работ. Исполнение договоров должен был обеспечить ФИО81 согласно разработанного ФИО81 технического задания, подтвердить объем выполненных работ. Он не сверял отчеты с техническим заданием. Отчеты он, скорее всего, передал Свидетель N 1, т.к. ФИО81 был на больничном. Не помнит, чтобы давалось задание на проверку фактического выполнения работ ФИО81 или ФИО100. Но подписи ФИО81 на актах выполненных работ были.
Свидетель ФИО33 пояснила, что в её обязанности- начальника планового отдела филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты> входит в том числе и составление бизнес- планов <данные изъяты>. В случае превышения фактической рентабельности 5 % предусматривались строгие санкции, связанные с лишением премии руководства и должностных лиц вплоть до дисциплинарных взысканий. В связи с этим по указанию Свидетель N 11 стали приниматься меры по снижению рентабельности, чего можно было достичь только путем принятия дополнительных затрат. Сообщалось о принимаемых мерах по ее снижению, поскольку денежные средства для оплаты тех или иных услуг, оказываемых <данные изъяты>, выделялись <данные изъяты> Для снижения рентабельности были заключены договоры оказания услуг с <данные изъяты> на выполнение пуско-наладочных работ на резервных <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО36, пояснившего, что согласно государственным контрактам происходит обслуживание <данные изъяты> силами <данные изъяты>, а также и посредством заключения возмездных договоров с подрядчиками на выполнение конкретных видов работ в соответствии с положениями и законодательством о госзакупках. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры возмездного оказания услуг между филиалом "<данные изъяты>" <данные изъяты> и <данные изъяты> N и N, перед заключением все вопросы по договору проходят процедуру согласования, рассматривается необходимыми службами, при этом каждая служба согласовывает свое направление. Технические службы возглавлялись на тот момент им, и согласование, скорее всего, происходило именно им. После проверки он ставил свою подпись в согласовании запроса от технических служб. После согласования запроса всеми службами (юристами, финансистами и др.) данный запрос с техническим заданием поступает в отдел закупок для формирования заявки на торги, которые проходят посредством их размещения на электронной площадке <данные изъяты>. По итогам торгов были заключены договоры на оказание возмездных услуг N и N. Предполагает, что акты выполненных работ являются фиктивными, то есть не соответствуют фактическим данным. Возможно, это было вызвано тем, что был конец года и закрытие отчетного финансового периода, а также прекращение государственных контрактов N и N. Но это не оправдывает действия Свидетель N 11 и не давало ему право подписать акты выполненных работ без факта их выполнения.
Наличие электротехнической лаборатории до и свыше 1000 В. у организации являлось обязательным условием как для участия в торгах, так и для выполнения работ, предусмотренных договорами и техническим заданием, обусловлено это тем, что выполнение некоторых работ связано с тем, что некоторые <данные изъяты> являются 6 кВ., то есть выдают высокое напряжение. Наличие документов, таких как перечень имеющегося оборудования, штат специалистов электротехнической лаборатории, свидетельства о поверке оборудования в <данные изъяты> является обязательным условием, и при их отсутствии организация не может участвовать в торгах, либо ей будет отказано, соответственно и для выполнения работ она допущена быть не может. Для выполнения заявленного в техническом задании к договорам объема работ группе специалистов из пяти человек, без учета времени на транспортировку и составления отчета, по его мнению необходимо не менее трех рабочих дней на одну <данные изъяты>. Выполнение объема работ по каждому договору за 2 рабочих дня невозможно. Ознакомившись с техническими отчетами, пояснил, что в них явные нарушения, а именно для выполнения п. 2.1. технического задания необходим стетоскоп, который в качестве используемых приборов не указан в технических отчетах, дата обследования ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес>), которая не соответствует дате актам о приемке выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ), п. 2.4. определение дымности, пояснил, что в технических отчетах имеется только визуальный анализ, которого явно недостаточно, для обследования отработанных газов необходим специальный аппарат типа газоанализатор, который в технических отчетах не указан и скорее всего не использовался; п. 2.5. индицирование рабочего процесса дизельного двигателя в технических отчетах не отражено, хотя предполагается использование специального оборудования например "<данные изъяты>", которое также не указанно подрядчиками в перечне используемых приборов; 2.6. обследование топливной системы также в технических отчетах не отражено, для обследования топливной системы необходимо специальное оборудование, в виде специального стенда, которое в технических отчетах не указано; п. 2.7. обследование механизма газораспределения также в технических отчетах не отражено, для обследования механизмов газораспределения необходимо специальное оборудование и набор щупов, которые в технических отчетах не указаны; п. 2.8. обследование цилиндропоршневой группы также в технических отчетах не отражено, для обследования, топливной системы необходимо специальное оборудование, в виде специального стенда, которое в технических отчетах не указано; п. 2.9. относительно проверки центровки двигателя пояснил, что сведения по центровки в технических отчетах отражены; п. 2.12. наладка схемы возбуждения в технических отчетах отражена в п. 2.7.7. вместе с рекомендациями, но текст идентичен во всех технических отчетах по двум договорам, что вызывает сомнение; п. 2.13. наладка схемы управления в технических отчетах не отражена. В связи с этим, предположил, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме. В этом виде Свидетель N 11 не должны быть подписаны данные акты. Если учесть те факты, что каждый договор исполнялся в течение двух дней, у организации подрядчика, то есть <данные изъяты> не имелось специального оборудования, электротехнической лаборатории и специалистов, то выполнение работ при таких условиях невозможно.
-показаниями свидетеля ФИО34 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность директора филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Ознакомившись в ходе предварительного следствия с листами согласования к договорам возмездного оказания услуг; договорами возмездного оказания услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к ним, другими документами, установил, что при приеме резервных <данные изъяты> на обслуживание <данные изъяты>", руководством было принято решение о проведении работ, с целью определения технического состояния принятых на обслуживания <данные изъяты>. Указал, что невозможно было выполнить услуги по договорам N и N за ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из дат подписания актов выполненных работ они фиктивные. Под Наличие электротехнической лаборатории до и свыше 1000 В. у организации, являлось обязательным условием участия в торгах и выполнения работы по указанным договорам, указанных в технических заданиях. Выполнить работы без электротехнической лаборатории не возможно. С заявкой на участия в торгах <данные изъяты> были предоставлены сканы заверенных копий и оригиналов документов, таких как перечень имеющегося оборудования, штат специалистов, электротехнической лаборатории, свидетельства о поверке оборудования в <данные изъяты> и другие, данные документы являлись обязательным условием участия в торгах, при их отсутствии, участие в торгах и выполнения работ по договорам, было бы невозможно. На выполнение работ организация допущена не была бы. При этом подрядчик проверяется центром финансовой ответственности (инициатором закупки) и департаментом закупок. Группе специалистов из пяти человек для выполнения работ, указанных в техническом задании к договорам, по одной <данные изъяты>, без учета времени на транспортировку и составления отчета, понадобится минимум три дня. Исполнение каждого договора за 2 рабочих дня, для выполнения работ указанных в техническом задании на указанных в договоре <данные изъяты>, не возможно. Ознакомившись с техническими отчетами, предполагает, что имеются нарушения, аналогичные нарушениям, указанным в показаниях свидетеля ФИО36 В связи с чем предполагал, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме. В связи с этим акты выполненных работ не должны быть подписаны Свидетель N 11 Если учесть такие факты, что каждый договор исполнялся в течении двух дней, у организации подрядчика, то есть <данные изъяты>, не имелось специального оборудования, электротехнической лаборатории и специалистов, то при указанных обстоятельствах выполнение работ не возможно. В случае не выполнения работ по договорам <данные изъяты> причинен материальный ущерб.
Из показаний свидетеля ФИО35 следует каков порядок проведения закупок. Так как суммы закупок превышали 3 000 000 рублей, то закупки согласовывались в <данные изъяты>( <данные изъяты>). Порядок таких закупок происходил следующим образом: филиалом формируется потребность в виде технического задания и договора на проведение закупки, которое утверждалось руководителем по направлению центрального аппарата <данные изъяты>. Указанные закупки утверждал главный инженер <данные изъяты> ФИО36 Указанные технические задания и договоры при поступлении к ним в отдел проверялись на корректность составления, то есть техническая часть их отделом не проверялась. Указанные заявки были проверены и каких-либо нарушений выявлено не было. Заявка <данные изъяты> и необходимые документы были предоставлены в сканированном виде на торговую площадку <данные изъяты>. В результате указанных закупок был определен победитель, то есть единственный участник <данные изъяты>, на основании технического заключения заместителя главного инженера по эксплуатации <данные изъяты> ФИО103, исполнителем являлся ФИО37 Изначально процедура закупки была признана не состоявшейся и договор по указанной процедуре заключатся не должен был, о чем ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен филиал "<данные изъяты>". ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>" поступило письмо от директора филиала <данные изъяты>" Свидетель N 11 "о заключении торговой процедуры". Из которого следовало, что Свидетель N 11, не смотря на отсутствие протокола <данные изъяты> и не состоявшуюся процедуру закупок, договор между <данные изъяты> и филиалом "<данные изъяты>" был заключен, кроме того в письме, Свидетель N 11 указал, что работы по договору на ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> выполнены в полном объеме и замечания к <данные изъяты> отсутствуют. Свидетель N 11 имел право заключать договор только на основании протокола <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он состоял в должности начальника департамента по финансовому планированию <данные изъяты>. Ознакомившись с договорами N и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также документами к торговым процедурам по указанным договорам, пояснил, что точные обстоятельства заключения указанных договоров находятся в зоне ответственности филиала "<данные изъяты>", на указанный период времени он входил в состав <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>). При этом каждый член <данные изъяты> имел одинаковые полномочия, но приоритетно при проведении процедуры торгов проверял свое направление. При торговых процедурах происходит проверка документов представленных в электронном виде, при этом ответственность на достоверность таких документов возлагается на участника торговых процедур, который предоставил такие документы. В данном случае одна торговая процедура была признана несостоявшейся, так как не все документы соответствовали предъявленным требованиям, а вторая состоялась. При этом он, как и иные члены <данные изъяты> предполагали, что все предоставленные документы достоверны и соответствуют действительности, в ином случае торговые процедуры были бы признаны несостоявшимися. Проверка на достоверность предоставленных документов не входило в его зону ответственности.
- показаниями свидетеля ФИО38, согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности начальника управления по тарифообразованию. Акты выполненных работ по заключенным договорам были подписаны от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три дня после заключения договоров, что могло свидетельствовать о формальном подписании таких актов, поскольку указанные в договорах работы провести в столь сжатый срок было затруднительно. Документально нигде не было закреплено требование о соблюдении рентабельности Общества в размере 5 процентов при исполнении обязательств по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления факта невыполнения работ по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по данным договорам государственному заказчику предъявлены не были, затраты по договорам понесены из собственных средств <данные изъяты>
Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, в ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем главного инженера филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты>. Сорокин Д.В. знаком ему как руководитель подразделения, которое выполняло работы для <данные изъяты> по техническому освидетельствованию <данные изъяты> на территории <адрес> и <адрес> в рамках заключенных с <данные изъяты> договоров. ДД.ММ.ГГГГ от начальников <данные изъяты> и представленных договоров ему стало известно о том, что работы по договорам были выполнены. Технические отчеты были предоставлены лично Сорокиным Д.В. и были переданы на проверку их соответствия сотрудникам <данные изъяты> а именно ФИО105.
Из показаний свидетеля Свидетель N 10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности мастера производственного участка "<данные изъяты>" района электрических сетей (<данные изъяты>) <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ производилось техническое освидетельствование данных <данные изъяты>, за исключением того, который расположенного в госпитале. Он по поручению оформлял пропуска на специалистов для допуска к <данные изъяты>, а также оказывал сопровождение специалистов на площадки обслуживаемого производственного участка. ДД.ММ.ГГГГ не более пяти специалистов приехали к энерговагонам, расположенным в <данные изъяты>, при этом кто-то сливал масло в бутылку с двигателей энерговагонов. После обеденного времени он вместе со специалистами поехал в <адрес>, В первый день специалисты осмотрели энерговагоны в <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, во второй день он сопроводил их в <адрес> и <адрес>, где специалисты также осмотрели <данные изъяты>. Помнит, что ими применялся тепловизор. В среднем специалисты обследовали одно <данные изъяты> не более 2-х часов. Он по просьбе специалистов давал указание электромантерам на запуск <данные изъяты>. Проблем с запуском <данные изъяты> не было, но со слов ФИО39, какие-то проблемы были с одним из энерговагонов в <данные изъяты> Данный вагон в последующем был выведен из эксплуатации. Через какое-то время к ним поступили в электроном виде отчеты. В данных отчетах помимо работ, были указаны профилактические меры, необходимые для <данные изъяты>.
Согласно показаний свидетеля ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности машиниста <данные изъяты> в филиале <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для технического освидетельствования <данные изъяты> приехали специалисты из <адрес>. У них с собой было какое-то оборудование, их было около 2-х человек, точно не более 3-х, возможно ошибается. Специалисты запускали всего два <данные изъяты> не запускали вообще, но осматривали все три <данные изъяты>.
Показаниями свидетеля ФИО41 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера в <данные изъяты> <данные изъяты> Его место работы -<данные изъяты>, расположенная на территории воинской части <данные изъяты> N, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для технического освидетельствования приехали специалисты в количестве около 5-ти человек. Когда специалисты проводили освидетельствование, то каждый занимался чем-то своим, чем конкретно, не знает. Кому-то одному из специалистов он помог снять крышку генератора. По времени работа специалистов с <данные изъяты> не менее двух часов. Все обследование специалисты сделали в один день и уехали.
Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает электромонтером в <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенной на территории воинской части <данные изъяты> N в <адрес>. Рядом с <данные изъяты> расположено здание, в котором расположено 4 <данные изъяты>, а именно два <данные изъяты> и два <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года на техническое освидетельствование указанных <данные изъяты> приехали специалисты около 5 человек, у них было свое оборудование: тепловизор, прибор для измерения вибрации. Специалисты делали измерения тепловизором и замер вибрации. По просьбе "высокого" специалиста он произвел поочередный пуск <данные изъяты>. Всего работа специалистов составило около 1-го часа на каждый <данные изъяты>. На сколько помнит, то замеры проводились на холостом ходу <данные изъяты>, то есть нагрузка не давалась. Все обследование специалисты сделали в один день и уехали.
Согласно показаний свидетеля ФИО39. он работал в должности старшего мастера производственного участка "<данные изъяты>" <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На площадках в <адрес> расположен <данные изъяты>; <адрес> расположены <данные изъяты> и <данные изъяты>, <адрес> расположены <данные изъяты> и <данные изъяты>, <адрес> расположены <данные изъяты>, <данные изъяты> расположены два энерговагона <данные изъяты>, также имеется <данные изъяты> в военном <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ производилось техническое освидетельствование данных <данные изъяты>, за исключением расположенного в госпитале. ДД.ММ.ГГГГ он проводил специалистов до двух энерговагонов, расположенных в <данные изъяты>". По просьбе специалистов он дал указание электромонтеру произвести запуск энерговагонов. В ходе работы энерговагонов один из энерговагонов вышел из строя, а специалисты и Свидетель N 10 уехали к другим <данные изъяты>. За два дня Свидетель N 10 сопроводил специалистов по всем площадкам и <данные изъяты>. К энерговагону специалисты возвращаться не стали, по какой причине, не знает. В последующем энерговагон, который вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, вывели из госконтракта.
Показаниями свидетеля ФИО43 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность заместителя начальника <данные изъяты> - главного инженера филиала <данные изъяты> <данные изъяты>. На каждой площадке имеется от одного до несколько резервных <данные изъяты>, которые состоят на балансе военных частей, но их обслуживание по госконтракту возложено на АО <данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ на некоторых <данные изъяты> были проведены работы по техническому освидетельствованию четырьмя- пяти специалистами из <адрес>.
Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что работает в должности начальника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были проведены пуско-наладочные работы некоторых <данные изъяты>, расположенных в <данные изъяты>. Какую работу конкретно проводили специалисты не знает. Специалисты провели техническое освидетельствование на <данные изъяты> на следующих площадках: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Со слов ФИО39 у специалистов были проблемы при запуске одного из энерговагонов в <данные изъяты> он плохо заводился и неровно работал. В ДД.ММ.ГГГГ они вывели данный энерговагон из государственного контракта, то есть фактически с того времени он ими не обслуживался.
Согласно показаний свидетеля ФИО45 (N) с ДД.ММ.ГГГГ свидетель работает машинистом <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> на территории воинской части <данные изъяты> в <адрес>. Рядом с <данные изъяты> расположено здание в котором расположено 4 <данные изъяты>, а именно <данные изъяты> и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на техническое освидетельствование указанных <данные изъяты> приехали 5 специалистов. Он помнит, что брались пробы масла. Специалисты обследовали <данные изъяты> около 1,5-2 часов, после чего уехали. Он по просьбе специалистов производил пуски <данные изъяты>.
Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что в <адрес> на территории <данные изъяты> в боксе N расположено 4 энерговагона. ДД.ММ.ГГГГ на техническое освидетельствование указанных <данные изъяты> приехали 5 специалистов.
Согласно показаний свидетеля ФИО47, с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем грузового автомобиля (бензовоза), в <данные изъяты>" никогда не работал. Почему его данные оказались в представленных документах, не знает, группы допуска у него никогда не было.
Свидетель Свидетель N 4 пояснил, что организации "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" ему не знакомы. У ООО "<данные изъяты>" длительное время имеется электротехническая лаборатория, которая периодически перерегистрируется. В <данные изъяты> регулярно аттестовался как член лаборатории.
Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что в <данные изъяты> он никогда не работал. С ФИО18 и Сорокиным Д.В. он знаком ДД.ММ.ГГГГ. С Сорокиным Д.В. он встречались по роду своей деятельности в период, когда Сорокин Д.В. работал в <данные изъяты>.
Свидетель Свидетель N 5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Сорокиным Д.В. работал в <данные изъяты>. Сорокин Д.В. являлся его непосредственным руководителем - начальником отдела. Указанное свидетельство о регистрации электротехнической лаборатории, выданное Сорокиным Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> не выдавалось. В <данные изъяты> имеется журнал регистрации выданных свидетельств электротехнических лабораторий. Относительно указанного свидетельства Сорокин Д.В. ему пояснил о том, что оно выдавалось, однако не смог объяснить, почему оно не было занесено в журнал. По факту проведенных проверок электростанций, ему известно, что были выявлены нарушения при данной проверки: отсутствие системы возбуждения для запуска дизельгенератора, остальные нарушения не являлись существенными. На ДД.ММ.ГГГГ выдача свидетельств о регистрации электролабораторий осуществлялась аналогично тому, как это происходит и сейчас, а именно: поступало заявление от организации с указанием видом испытаний, измерений, которые они планируют осуществлять. После данное заявление отписывалось начальнику отдела, который отписывал его инспектору для проверки, проводился осмотр электроустановки. Указанный порядок предусмотрен только инструкцией ФИО106 от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо документа с гербовой печатью сотрудники лаборатории не получают, как и не содержит такую печать само свидетельство. Ответственность за нарушение порядка регистрации электролаборатории в <данные изъяты> не предусмотрена. Свидетельство о регистрации электролаборатории дает право на проведение испытаний и измерений электроустановок, без этого свидетельства предприятия имеют право заниматься проведением испытаний и измерений электроустановок только для собственных нужд. Запрет на проведение испытаний и измерений электроустановок в предпринимательской деятельности закреплен только инструкцией. Постановлением от N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не наделен правом выдачи таких свидетельств. Регламент выдачи свидетельств в <данные изъяты> на тот момент не имелся, установлен только порядок регистрации на основании инструкции ДД.ММ.ГГГГ. Бланки свидетельств, как и журнал выдачи таких свидетельств не является бланками строгой отчетности и печатаются по мере надобности.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что он работает в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>. В составе комиссии других специалистов выезжал в <адрес> для осмотра <данные изъяты>, находящихся на обслуживании <данные изъяты>, расположенных в военных частях указанного региона. После чего он был привлечен в качестве эксперта для проведения экспертизы документов. В результате проверки было выявлено более 80 нарушений, в большей части связанных с недостатками в технической части, а именно не комплект, не соответствии проекту, отсутствие обученного персонала. На экспертизу были поставлены вопросы о том, в полном ли объеме выполнены ли работы, указанные в техническом задании к договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что объем работ, указанный в технических заданиях, не выполнен и не отражен в представленных документах, в том числе и в технических отчетах <данные изъяты>, подготовленных <данные изъяты> тогда как в актах выполненных работ указано то, что все работы выполнены в полном объеме и подписаны двумя сторонами. С Сорокиным Д.В. познакомился в период работы Сорокина Д.В. начальником отдела <данные изъяты>. В технических отчетах видел копию свидетельства о регистрации электролаборатории до и свыше 1000 Вт от даты ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную у <данные изъяты>, но при изучении данной копии, установил что, свидетельство не соответствует действительности, так как со слов ФИО50, тот приступил к исполнению обязанностей начальника ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда Сорокин Д.В. не мог уже подписать такое свидетельство.
Показаниями свидетеля ФИО51 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности государственного инспектора <данные изъяты> потребителей и энергоснабжением <данные изъяты>. В ходе проверки <данные изъяты> были установлены нарушения, которые были отражены в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения носили схожий характер и были связаны либо с отсутствием заземления, либо с отсутствием конструктивных элементов. В ходе указанной проверки были осмотрены все <данные изъяты>, находящиеся на обслуживании <данные изъяты>. Практически на всех <данные изъяты> были выявлены какие-либо нарушения, связанные с отсутствием поверки средств измерения, со слов сотрудников <данные изъяты> они были демонтированы для поверки. По результатам проводимой проверки был составлен акт проверки, выдано предписание по устранению выявленных нарушений, составлен протокол о привлечении филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты>" к административной ответственности, также часть лиц <данные изъяты> также привлечена к административной ответственности. Относительно работ указанных в п.п. 2.10 - 2.15 технических заданий к техническим отчетам по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на выполнение таких работ необходимо учитывать много условий, но среднее время составит около одного рабочего дня на одну <данные изъяты> при этом анализ масла необходимо производить в лаборатории, то есть с изъятием из трансформатора, что составит также около 1 суток, также необходимо время для составления протокола проводимого исследования.
Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что в должности инспектора <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Он в составе комиссии участвовал в прокурорской проверке <данные изъяты>, расположенных в военных частях <адрес>. В ходе проверки <данные изъяты> были установлены нарушения, которые связаны с отсутствием заземления, либо отсутствием конструктивных элементов. В ходе изучения технических отчетов, он обратил внимание, что организация, которая делала технические отчеты называется "<данные изъяты>". Ознакомившись с техническим заданием и техническими отчетами по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. 2.10-2.15 на выполнение таких работ среднее время составит около 8 рабочих часов на один <данные изъяты>, при этом анализ масла необходимо производить в лаборатории, то есть с изъятием из трансформатора и составит также около 1 суток, также необходимо время для составления протокола проводимого исследования.
Согласно показаний свидетеля ФИО25, у ФИО112 была фирма <данные изъяты>, основным видом деятельности которой электротехнические работы. Между ним как физическим лицом и <данные изъяты> были финансовые взаимоотношения примерно в период с января по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает выписка по счету указанной фирмы. Денежные средства, перечисленные ему в соответствии с предъявленной выпиской, были перечислены <данные изъяты> в подотчет, для чего не помнит. В момент перечисления денежных средств он мог находиться в <адрес>, где работал и проживал на тот период времени, а также в городах: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, куда мог выехать в командировки, или в <адрес>, где проводил отпуск вместе с семьей. Реквизиты его карты для перевода указанных денежных средств он передавал Сорокиным. В <данные изъяты> Сорокин Д.В. занимал должность, позволяющую подписывать свидетельства о регистрации электролаборатории. ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Д.В. выполнял работы, связанные с "<данные изъяты>", при этом он выезжал в другие регионы.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности специалист по учебно-методической работе. Какая взаимосвязь между <данные изъяты> и <данные изъяты> ей не известно. В офисе были изъяты два ноутбука, один принтер, и два <данные изъяты>. На балансе какой именно организации <данные изъяты> или "<данные изъяты> числится указанная техника, ей не известно. Использовалась техника указанными фирмами совместно, то есть она работала на одном из ноутбуков и принтере, работая в <данные изъяты> и на них же в последующем <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что является директором <данные изъяты>. Директором <данные изъяты> являлась ФИО17, от которой ему стало известно о том, что у <данные изъяты> имеется свидетельство <данные изъяты>, имелся допуск на выполнение работ в области энергетики и пусконаладочных работ. Его организация имеет электролабораторию и <данные изъяты> на проектную деятельность. ФИО17 когда-то просила у него личные документы и документы, подтверждающие его квалификацию. В <данные изъяты> лаборатории не было, также он не был трудоустроен в <данные изъяты> В ходе допроса ему на обозрение было предъявлено архивное дело, изъятое <данные изъяты> по <данные изъяты> Обозрев представленные документы, пояснил что допуски работ, предусмотренные п. 20 и 24 - это именно те виды работ, которые он мог выполнить согласно имеющейся в его организации электролаборатории, допуск к этим видам работ не возможно получить без такой электролаборатории. В п. 20 предусмотрены работы до 330 кВ., хотя у него не было допуска к таким работам, максимально до 110 кВ., откуда у ФИО17 такой допуск он не знает. Кроме того в архивном деле имеется информация, а именно приказы и заверенная копия трудовой книжки, и иные документы о том, что он работал в <данные изъяты>, но в <данные изъяты> никогда не работал, поэтому копии приказа о его трудоустройстве и копии трудовой книжки являются поддельными. Аналогичная ситуация касается и гр. ФИО107, так как он является действующим сотрудником его организации и в <данные изъяты> не работал. Оригиналы данных документов могли оказаться у ФИО17 по ее просьбе, когда он передавал их для предъявления заказчикам. Видимо в последующем ФИО17 воспользовалась ими при открытии видов работ в <данные изъяты>, он такого согласия ФИО17 не давал.
Согласно показаний свидетеля ФИО54 она являлась учредителем <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Также являлась учредителем "<данные изъяты>. Организация <данные изъяты> ей не известна. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она была директором <данные изъяты>, до нее директором <данные изъяты> являлась Свидетель N 9 -бывшая супруга ее родного брата Сорокина Д.В.
Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в <адрес> на должности государственного инспектора. За период своей работы в <данные изъяты> познакомился с Сорокиным Д.В. и ФИО25, которые также работали в <данные изъяты> <адрес>. При этом Сорокин Д.В. и ФИО25 между собой знакомы и поддерживали хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты> ему были перечислены Сорокиным Д.В. денежные средства в размере 20 000 рублей за то, что он оказывал услугу для Сорокина Д.В., а именно разработал план ликвидации аварийных ситуаций (<данные изъяты>) для какой-то кислородной станции в <адрес>. Ему известно, что организацию <данные изъяты> создал Сорокин Д.В., по учредительным документам этой организации фигурировала ФИО56, видимо, сестра Сорокину Д.В. Однажды Сорокин Д.В. сказал, что у него имеется организация - <данные изъяты>, но так как Сорокин Д.В. работает в <данные изъяты> то не может является директором организации, в виду чего предложил ему занимать должность исполнительного директора <данные изъяты> Со слов Сорокина Д.В. он должен был помогать Сорокину Д.В. составлять рабочую и техническую документацию. Основной вид деятельности <данные изъяты> - что-то связанное с техническим освидетельствованием котельного оборудования. При этом Сорокин Д.В. предложил оплату в процентном соотношении от заказов. Он согласился. После чего Сорокин Д.В. попросил у него копию паспорта и сказал, что подготовит все необходимые документы для его трудоустройства. После чего он передал Сорокину Д.В. копию своего паспорта, но никаких документов о трудоустройстве и каких-либо иных документов не подписывал. В последующем видел, что <данные изъяты> участвует в торгово-закупочных процедурах, при этом его фамилия указана как представитель данной организации. Хотя он фактические ни в каких торговых процедурах не участвовал. Сорокин Д.В. предупреждал его, что если кто-то ему будет звонить, то чтобы он подтверждал информацию относительно своего трудоустройства. Ему действительно звонили несколько раз и он подтверждал, что является исполнительным директором <данные изъяты>", возможно спрашивали еще что-то. Обстоятельства его увольнения из указанной организации ему не известны. Фактически у него не было никаких полномочий, у него не было печати организации, он был директором "на бумаге". Он знаком с Свидетель N 1, познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при проверке <данные изъяты>. Более Свидетель N 1 никогда не видел и отношения не поддерживал.
Из показаний свидетеля Свидетель N 8 следует, что состоит в должности главного бухгалтера <данные изъяты> Ознакомившись с выпиской по счёту <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты>, в которой отражены операции по снятию наличных, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 150 000 руб. Указанные суммы сняты наличным способом из кассы главного офиса по <адрес>, которые выдавались по чековой книжке и получены ФИО17
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве специалистов ФИО16 и Свидетель N 12 в общем аналогичных между собой, следует, что в ходе предварительного следствия по настоящему делу по поручению УФСБ по <адрес> они были привлечены к участию в деле для дачи заключения специалистов. У Свидетель N 12 имеется высшее образование по специальности - двигатели внутреннего сгорания, инженер-механик, у ФИО16 - высшее военное образование, инженер по эксплуатации гусеничной колесной техники, второе образование - военное административное управление и они обладают специальными познаниями в области эксплуатации дизельных электроустановок. В рамках дачи заключения установлено, что часть выполненных работ соответствовала документам, часть работ было невозможно установить, частично работы не производились, о чем было указано в заключении. В ходе осмотра самих изделий и сравнения с техническим заданием следовало, что по многим параметрам работы не были выполнены. При проведении ряда проверок выявлено, что на технической части исследуемых объектов нет следов проведенных работ, в связи с чем было сделано суждение о том, что работы не проводились. При проведении осмотра и дачи заключения пользовались нормативной документацией, а именно ГОСТами, которые имелись на заводе, и на которые имеется ссылка в заключении. Кроме того, в ходе проводимой проверки опрашивались сотрудники воинских частей. Каких-либо приборов ими не использовалось. В технических отчетах был указан перечень приборов, который использовался при проведении работ, и в ходе проверки оценивалось, возможно ли произвести при помощи этих приборов те или иные виды работ. Часть работ было невозможно выполнить тем количеством приборов, которое было указано. Все выводы в заключении делались, исходя из профессионального опыта.
Кроме того, виновность Сорокина Д.В. в совершении преступления подтверждается заключением экспертиз, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами, другими доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО18 и рукописный текст (дата) в технических отчетах по проведению освидетельствования <данные изъяты> выполнены не ФИО18, а Сорокиным Д.В.
Подписи от имени Свидетель N 7 и рукописный текст (дата) в техническом отчете по проведению освидетельствования <данные изъяты> выполнены не Свидетель N 7, а другим лицом.
Подписи от имени Сорокина Д.В. в техническом отчете выполнены Сорокиным Д.В.
Подписи от имени ФИО17 директора <данные изъяты> в следующих документах: договоре возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; техническом задании (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ; локальном сметном расчете; на бирке с обратной стороны прошитых документов с договором возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ; справке о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ; техническом отчете по провидению освидетельствования стационарного дизель-электрического агрегата <данные изъяты> а именно на обложке стр. N, приложение N стр. N приложении N стр. N, в техническом отчете по проведению освидетельствования <данные изъяты> а именно на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стр.N, других документах выполнены ФИО17
Подписи от имени ФИО17: в локальном сметном расчете, прошитом с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ; на бумажной бирке, приклеенной к оборотной стороне локального сметного расчета, прошитого с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО17, а другим лицом.
Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (N), следует, что подписи от имени ФИО18 и рукописный текст (дата) в технических отчетах выполнены не ФИО18, а выполнены Сорокиным Д.В.
Подписи от имени Сорокина Д.В., выполненные в технических отчетах по проведению освидетельствования <данные изъяты> выполнены, вероятно, Сорокиным Д.В.
Подпись от имени Сорокина Д.В. в графе "<данные изъяты>" и рукописный текст (а также цифровой текст) в доверенности на право предоставления платежных документов получения оперативной информации от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Сорокиным Д.В.
Подписи от имени Свидетель N 7, выполненные в технических отчетах по проведению освидетельствования ДЭС выполнены, вероятно, не Свидетель N 7, а другим лицом.
Подписи от имени директора <данные изъяты> ФИО17 в договоре возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, техническом задании (приложение N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ), техническом отчете по проведению освидетельствования передвижной <данные изъяты> N на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стр.N, техническом отчете по провидению освидетельствования передвижной <данные изъяты> N на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стр.N, техническом отчете по провидению освидетельствования стационарной <данные изъяты>N на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стрN, техническом отчете по провидению освидетельствования дизель-электрического агрегата <данные изъяты> на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стр.N, техническом отчете по провидению освидетельствования стационарной <данные изъяты> N на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стр.N,техническом отчете по провидению освидетельствования стационарного <данные изъяты> на обложке стр.N, приложение NN стр.N, приложении NN стр.N, техническом отчете по провидению освидетельствования <данные изъяты> на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стрN, техническом отчете по провидению освидетельствования <данные изъяты> N на обложке стр.N, приложение N стр.N приложении N стр.N,техническом отчете по провидению освидетельствования <данные изъяты> на обложке стрN, приложение N стр.N, приложении N стр.N, техническом отчете по провидению освидетельствования <данные изъяты> на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стр.N, техническом отчете по провидению освидетельствования передвижного <данные изъяты> на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стр.N, техническом отчете по провидению освидетельствования стационарной <данные изъяты> N на обложке стр.N, приложение N стр.N, приложении N стр.N выполнены ФИО17
Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (N) оттиски круглых печатей <данные изъяты> в представленных на экспертизу документах: Договоре возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах N; Дополнительном соглашении N к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах N; Договоре возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах N; Справке о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; Акте о приёмке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, на странице N; Справке о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; Акте о приёмке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, на странице N; на некоторых технических отчётах по проведению освидетельствования <данные изъяты> нанесены формами высокой печати, изготовленными по фотополимерной технологии.
Оттиски печати "<данные изъяты> в представленных на экспертизу документах: Договоре возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах N; Дополнительном соглашении N к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на странице N; Договоре возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах N; Справке о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; Акте о приёмке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, на странице N; Справке о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; Акте о приёмке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, на странице N; различных технических отчётах по проведению освидетельствования передвижной <данные изъяты> нанесены печатью <данные изъяты>
Оттиски круглой печати <данные изъяты>"", в представленных на экспертизу документах: Дополнительном соглашении N к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования передвижной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования передвижной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования стационарной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования стационарной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования передвижного <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования стационарной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования <данные изъяты>), на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования стационарного <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования стационарного <данные изъяты>, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования передвижной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования передвижной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования передвижной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования передвижной <данные изъяты> N, на страницах N; Техническом отчёте по проведению освидетельствования стационарного <данные изъяты> на страницах N нанесены не печатью <данные изъяты>, свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.
Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (N) о поступлении денежных средств со счета филиала "<данные изъяты> <данные изъяты> на счет <данные изъяты> по договорам N и N; За аналогичный период на счет <данные изъяты> поступили денежные средства по договору возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ со счета филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты> в счет оплаты услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 679 778 рублей 22 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ: денежные средства в сумме не менее 461 275 рублей 20 копеек были сняты ФИО23 наличными по платежному документу N в размере 500 000 руб. со счета <данные изъяты> в банке <данные изъяты> за счет средств, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на счет <данные изъяты> в <данные изъяты> от филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ по п/п N в размере 3 962 348 рублей;
Согласно заключения судебной экспертизы технических документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в технических отчетах по выполнению технического задания по договорам возмездного оказания услуг N и N от ДД.ММ.ГГГГ методики испытаний, по которым проводились технические освидетельствования, отсутствуют. Отсутствуют также ссылки на стандартизованные методики испытаний, приведенные в нормативных документах (<данные изъяты>.).
Методы испытаний для проведения работ согласно Технического задания потребуется не менее 420 ч-часов или с учетом численного состава и восьми часового рабочего дня 10,5 дней на каждую <данные изъяты>. При этом необходимо учесть, что работы считаются законченными после проведения испытаний и получения подтверждения проектных параметров и режимов. Время испытаний от 2 до 72 часов. По результатам испытаний составляются протоколы и акт приема <данные изъяты> в эксплуатацию. Протоколы испытаний и акты приемки в представленных на экспертизу документах отсутствуют.
Проведение услуг, указанных в техническом задании к договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий описанных в технических отчетах, за период от одного до трех рабочих дней на одном <данные изъяты> не возможно. Для выполнения работ, перечисленных в Техническом задании в полном объеме, в соответствии с существующими нормативами и методиками, потребуется от 10 до 12 рабочих дней на каждый агрегат.
Объем сведений, отраженных в технических заданиях к договорам возмездного оказания услуг с учетом того, что они соответствуют действительности, не позволяет полно и объективно оценить техническое состояние <данные изъяты>.
Установить искажения сведений о состоянии оборудования, обследуемых объектах, окружающей среды по представленным техническим отчетам достоверно невозможно. Однако имеются сведения, которые вызывают сомнения, которые указаны в исследовательской части.
Представленные технические отчеты по своему содержанию не полностью соответствуют техническому заданию к договорам возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В представленных отчетах отсутствуют некоторые испытания, в том числе отсутствует стетоскопическое обследование и анализ частотного спектра вибросигнала (п.2.1 и 2.2 технического задания); Отсутствуют испытания по пунктам технических заданий: 2.5 Индицирование рабочего процесса дизельного двигателя (в объеме технического задания), 2.6. Обследование топливной системы (в объеме технического задания), 2.7. Обследование механизма газораспределения (в объеме технического задания), 2.8. Обследование цилиндропоршневой группы (в объеме технического задания), 2.12. Наладка схемы возбуждения, в технических отчетах даны рекомендации, что их нужно налаживать. Сведения о том, как и что нужно при этом делать отсутствуют, 2.13. Наладка схемы управления и сигнализации. Рекомендации без указаний на конкретные действия и объекты.
С учетом проведенной экспертизы, изложенных обстоятельств, необходимого срока для выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием к договорам и фактически затраченного времени, а также других факторов можно сделать вывод, что предусмотренные в техническом задании работы не проводились.
Отраженные в технических отчетах исследования позволяет определить их как - обследование технического состояния <данные изъяты> с выдачей рекомендаций по ремонту и наладке.
Установить искажения сведений о состоянии оборудования, обследуемых объектах, окружающей среды по представленным техническим отчетам достоверно невозможно. Однако имеются сведения, которые вызывают сомнения, которые указаны в исследовательской части;
Протоколами осмотра <данные изъяты> в войсковых частях <адрес>, которые находятся в технически исправном состоянии, некоторые требуют капительного ремонта, некоторые - в нерабочем состоянии, формуляры к осмотренным <данные изъяты>;
Вещественными доказательствами, документами и предметами:
- оригиналами документов и материальными носителями изъятыми в ходе выемки в филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и фототаблицей к нему: договор возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; приложение N к договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ - техническое задание и др; техническими отчетами; жестким диском, изъятым у ФИО18, на котором содержится электронная информация в виде текстовых файлов, содержащих протоколы к техническим отчетам <данные изъяты> по снятию замеров и измерений с <данные изъяты>. При этом сведения о заказчике отсутствуют, в сведениях о лицах, проводивших проверку указаны: ФИО57, ФИО58 ФИО18, что противоречит оригиналам технических отчетов, в которых вместо указанных лиц указаны: ФИО18, Сорокин Д.В. и Свидетель N 7; СД-диском, на котором содержится электронная информация в виде текстовых файлах, содержащие протоколы к техническим отчетам <данные изъяты> по снятию замеров и измерений с <данные изъяты>, а также тетрадь с рукописными записями, которые были изъяты у Свидетель N 7; юридическим делом <данные изъяты> а именно: заявление на открытие счета <данные изъяты> N; карточку с образцами подписей и оттисков печати <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и другими; юридическим делом <данные изъяты>, а именно: выписка из единого реестра юридических лиц - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО54; выписка из единого реестра юридических лиц - <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и другими; юридическим делом <данные изъяты>; копиями денежных чеков N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 950 000 рублей ФИО17; N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 600 000 рублей ФИО17; N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств в сумме 2 150 000 рублей ФИО17, которые были предоставлены главным бухгалтером "<данные изъяты>" Свидетель N 8; документами по банкротству <данные изъяты> которые изъяты у ФИО59; ноутбуками <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были изъяты в ходе обыска в офисе <данные изъяты> по адресу <адрес> в ходе осмотра ноутбуков установлено, что на ноутбуке <данные изъяты> содержится договор возмездного оказания услуг (без номера и даты) между директором филиала <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель N 11 (заказчик) и директором <данные изъяты> ФИО17 (подрядчик) на выполнение пуско-наладочных работ. Также техническое задание и акт, всего на 11 листах, а также в нем содержится сканированный документ заявки на торговые процедуры от <данные изъяты> на выполнение пуско-наладочных работ. Документ имеет подпись от имени ФИО17, и оттиск печати <данные изъяты>. Документ на 2 листах, на ноутбуке <данные изъяты> содержится текстовые документы, а именно договоров подряда, без даты и без подписей, между <данные изъяты> (подрядчик) в лице исполнительного директора ФИО55, и <данные изъяты> (заказчик), в лице директора ФИО17; платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 3 679 778 рублей 22 копейки со счета филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в счет оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ окончательная оплата за пуско-наладочные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования; N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей со счета филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в счет оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ частичная оплата за пуско-наладочные работы по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ Уступка прав требования; N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 3 962 348,00 рублей со счета филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в счет оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет за услуги по выполнению пуско-наладочных работ договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в <данные изъяты>, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; регистрационными делами <данные изъяты> и <данные изъяты> изъятыми в ходе выемки в ИФНС России по <адрес>; документами по перечислению денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> изъятыми у ФИО23: выписка по операциям на счете N <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 3 557 188,00 рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> (оплата по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за измерение электрических сетей и электрооборудования на объекте <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; договор N на выполнение измерение параметров электрических сетей и электрооборудования от ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не указана) заключенного между <данные изъяты> в лице директора ФИО23 и <данные изъяты> в лице директора Свидетель N 9 и другие; личным делом Сорокина Д.В., изъятого из <данные изъяты> по адресу: <адрес>; документами по торговым процедурам и уставными документами: копия выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении положения о филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты>"; копия положения о филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты> копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Положение о филиале "<данные изъяты>" <данные изъяты>; копия изменения в положение о филиале <данные изъяты> копия устава <данные изъяты> утвержденного годовым общим собранием акционеров <данные изъяты> (протокол NN от ДД.ММ.ГГГГ), другими документами; документы к торговой процедуре N; <данные изъяты> с электронной информацией по торговым процедурам <данные изъяты>, которые изъяты с материальным носителем в <данные изъяты> по адресу <адрес>, стр. N; материалами архивного дела <данные изъяты> по получению допуска к строительным работам, изъятого в ходе выемки в <данные изъяты> по адресу: <адрес>; документами представленными свидетелем Свидетель N 5, а именно журналом регистрации электроизмерительных лабораторий на 14-ти листах формата А4, из которых следует, что под номерами N зарегистрирована организация <данные изъяты> (<адрес>), представитель ФИО60 (начальник <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ организаций под номером N не зарегистрировано; журналом учета и выдачи свидетельств о регистрации <данные изъяты> на 3-х листах формата А4, из которых следует, что под номером N зарегистрирована организация <данные изъяты> (<адрес>), представитель ФИО61 (начальник <данные изъяты>); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ на 5-ти листах формата А4;
Кроме того, вина Сорокина Д.В. подтверждается документами об осуществлении оперативно-розыскной деятельности: ОРМ "<данные изъяты> материальными носителями, о направлении результатов розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ: копия технического задания от ДД.ММ.ГГГГ; копия перечня объектов оказания услуг по проведению пуско-наладочных работ на ДД.ММ.ГГГГ; копия бланка договора возмездного оказания услуг; копия бланка технического задания; копия бланка акта сдачи-приема услуг (форма); копия договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического задания к договору N от ДД.ММ.ГГГГ; копия локально-сметного расчета; копия договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического задания к договору N от ДД.ММ.ГГГГ; копия локально сметного расчета; копия акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат N от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручение N от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ; копии технических отчетов; копия заключения специалистов по обращению УФСБ России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ; копия сопроводительного письма филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты>; копия письма <данные изъяты>; копии листов журналов водного инструктажа; копия договора возмездной уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на запрос <данные изъяты>; копия справок о доходах Сорокина Д.В.; копия справок о доходах ФИО18; копия справок о доходах ФИО62; копия справок о доходах ФИО19; копия справок о доходах Свидетель N 7; копия протокола опроса ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО64 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса Сорокина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса Свидетель N 10 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола пороса ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса Свидетель N 11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса Свидетель N 9 от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола опроса ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с государственной гражданской службы Сорокина Д.В.; копия сопроводительного письма ответа на запрос из <данные изъяты> копия выписки по счету N <данные изъяты>; заверенная копия решения N учредительного собрания <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>"; копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия устава <данные изъяты> копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица <данные изъяты> серия N N; копия выписки <данные изъяты>; копия информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО17; копия уведомления <данные изъяты>; копия списка участников <данные изъяты> копия ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки по счету N <данные изъяты> копия описи (<данные изъяты>); копия карточки с образцами подписей и оттиска печатей; копия паспорта ФИО23; копия заявления на открытие счета <данные изъяты> копия заявление об акцепте <данные изъяты> копия заявления на обслуживание по системе "<данные изъяты>"; копия заявления на выдачу сертификата; копия соглашения о динстанционном банковском обслуживании; копия акта приемы-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; копия соглашения о проведении электронных расчетов по расчетному счеты от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявление N на получение экспресс карты; копия акта приема-передачи экспресс карты; копия доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки N <данные изъяты>; копия ответа на запрос <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора поставки N от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения N о создании <данные изъяты>"; копия решения N ООО <данные изъяты> копия свидетельство N; копия свидетельства N; копия паспорта Свидетель N 9; копия выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на запрос <данные изъяты>; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности N; копия доверенности N; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки N на торговые процедуры <данные изъяты>; копия технического предложения на оказание услуг; копия графика оказания услуг; копия графика оказания услуг; копия протокола разногласий к проекту договора; копия анкеты участника; копия справки о кадровых ресурсах; копия выписки из <данные изъяты>; копия решения N учредительного собрания <данные изъяты>; копия устава <данные изъяты>; копия свидетельства серия N N; копия свидетельства серия N N; копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия извещения; копия квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде; копия подтверждения даты отправки; копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде <данные изъяты>; копия квитанции; копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия отчета о прибылях и убытках <данные изъяты> копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства N; копия перечня видов работ; копия свидетельства о регистрации электролаборатории N от ДД.ММ.ГГГГ; копия перечня приборов, испытательного оборудования и средств измерений <данные изъяты>, имеющихся для проведения заявленных видов работ; копия списка лиц, допущенных к проведению испытаний и измерений; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия удостоверения N на имя ФИО18 от <данные изъяты>; копия листа прошивки; копия бланка договора возмездного оказания услуг; копия технического задания; копия ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия заявки N на торговые процедуры <данные изъяты> копия технического предложения на оказание услуг; копия графика оказания услуг; копия калькуляции затрат; копия графика оплаты оказанных услуг; копия протокола разногласий к проекту договора; копия анкеты участника; копия справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров на от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о материально-технических ресурсах от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о кадровых ресурсах; копия свидетельства серия N N; копия свидетельства серия N N; копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия выписки из <данные изъяты>; копия устава <данные изъяты> копия решения N учредительного собрания <данные изъяты>; копия извещения; копия квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде; копия подтверждения даты отправки; копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства N; копия перечня видов работ; копия свидетельства о регистрации электролаборатории N от ДД.ММ.ГГГГ; копия списка лиц, допущенных к проведению испытаний и измерений; копия удостоверений; копия перечня приборов, испытательного оборудования и средств измерений <данные изъяты> имеющихся для проведения заявленных видов работ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного сертификата; копия диплома ФИО18; копия диплома Сорокина Д.В.; копия бланка договора возмездного оказания услуг; копия технического задания; копия локального сметного расчета; копия бланка акта сдачи-приемки услуг (форма); копия заявки N на торговые процедуры <данные изъяты> копия технического предложения на оказание услуг; копия калькуляции затрат; копия графика оказания услуг; копия графика оплаты оказанных услуг; копия протокола разногласий к проекту договора; копия анкеты участника; копия справки о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров на от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о материально-технических ресурсах от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о кадровых ресурсах на 2-х листах формата А4; копия выписки из <данные изъяты>; копия устава <данные изъяты>; копия свидетельства серия N N; копия свидетельства серия N N; копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия решения N учредительного собрания <данные изъяты>; копия извещения; копия квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде; копия подтверждения даты отправки; копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; копия отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде; копия квитанции; копия бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ; копия отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства N; копия перечня видов работ; копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации N от ДД.ММ.ГГГГ; копия диплома Сорокина Д.В.; копия диплома ФИО18; копия перечня приборов, испытательного оборудования и средств измерений <данные изъяты>; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ на 1-м листе формата А4; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке N от ДД.ММ.ГГГГ; копия гарантийного сертификата; копия свидетельства о регистрации электролаборатории N от ДД.ММ.ГГГГ; копия списка лиц, допущенных к проведению испытаний и измерений; копия удостоверений; копия прошивного листа; копия бланка договора возмездного оказания услуг; копия технического задания; копия локального сметного расчета; копия бланка акта сдачи-приемки услуг (форма); копия ответа на запрос <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации N от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства N; копия перечня приборов, испытательного оборудования и средств измерений <данные изъяты>, имеющихся для проведения заявленных видов работ;
- материалами ОРМ, направленными сопроводительным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну. В файле "N", содержится информация о детализации соединений абонента N (Сорокин Д.В.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ в 15-48 входящий звонок от абонента N (Свидетель N 1) и ДД.ММ.ГГГГ в 19-47 исходящий звонок абоненту N (Свидетель N 1). С абонентом N (ФИО18) 16 соединений; С абонентом N (Свидетель N 7) 2 соединения;
- материальными носителями, предоставленными по результатам осуществления оперативно-розыскной деятельности, осмотренным и приобщенным к материалами уголовного дела в качестве вещественных доказательств:1) CD-R диском на котором имеется надпись "ФСБ России Управление по <адрес> "<данные изъяты> (<данные изъяты>), 2) CD-R диск <данные изъяты> с надписью <данные изъяты>. На диске содержится файл: <данные изъяты>, в указанном файле имеется информация о движении по счету ООО "<данные изъяты>", 3) CD-R диск <данные изъяты>. На диске содержится файл: "<данные изъяты>", в указанном файле имеется информация о движении по счету <данные изъяты>) CD-R диск TDK, на котором имеется информация о движении по счету <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (N), подтверждается, что были осмотрены результаты ОРД, а именно предметы и документы: сопроводительное письмо N от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия по результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров"; справка меморандум по результатам оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в которой изложено дословное содержание разговоров ФИО17 с ФИО23, ФИО53 и Сорокиным Д.В. состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 с Сорокиным Д.В., Свидетель N 9, и, предположительно, с женой ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ;
Из заключения специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ (N) следует, что при обследовании - передвижной <данные изъяты>, стационарной <данные изъяты> N, стационарной <данные изъяты>, стационарной <данные изъяты> N, стационарной <данные изъяты> N, стационарной <данные изъяты> N, энерговагона <данные изъяты> N, энерговагона <данные изъяты> N, передвижной <данные изъяты> N N, передвижной <данные изъяты> N N, передвижной <данные изъяты> N, передвижной <данные изъяты> N, <данные изъяты> N N установлено, что работы, предусмотренные пунктами 2.4, 2.5,2.6,2.7,2.8,2.9 ( определение дымности отработавших газов, индицирование рабочего процесса, обследование топливной аппаратуры, обследование механизма газораспределения, обследование цилдиндро-поршневой группы, анализ моторного масла) технического задания <данные изъяты> фактически не проводились.
Указанный вывод сделан на основании осмотра материальной части <данные изъяты>, а также анализа технической документации на указанные типы <данные изъяты>.
Работы, предусмотренные пунктами 2.2, 2.15 (вибрационное обследование, проверки центровки двигателя с генератором и моментов затяжки фундаментных болтов) на <данные изъяты> мощностью ЮОквт и 200квт, а именно: передвижная <данные изъяты>, стационарная <данные изъяты> N, передвижная <данные изъяты> N N передвижная <данные изъяты>, передвижная <данные изъяты> N, передвижная <данные изъяты> N фактически не проводились.
Результаты замера уровня вибрации представленные в Тех. отчетах <данные изъяты> N) являются фиктивными.
- Проверка центровки двигателя с генератором и моментов затяжки фундаментных болтов (N), представленная в тех. отчетах <данные изъяты> (N) схема проверки центровки двигателя с генератором не учитывает фланцевого соединения генератора с двигателем, в котором центровка приводного и приводимого агрегатов осуществляется технологически, т.е. за счет классных расточек кожухов дизеля и генератора при изготовлении дизель-генератора. В дизель-генераторах применена упруго-пальцевая муфта в которой ведомая входит в ведущую муфту, а не параллельно расположенные как указано в отчетах. Муфты закрыты кожухами дизеля и генератора, установка какого-либо оборудования на полумуфты невозможна. Результаты проверки центровки представленные в Тех. отчетах <данные изъяты> (N) являются фиктивными.
Определить объем выполненных работ, предусмотренных пунктами N технического задания <данные изъяты> не представляется возможным.
На фактическое не исполнение работ, предусмотренных пунктами N технического задания <данные изъяты> указывают следующие сведения:
- в формулярах <данные изъяты> и журнале учета работы электростанции, записи о проведении <данные изъяты> технического освидетельствования оборудования в ДД.ММ.ГГГГ и в последующие периоды отсутствует;
- стационарная <данные изъяты> N (<адрес>) находится в нерабочем состоянии - демонтирован водяной насос внутреннего контура системы охлаждения;
- энерговагон <данные изъяты> N в неисправном состоянии и используется в качестве <данные изъяты>. Соответственно техническое освидетельствование и обслуживание данного объекта не проводилось в полном объеме.
В технических отчетах <данные изъяты>, техническое состояние дизелей определены только внешним осмотром на наличие трещин, вмятин, следов течи технических жидкостей, что не соответствует требованиям <данные изъяты>. При оценке полноты объема работ, предусмотренных N теоретически возможно (замеры не требуют доработки конструкции и не оставляют следов после проведения работ), но в Тех отчетах <данные изъяты> (приложение 7 "Перечень приборов, испытательного оборудования и средств измерений...") не указаны приборы и средства измерений необходимые для проведения данных работ.
При оценке полноты объема работ, предусмотренных N (Техническое состояние силового генератора, силовых цепей и заземления), установлено, что по материалам тех. отчетов <данные изъяты>, техническое состояние силового генератора, возбудителя определено внешним осмотром, замером сопротивления изоляции отдельных цепей и динстанционным замером тепловых полей отдельных элементов генератора.
После проверки и наладки элементов генератора нет подтверждения соответствия фактического состояния генератора его паспортным данным. Фотографии щеточных узлов и их температурных полей замеренных тепловизором обезличены, невозможно идентифицировать их принадлежность.
На защитных элементах щеточного узла, системы возбуждения имеются следы демонтажа элементов, однозначно подтвердить или отрицать проведение ревизии электрооборудования не представляется возможным; другими, исследованными судом и перечисленными в приговоре доказательствами.
Все доказательства по делу полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Суд привел мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и по которым отверг другие доказательства. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Суд верно привел доводы в опровержении версии осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, поскольку виновность Сорокина Д.В. подтверждена всей совокупностью приведенных судом доказательств.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевшего и свидетелей обвинения для оговора осужденного, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, поскольку оснований для оговора Сорокина Д.В. у них не было, неприязненных отношений между ними нет. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Так, показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора.
Кроме того, суд дал верную оценку и признал достоверными доказательствами заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке и полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку выполнено компетентными специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, ответы на поставленные вопросы ясны и понятны, выводы достаточно обоснованы, мотивированы.
Заключение дано специалистами не только после исследования технического задания <данные изъяты> по договорам возмездного оказания услуг N и N и технических отчетов выполненных работ, представленных <данные изъяты>, но и после непосредственного исследования специалистами дизельных генераторных установок (<данные изъяты>) -иное название <данные изъяты> ( дизельных электростанций). При этом специалисты в заключении указывают на использование ими конкретных нормативно-правовых актов, заключение соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ.
Также, судом обоснованно, в соответствие с требованиями ст.282 УПК РФ для дачи разъяснений по данному заключению были допрошены специалисты ФИО16, Свидетель N 12, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Специалисты пояснили об обстоятельствах проведенного исследования, основаниях, по которым они пришли к выводам, указанным в заключении.
Кроме того, данное заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с показаниями свидетелей ФИО20, который пояснил, что только делал тепловизионные снимки оборудования, никаких заключений не давал и не знал, как их делать, а в ряде воинских частей такие съемки не проводил, т.к. несколько <данные изъяты> запущено не было; Свидетель N 7, пояснившего, что в технических отчетах подписи от его имени поставлены под обследованием электрической части <данные изъяты>, к которой он не имеет никакого отношения, технические отчеты не видел и не подписывал, несколько агрегатов не завелись, поэтому он замеры по ним не производил; ФИО81, пояснившего, что, ознакомившись с техническими отчетами, сделал вывод, что работы на <данные изъяты> не были выполнены в полном объеме, в том числе тепловизионное и вибрационное исследование; ФИО36 о том, что наличие электротехнической лаборатории является обязательным условием как для участия в конкурсе, так и для выполнения работ по технического заданию договоров, при этом необходимо не менее 3 дней на каждую <данные изъяты>, нет в отчетах об использовании некоторых приборов (в т.ч. стетоскопа, газоанализатора), связи с чем невозможно провести необходимые исследования, не выполнено задания по наладке схемы управления, по обследованию цилиндропоршневой группы, по топливной системе; свидетеля ФИО34, пояснившего о нарушениях аналогично показаниям ФИО108, другими доказательствами, в том числе с судебной экспертизой технических документов от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ставить под сомнение выводы специалистов по заключению N от ДД.ММ.ГГГГ и их показания оснований нет.
Заключение судебной экспертизы технических документов от ДД.ММ.ГГГГ также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено компетентными специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, поскольку содержит указание на список используемой литературы и нормативно-правовых актов, ответы на поставленные вопросы ясны и понятны, выводы достаточно обоснованы, мотивированы.
Тогда как представленное стороной защиты заключение специалиста (тN) составлено с нарушением предусмотренных законом требований.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Как следует из заключения специалиста, представленного стороной защиты, на разрешение специалисту были поставлены вопросы об обоснованности заключения экспертизы технических документов, тогда как в соответствии со ст. 58 УПК РФ оценка заключения экспертов не входит в компетенцию специалиста.
С учетом изложенного, специалист ФИО66 при подготовке своего заключения вышел за пределы предоставленных им уголовно-процессуальным законом полномочий, поскольку ответил на вопросы, являющиеся предметом экспертных исследований. Кроме того, специалист был ограничен лишь предоставленным защитой документальным материалом: заключением эксперта по судебной экспертизе технической документации по договорам N и N, подлинность которых не проверялась.
Вопреки доводам жалобы, был допрошен член конкурсного комитета <данные изъяты> ФИО12, показания которого оглашены с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно его пояснениям, ответственность за достоверность предоставляемых на конкурс документов возлагается на участника торговых процедур. Пояснил, что он, как и другие члены <данные изъяты>, предполагали, что все предоставленные документы достоверны и соответствуют действительности, иначе торговые процедуры были бы признаны не состоявшимися.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено о предоставлении на конкурс Сорокиным Д.В. подложных документов и документов, содержащих недостоверные сведения, в том числе о наличии электролаборатории, специалистов и необходимого оборудования для выполнения работ, о перечне приборов и свидетельств о их поверке, о наличии у специалистов специальных допусков для выполнения работ на резервных <данные изъяты>, суд верно пришел к выводу, что члены конкурсного комитета <данные изъяты> а также директор филиала "<данные изъяты>" <данные изъяты> Свидетель N 11 были введены в заблуждение относительно истинных намерений Сорокина Д.В. путем предоставления Сорокиным Д.В. подложных документов и документов, содержащих недостоверные сведения, полагая, что предусмотренные договором об оказании возмездных услуг работы будут им выполнены и приняли решение о заключении договоров возмездного оказания услуг с <данные изъяты>
Кроме того, не смотря на пояснения Свидетель N 11 о том, что не считает себя обманутым, учитывая его показания о том, что отчеты по выполнению технического задания с ним не согласовывались, а проверку технических отчетов делал не он, а работники технической службы, а также, учитывая показания свидетелей ФИО20, Свидетель N 7, ФИО81- работника технической службы <данные изъяты> ФИО36 ФИО34, заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы технических документов от ДД.ММ.ГГГГ, другие, исследованные в судебном заседании доказательства, в результате которых установлено, что Сорокин Д.В. создал видимость проводимых работ на резервных <данные изъяты>, после чего представил заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения - технические отчеты о якобы проделанной работе с резервными <данные изъяты>, то суд верно сделал вывод о том, что Свидетель N 11 был введен в заблуждение относительно факта выполнения работ со стороны <данные изъяты>, после чего им было дано указание о перечислении денежных средств во исполнение условий договора. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.
Доводы о выгодности (невыгодности) заключенных контрактов, не влияют на доказанность виновности Сорокина Д.В. в совершении преступления, поскольку инициатором торговых процедур на выполнение работ был не Сорокин, а <данные изъяты>
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.
Доводы стороны защиты, которые нашли отражение и апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены, выводы суда по ним являются верными, основанными на исследованных доказательствах и материалах дела. С выводами суда судебная коллегия полностью согласна.
Правовая оценка действий осуждённого Сорокина Д.В. является правильной, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Учитывая требования п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" N 48 от 30.11.2017 года, суд верно пришел к выводу о том, что у Сорокина Д.В. отсутствовала реальная возможность как заключить указанные договоры, так и исполнить их, а вся деятельность в рамках указанных договоров носила фиктивный характер, что подтверждается тем, что договоры N и N были заключены от имени <данные изъяты>, в котором Сорокин Д.В. трудоустроен не был. Каких-либо правовых оснований выполнять работы по указанным договорам от имени <данные изъяты>, в том числе, с привлечением третьих лиц, также не являющихся работниками <данные изъяты>, он не имел. При этом достоверно зная об этом, Сорокин Д.В. выезжал в воинские части, организовывал проводимые им работы, создавая видимость выполнения договоров.
Кроме того, <данные изъяты> самостоятельно не имело возможности ни заключить указанные договоры, ни своими силами исполнить их, поскольку не имело электролаборатории, необходимого квалифицированного персонала, а также приборов для выполнения предусмотренных договорами работ, при этом все документы для участия в конкурсе были подготовлены и отправлены Сорокиным Д.В., о чем также свидетельствуют и содержание части представленных на конкурс подложных документов, в которые включены сведения и данные на доступ к которым имел Сорокин Д.В. в силу занимаемой им ранее должности, а также в силу знакомства с указанными в них лицами, что подтверждено как письменными материалами дела, так и показаниями свидетеля ФИО17 и других свидетелей.
Согласно проведенным по делу экспертизам, показаниям свидетелей, установлено, что технические отчеты также являются подложными, поскольку в них содержатся протоколы измерений и испытаний, часть подписей в которых выполнены от имени лиц, в нем указанных - ФИО18 и Свидетель N 7 При этом подписи от имени ФИО18, а также рукописные записи в документах выполнены Сорокиным Д.В.
Кроме того, из заключения технико-криминалистической экспертизы следует, что оттиски печати <данные изъяты>, расположенных на указанных протоколах и подписанных Сорокиным Д.В., выполнены не печатью <данные изъяты>
Оборудование, состоящее на балансе <данные изъяты>, указанное в технических отчетах, фактически <данные изъяты> не принадлежало, согласно ответа <данные изъяты> поверку не проходило, в связи с чем результаты измерений такого оборудования не являются объективными.
О наличии умысла на хищение денежных средств свидетельствует и способы получения денег Сорокиным Д.В. и распоряжения ими, которые потрачены не на хозяйственную деятельность, а именно как физическим лицом, для собственных личных нужд, перечислены отцу - ФИО24 оплата по договору займа, перечислены на подконтрольные Сорокину Д.В. организации с последующим их распоряжением в личных целях, потрачены на приобретение леса, в том числе, и с использованием подложных документов, а именно договора цессии, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>", что подтверждено письменными документами, заключениями бухгалтерской экспертизы, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО110, ФИО113 и другими.
Таким образом, суд обоснованно признал установленной и доказанной виновность подсудимого Сорокина Д.В. в совершении инкриминированного преступления. Действия Сорокина Д.В. верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Учитывая, что умысел Сорокина Д.В. на хищение денежных средств <данные изъяты> в размере стоимости договоров возмездного оказания услуг возник до получения имущества, о чем свидетельствует фактический характер его действий, способ заключения договоров, последующее создание видимости исполнения договоров N и N, а также предоставление подложных документов, содержащих заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения - технические отчеты о проделанной работе с резервными <данные изъяты>, которая не была исполнена, суд верно установил сумму причиненного ущерба <данные изъяты> в размере 9 642 682 рубля 06 копеек. Причинение ущерба на указанную сумму, вопреки доводам жалобы защитника, было подтверждено представителем потерпевшего, которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор в части назначения наказания Сорокину Д.В., подлежит изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при назначении Сорокину Д.В. наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимому и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая указанные обстоятельства, суд верно назначил Сорокину Д.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку достижение целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь при назначении менее строгого вида наказания.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
Кроме того, суд счел, что исправление осужденного Сорокина Д.В. возможно без их изоляции от общества, в связи с чем, применил в отношении них положение ст. 73 УК РФ.
Действительно, в соответствие с ч. 1 ст. 73 УК РФ, в случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то он может постановить назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
Однако, при назначении условного осуждения, в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
В приговоре суда указаны смягчающие наказание Сорокину Д.В. обстоятельства, но при этом не приведены конкретные обстоятельства, которые позволили суду считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
По мнению судебной коллегии, в части назначения наказания условно, апелляционное представление подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, назначая Сорокину Д.В. условное лишение свободы, не в полной мере учел положения ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, обусловливающие основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку не учтены характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления против собственности, которая включает в себя все объективные и субъективные признаки преступления.
При указанных обстоятельствах, решение о возможности назначения Сорокину Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ условно, по мнению судебной коллегии, не соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Таким образом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначение Сорокину Д.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст. 73 УК РФ ( ст. 389.18 УПК РФ).
Отбывание наказания Сорокину Д.В. в соответствии с п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
Кроме того, суд не учел, что по смыслу закона меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части выводов о сохранении ареста на имущество осужденного Сорокина Д.В. подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, исковые требования удовлетворены обоснованно, размер причиненного ущерба <данные изъяты> определен верно в размере 9 642 682 рубля 06 копеек. Оснований для вычета из взысканной суммы затрат на проведение работ по техническому заданию, суд обоснованно не усмотрел, в связи с тем, что умысел Сорокина Д.В. на хищение денежных средств <данные изъяты> в размере стоимости договоров возмездного оказания услуг N и N возник до получения имущества, Сорокиным Д.В. была создана видимость исполнения работ по договорам, которые фактически не исполнены, а предоставлены подложные документы, содержащие заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения - технические отчеты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 марта 2020 года, в отношении Сорокина Д.В. изменить:
Исключить из приговора указание на применение к осужденному Сорокину Д.В. положений ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей.
Отбывание наказания Сорокину Д.В. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Сорокину Д.В. изменить с подписки о невыезде на и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания Сорокину Д.В. исчислять с момента его фактического задержания.
Приговор в части оставления ареста на принадлежащее Сорокину Д.В. имущество до исполнения приговора отменить с передачей материалов на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7- удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Суховеева А.Б. в интересах осужденного Сорокина Д.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Отрубенникова
Судьи: Н.А. Климова
И.В. Андриянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка