Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 22-2503/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение N 1675 и ордер N 031787 от 17 ноября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьевой Е.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, которым

Ареховский А.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, с возложением на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления прокурора; мнение прокурора Захаровой М.А., просившей приговор суда изменить по доводам представления; выступление защитника осужденного - адвоката Васильевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ареховский А.В. признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление, как указано в приговоре совершено в <адрес>, в отношении полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы УМВД России по <адрес> прапорщика полиции Р.Р.Ю., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьева Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в виду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование доводов, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике применения назначения судами РФ уголовного наказания" отмечает, что предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит. С учетом этого, отягчающие наказание обстоятельства должны быть указаны в приговоре, таким образом, как они указаны в уголовном законе.

Кроме того, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике применения назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельствам, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Автор апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание Ареховского А.В. обстоятельства, не предусмотренное ст. 63 УК РФ "как совершение преступления в состоянии опьянения (вызванного употреблением алкоголя)", не мотивировав принятое решение.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на законность принятого решения, исказили суть и смысл судебного решения.

Полагает, что с учетом изложенного, назначенное Ареховскому А.В. наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - "как совершение преступления в состоянии опьянения (вызванного употреблением алкоголя)", смягчить Ареховскому А.В. наказание в виде лишения свободы до 01 года 11 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Ареховского А.В. и постановлении приговора по делу выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела, в том числе в особом порядке, суду необходимо соблюдать установленное законом требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанный срок извещения о месте, дате и времени судебного разбирательства сторон является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ареховского А.В. судом выполнены не были.

Как видно их материалов уголовного дела, 15 июня 2022 года суд, по поступившему уголовному делу в отношении Ареховского А.В. принял решение о назначении судебного заседания на 27 июня 2022 года (л.д. N).

Из материалов дела следует, что подсудимый Ареховский А.В. и потерпевший Р.Р.Ю. были извещены о судебном заседании, назначенном на 27 июня 2022 года, по результатам которого был вынесен обжалуемый приговор телефонограммами лишь 23 июня 2022 года, то есть менее чем за пять суток до начала судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2022 года видно, что суд не выяснял, когда подсудимый Ареховский А.В., а также потерпевший Р.Р.Ю. (который ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие), были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Тем не менее, суд рассмотрел уголовное дело без участия потерпевшего и, как следует их протокола судебного заседания, даже не обсудил с другими участниками процесса вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом. Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2022 года, при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию и имел ли подсудимый Ареховский С.А. достаточное время для подготовки к защите, судом не выяснялся.

При этом, в имеющихся в материалах дела телефонограммах от 15 июня 2022 года отсутствуют сведения, подтверждающие извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2022 года подсудимого Ареховского С.А. и потерпевшего Р.Р.Ю. Кроме того, нельзя признать надлежащим извещением и указание в данных телефонограммах от 15 июня 2022 года на направление подсудимому и потерпевшему извещения о дате судебного заседания назначенного на 27 июня 2022 года посредствам СМС-сообщений по номеру телефону, поскольку сведений о доставке и получении адресатами данных сообщений материалы уголовного дела не содержат (л.д. N).

Иных сведений об извещении Ареховского С.А. и потерпевшего Р.Р.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, невыполнение судом требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Ареховского С.А. на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также нарушение конституционных и процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве по настоящему делу.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав его участников, является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет безусловную отмену постановленного в отношении Ареховского С.А. приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенное нарушение закона неустранимо в суде апелляционной инстанции, повлияло на вынесение судом законного и обоснованного приговора, что является основанием для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство.

С учетом того, что приговор отменяется по причине процессуальных нарушений закона, то доводы апелляционного представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, а подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года в отношении Ареховского А.В. - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Артемьевой Е.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка