Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2503/2021

Санкт-Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Корчевской О.А., Шипилова О.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного Монина В.А.

защитника - адвоката Герасимова М.В.

при секретаре Морозовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Монина В.А. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Монин В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <дата> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) с присоединением на основании ст.70 УК РФ части наказания, неотбытого по приговорам от <дата> и от <дата> к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Выслушав доводы осужденного, защитника, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Монин В.А. осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, дополнительное наказание не назначено.

Осужденный подал апелляционную жалобу на приговор, в которой считал назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Полторак А.А. считал приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

В судебном заседании Монин и его защитник поддержали жалобу, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Монина в совершении кражи в крупном размере является правильным. Он основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены и надлежащим образом оценены в приговоре, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и достаточными.

Вина Монина доказана показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о пропаже автомобиля, показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1 перемещении автомобиля с места его нахождения по указанию Монина и протоколами его опознания ими, показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 об обнаружении автомобиля Потерпевший N 1, протоколом явки Монина с повинной, заключением эксперта о стоимости автомобиля, другими документами дела.

Оснований для иной оценки доказательств, чем изложена в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Обстоятельства преступления, доказанность вины Монина, квалификация преступных действий в жалобе не оспариваются.

При назначении Монину наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых заболеваний, оказание им помощи матери. Судом также было принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства и обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Довода о том, что суд учел не все обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, такие обстоятельства в жалобе не приведены, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитой не были названы обстоятельства, не принятые во внимание судом при назначении наказания.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе без назначения дополнительного наказания, в приговоре подробно изложены, являются обоснованными.

В приговоре изложена оценка возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ при назначении Монину наказания, для чего суд обоснованно не усмотрел оснований, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Монину наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, основания для его смягчения отсутствуют.

Вместе с тем указание вида рецидива, учитываемого как отягчающее наказание обстоятельство, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку согласно п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений безотносительно его вида.

Исключение ссылки на особую опасность рецидива, признаваемого отягчающим наказание обстоятельством, не влияет на выводы суда о его наличии, о назначении наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также на размер назначенного наказания.

Вид рецидива установлен судом правильно, отбывание наказание правомерно назначено в исправительной колонии особого режима.

При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в остальной, кроме указанной части, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или иного изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Монина В. А. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельства, отягчающего наказание, ссылку на вид рецидива, признанного данным обстоятельством.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка