Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-2503/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.В.,

судей Зиновьевой Н.В.,

Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника в лице адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО3, апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 16.12.2013 года Михайловским районным судом Приморского края (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от 17.03.2014, постановления Артемовского городского суда Приморского края от 19.05.2017) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 09 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 08 месяцев,

25.07.2017 года освобожден по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 14.07.2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней,

2) 27.12.2017 года Уссурийским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. ст. 79, 70 (приговор от 16.12.2013 года) УК РФ (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05.04.2018 года) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 08 месяцев,

25.10.2019 года освобожден по отбытию основного наказания, по состоянию на 25.12.2019 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев.

осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- на основании ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в полном объеме присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 27.12.2017 года (в ред. апелляционного постановления Приморского краевого суда от 05.04.2018 года), и окончательно назначено 06 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, и ограничение свободы на срок 06 месяцев, с возложением ограничений, указанных в приговоре от 27.12.2017 года

- срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения и исполняется самостоятельно

- зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.12.2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением этого же суда от 26.04.2021 года уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи со смертью подсудимого.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО3, в зале суда: адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 21.12.2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как показания ФИО3 в ходе судебного следствия об отсутствии у него умысла на совершение разбоя и об отсутствии предварительного сговора с ФИО4 не опровергнуты показаниями иных лиц и другими доказательствами по делу.

Считает существенным нарушением уголовно-процессуального закона производство предварительного следствия по делу и составление обвинительного заключения следователем ФИО12, имевшей личную неприязнь к ФИО1. Из приобщенного стороной защиты приговора Михайловского районного суда от 3 марта 2003 года следует, что ФИО1 был осужден за совершение угона автомобиля "ФИО2", принадлежащего ФИО13, с которым ФИО12 на тот момент состояла в браке.

Полагает, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что следователь ФИО12 лично, прямо или косвенно заинтересована в исходе данного уголовного дела, при этом её показания, что она не интересовалась деталями угона, невозможно проверить каким-либо процессуальным способом.

Полагает, что не соблюдены требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, так как в обвинении неверно указано наименование предмета хищения: при допросе потерпевший в судебном заседании указал, что модель похищенного у него телефона имеет наименование Samsung S10E, однако ФИО1 обвиняется в хищении телефона Samsung S10, указанные модели имеют различную стоимость и внешние характеристики, в предъявленном ФИО1 обвинении не указаны индивидуальные идентификаторы сотового телефона, что в совокупности с указанием неверной модели телефона свидетельствует о неопределенности обвинения и нарушении требований ст. 73 и ст. 210 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать деяние ФИО3 на предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неверной квалификацией его действий.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем нарушены положения ч. 3 ст. 195, ч. 4 ст. 198 УПК РФ и переквалифицированы его действия, чем нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы по назначенным экспертизам, в связи с чем по делу имеются несоответствия в томе 2 на л.д. 6-15, в томе 1 на л.д. 131-135.

Полагает, что следователь ФИО12 не имела права расследовать уголовное дело в отношении него, так как в 2003 году он был осужден за угон автомобиля ФИО13, который на тот момент был ее супругом.

Указывает, что он подписал выполнение требований ст. 217 УПК РФ по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако при ознакомлении с обвинительным заключением квалификация была нарушена, в уголовном деле отсутствовали судебные медицинские экспертизы от 13.05.2020 года, которые приобщены после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, а также поставленные перед экспертом вопросы по существу уголовного дела.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании и объективно подтверждаются:

показаниями ФИО3 в качестве обвиняемого, пояснившего, что 20.12.2019 он решилобмануть потерпевшего, пообещав ему за денежное вознаграждение вернуть автомашину со стоянки временного задержания транспортных средств.

21.12.2019 вечером ФИО1 предложил ФИО4 поучаствовать в ограблении потерпевшего. На такси ФИО1 и ФИО4 вместе с потерпевшим проехали до конца ул. Михайловской, вытащили потерпевшего из машины и потребовали передать им денежные средства, на отказ стали наносить ему удары руками по лицу и телу, ФИО4 из карман куртки потерпевшего достал телефон и кошелек, во время борьбы они стянули с потерпевшего куртку, после чего тот убежал, из куртки ФИО4 достал связку ключей и забрал себе, в кошельке было около 4000 рублей, паспорт и карточки, ФИО1 отдал ФИО4 телефон и 1000 рублей, деньгами потерпевшего они рассчитались в магазине. При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания;

показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, что 21.12.2019 ФИО1 сказал, что у гражданина Вьетнама, который должен был приехать к арестплощадке, при себе будут деньги, их можно забрать и предложил ему поучаствовать в ограблении, пояснив, что он должен удерживать потерпевшего и помочь при необходимости, пообещал поделиться похищенными деньгами. Вместе с ФИО3 и потерпевшим на такси они приехали в конец улицы Михайловской. ФИО23 вышел из машины и стал вытаскивать из нее потерпевшего, а ФИО4 выталкивал его из салона. На улице они взяли потерпевшего под руки, отвели в сторону поля, где стали наносить ему удары руками по лицу и телу. ФИО4 достал из кармана куртки потерпевшего телефон, два кошелька и передал их ФИО1, из похищенного ФИО1 отдал ему 1000 рублей и сотовый телефон;

показаниями потерпевшего ФИО14 в суде и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что 20.12.2019 он оставил номер своего телефона мужчине-ФИО1, который пообещал вернуть его автомобиль. 21.12.2019 после звонка этого мужчины он приехал на арестплощадку, где пересел в такси и вместе с ФИО3 и ФИО4 поехал по с. Михайловка. Когда такси остановилось, ФИО1 и ФИО4 вытащили его из такси, потребовали передачи им денежных средств, один из них держал его за куртку, а второй бил кулаками в лицо, он пытался убежать, но подсудимые догнали его, повалили и продолжили избивать руками и ногами, обыскали его, достали из куртки мобильный телефон, кошельки с деньгами и документами. При опознании и на очных ставках с ФИО3 и ФИО4 потерпевший подтвердил свои показания;

свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснивших, что ФИО1 проживал напротив стоянки временного задержания транспортных средств. 22.12.2019 к ним приехали сотрудники полиции, с ними был гражданин Вьетнама, который указал на ФИО3; сотрудники полиции пояснили ей, что ФИО1 подозревается в избиении и ограблении гражданин Вьетнама;

материалами уголовного дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, оформленным в соответствии со ст. 143 УПК РФ, заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами осмотра предметов.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями ФИО3 и ФИО4 в ходе предварительного следствия, обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо ФИО3 или ФИО4, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, не установлено.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания ФИО3, утверждавшего в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора и умысла на хищение имущества потерпевшего.

Судом первой инстанции мотивирован каждый из квалифицирующих признаков преступления, по которому осужден ФИО1.

О предварительном сговоре между ФИО3 и ФИО4 на совершение разбойного нападения свидетельствует тот факт, что перед выполнением объективной стороны преступления указанные лица вступили в сговор на совместное участие в нападении на потерпевшего, распределив между собой роли, их действия при хищении имущества потерпевшего были согласованными и последовательными, направленными на достижение общей цели хищения чужого имущества, они совместно вытащили потерпевшего из машины, отвели его в сторону от жилых домов, каждый из них наносил удары руками и ногами потерпевшему с целью хищения его имущества, совместно похитили принадлежащее потерпевшему имущество, разделили его между собой и распорядились по собственному усмотрению.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения ФИО3 по квалифицирующему признаку разбоя "с применением насилия, опасного для здоровья".

Противоречий в заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, ставящих под сомнение выводы суда о квалификации действий ФИО3, не имеется, поскольку дополнительная судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена в связи с получением рентгеновских снимков потерпевшего (т. 1, л.д. 144-148).

По мнению судебной коллегии, не состоятельными являются доводы апелляционных жалоб о неверном указании предмета хищения, что следователем после выполнения требований ст. 217 УПК РФ были переквалифицированы действия ФИО3, он был лишен возможности поставить перед экспертами вопросы по назначенным экспертизам, о нарушении права на защиту, что следователь ФИО12 была заинтересована в результатах предварительного следствия.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Состав и стоимость имущества, похищенного у потерпевшего - мобильный телефон марки Samsung S 10, денежные средства в сумме 4500 рублей - подтверждается исследованными судом доказательствами.

Доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции о наименовании похищенного мобильного телефона и его стоимости не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз ФИО1 и его защитник были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО3, поскольку ничто не препятствовало ему и его защитнику после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются сведениями об ознакомления 20 мая 2020 ФИО3 и его адвоката с материалами уголовного дела (т. 3, л.д. 121-123), в ходе которого ФИО1 не указывал о несогласии с квалификацией своих действий, об отсутствии заключений экспертиз, каких-либо ходатайств не заявлял.

Следственные действия после выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем не производились.

В качестве обвиняемого по ст. 162 ч. 2 УК РФ ФИО1 привлечен 18 мая 2020 (т.2, л.д. 183-191).

На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, указанные выше лица обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Однако в отличие от ч. 1 ст. 61 УПК РФ, содержащей безусловные обстоятельства, исключающие участие в производстве по делу следователя, ч. 2 ст. 61 УПК РФ подлежит применению лишь при наличии конкретных обстоятельств, дающих основание полагать о его заинтересованности.

Стороной защиты не представлено конкретных сведений, подтвержденных материалами уголовного дела, указывающих на заинтересованность следователя ФИО12 в исходе дела.

Осуждение ФИО3 в 2003 году за совершение преступления в отношении супруга следователя ФИО12 не свидетельствует о заинтересованности следователя в исходе данного уголовного дела.

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что подробности угона в августе 2002 года транспортного средства, принадлежащего ее супругу ФИО13, а также фамилии лиц, совершивших угон, ей не известны, по делу об угоне она не являлась участником уголовного судопроизводства.

При этом вопрос о доказанности вины решается исключительно в ходе судебного разбирательства путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом, соответственно, расследование данного уголовного дела следователем ФИО12 не предрешает вопрос о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 61, 67 УПК РФ ФИО1 и его защитник имели возможность заявить отвод следователю в ходе предварительного следствия, однако этого не сделали.