Определение Волгоградского областного суда от 22 июня 2021 года №22-2503/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2503/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.
судей Сологубова О.Н., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
защитника - адвоката Сулацковой И.А., представившей удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Михин А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2021 года, в соответствии с которым
Михин А.В., <.......>, ранее судимый:
-18.11.2008 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;
-28.04.2015 года приговором Фроловского городского суда Волгоградской области по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 12.09.2019 года по отбытию срока наказания, <.......>
осуждён к лишению свободы:
-по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 6 месяцам;
-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., о содержании приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление защитника-адвоката Сулацковой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Михин А.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступления им совершены в <адрес> и в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 04.06.2019 года в отношении Михин А.В. установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий увеселительного характера и участие в указанных мероприятиях.
С ДД.ММ.ГГГГ Михин А.В. был поставлен на профилактический учёт в Межмуниципальный отдел МВД России "Фроловский" и стал проживать по адресу: <адрес>.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Михин А.В., находясь под административным надзором сотрудников МО МВД России "Фроловский", достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и наложении административных ограничений, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора и возложенных административных ограничений, реализуя возникший у него умысел, направленный на уклонение от административного надзора, без уведомления сотрудников органа внутренних дел покинул избранное им место жительства с целью уклонения от административного надзора и стал проживать по адресу: <адрес> до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ
Он же, в неустановленное время до ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружил за забором указанного дома растущие кусты дикорастущей конопли, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, с целью их последующего личного употребления.
Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 часов, Михин А.В. на автомобиле "Лада Веста", г/н N <...> регион под управлением Свидетель N 3 прибыл по указанному адресу, где примерно в 15.10 часов взяв тканевую сумку, проследовал на грунтовую насыпь, расположенную возле забора домовладения по вышеуказанному адресу, сорвал верхушечные части, стебли и листья дикорастущей конопли, являющиеся частями конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, в количестве равном 362,801 грамма, относящемуся к крупному размеру, которые сложил в сумку и стал незаконно хранить при себе.
В дальнейшем, Михин А.В. вернулся в салон автомобиля под управлением Свидетель N 3, не осведомлённого о преступных действиях Михин А.В., после чего они стали передвигаться на автомобиле в сторону <адрес>, при этом в 15.50 часов автомобиль под управлением Свидетель N 3 был задержан сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у <адрес>.
После остановки автомобиля, Михин А.В., находящийся в салоне вышеуказанного автомобиля выбросил хранимую им в салоне автомобиля сумку с частями конопли, содержащими наркотическое средство, через дверь автомобиля, при этом данная сумка была обнаружена и изъята сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.55 часов по 17.55 часов при осмотре места происшествия.
Подсудимый Михин А.В. в судебном заседании вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314_1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал частично.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Михин А.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции и квалификацию им содеянного по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, выражает несогласие с приговором Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31.03.2021 года в части его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) выражает несогласие с заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ в части указанной экспертом массы вещества в высушенном состоянии. Даёт собственный анализ методикам определения массы вещества, тем самым полагая, что ствол растения и ветки не должны были входить в общую массу частей растения конопли, содержащих наркотическое средство, тем самым считая, что указанный в заключении эксперта размер наркотического средства является завышенным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом первой инстанции, по мнению автора апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного им ходатайства было незаконно отказано. Просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31.03.2021 года изменить, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Рагимов А.А. просит приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Михин А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, выводы суда первой инстанции о виновности Михин А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314_1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, даны в приговоре.
Вина осуждённого Михин А.В., помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.
Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Михин А.В. и квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённым не оспариваются.
Несмотря на то, что осуждённым Михин А.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) не оспариваются фактические обстоятельства совершённого им преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ, вина осуждённого в совершении вышеуказанного преступления, установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых усматривается факт приобретения Михин А.В. в районе частного сектора в районе <адрес> наркотического средства конопли;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых усматривается, что он является командиром взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ, около 15.20 часов им был остановлен автомобиль "Лада Веста", двигающийся без регистрационных знаков, при этом водитель Свидетель N 3 вёл себя подозрительно. На переднем пассажирском сидении находился Михин А.В., а из салона автомобиля доносился характерный стойкий запах конопли. Во время беседы с Свидетель N 3 он заметил, что передняя пассажирская дверь автомобиля приоткрылась, а затем сразу же закрылась. Подойдя к автомобилю, он увидел, что рядом с ним лежит тканевая сумка с надписью "Ашан", в которой находились части растений с характерным запахом конопли, о чём им было сообщено в дежурную часть;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5, являющихся сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16.00 часов по вызову дежурного они прибыли к дому N <...>, расположенному по <адрес>, где находился остановленный Свидетель N 6 автомобиль "Лада Веста" без номерных знаков. Со слов Свидетель N 6 им стало известно о том, что пассажир, находящийся на переднем сидении выставил на улицу тканевую сумку, в которой находилась растительность неизвестного происхождения. Подойдя к сумке, они увидели, что в ней находится растительное вещество с характерным запахом конопли, после чего на место прибыла оперативно-следственная группа;
-оглашёнными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых в ходе проведения осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята тканевая сумка с надписью "Ашан", в которой находилось вещество растительного происхождения серо-зелёного цвета;
-показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1, пояснившего о том, что при вскрытии упаковки объекта, поступившего ей на исследование, было обнаружено вещество растительного происхождения, состоящее из частей растений: стеблей, веток с верхушечными частями и листьями, в высушенном состоянии. Поскольку вещество представляло собой смесь, в соответствии с методикой экспертного исследования оно было оценено как один объект, при этом получена представительная проба, определено наличие в ней наркотически активного компонента - тетрогидроканнабиола. Отделение различных частей растений (стеблей от листьев, семян и т.д.) методикой не предусмотрено, равно как и определение конкретного вида конопли. Требовалось определить наличие тетрогидроканнабинола, качественный состав и массу. Соответственно, проводилось микроскопическое исследование, согласно было установлено, что представленные растения являются коноплёй рода Cannabis. Иных растений в представленных объектах выявлено не было.
Кроме того виновность Михин А.В. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль "Лада Веста", г/н N <...>, припаркованный между <адрес>, расположенным по <адрес> и <адрес>, расположенным по <адрес>. С переднего пассажирского сидения автомобиля изъяты частицы растительного происхождения, возле автомобиля с правой стороны, между передней пассажирской дверью и задней дверью изъята тканевая сумка с надписью "Ашан", внутри которой находилась растительность неизвестного происхождения с характерным запахом;
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, расположенный по <адрес>, имеющего насыпь, с которой Михин А.В. оборвал части растений конопли с территории земельного участка;
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое на сидении автомобиля "Лада Веста", г/н N <...>, является частями растения конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой, определённой после высушивания - 0,071 грамм;
-справкой об исследовании N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество массой 362,73 г (в высушенном до постоянной массы состоянии), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями конопли, (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство;
-заключением эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является частями конопли - (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 361,73 грамма;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: полиэтиленовый пакет желтого цвета, внутри которого находятся части конопли (растения рода Cannabis) массой 362,73 грамма, бумажный конверт, внутри которого находится отрезок плёнки с микрочастицами, тканевая сумка с надписью "Ашан", с указанием их индивидуальных признаков и постановлением о признании данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), обоснованно признаны судом допустимыми.
При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он в ходе судебных заседаний принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что приговор основан на предположениях и недостоверных доказательствах, являются несостоятельными.
Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу также не установлено.
Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2, Свидетель N 1 и показаниям эксперта ФИО1 данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменным документам, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Расхождение этой оценки с предложенной осуждённым Михин А.В., не может служить основанием для признания нарушения судом первой инстанции правил их оценки.
Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей допущено не было. Личности свидетелей были установлены надлежащим образом и ни у кого сомнений не вызывали, их допрос и в ряде случаев оглашение показаний, данных на предварительном следствии, были произведены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Михин А.В. из материалов дела следует, что все исследованные судом первой инстанции доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
При этом, суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, вопреки доводам апелляционной жалобы все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
По делу судом первой инстанции были проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционной жалобе, судом выяснены и оценены.
Замечания на протоколы судебных заседаний, ни самим осуждённым Михин А.В., ни стороной защиты не подавались.
Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере Михин А.В. совершались самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Умысел осуждённого на участие в совершении вышеуказанного преступления сформировался, таким образом, вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскных мероприятиях.
Как видно из материалов дела, экспертизы были назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующем экспертном учреждении, экспертами, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использование им при проведении исследований методик не противоречат закону. Применённые экспертами методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов экспертов.
Кроме того, экспертизы проведены компетентными лицами, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 года (в редакции от 26.07.2019 года).
Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции вид и размер наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе производства по делу, установлен на основании предварительных исследований, заключений судебных физико-химических экспертиз, которые произведены в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Михин А.В. каких-либо оснований сомневаться в обоснованности объективных выводов эксперта ФИО1, которые научно аргументированы, не имеется, в заключении эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ содержатся указания на методы и способы исследования представленных на экспертизу растительного вещества, регламентированные в деятельности эксперта методические рекомендация, которыми она руководствовалась при производстве экспертных исследований.
Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса частей растений конопли, превышающая 100 граммов отнесена к крупному размеру.
Указанное наркотическое средство включено в список 1, а потому его размер определяется весом всей смеси.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого Михин А.В. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, в связи с неверным определении размера наркотического средства, которое Михин А.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осуждённого Михин А.В.
Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Михин А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая как положения ст. 49 Конституции РФ, так и
ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314_1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённого Михин А.В. не имеется.
При назначении наказания Михин А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Михин А.В. судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, выразившееся в сообщении органу следствия неизвестных обстоятельств приобретения частей растений, содержащих наркотическое средство, а также указание на место их приобретения, признание вины по совершённому им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, а также частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности Михин А.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Михин А.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, ст. 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Михин А.В. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Михин А.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2021 года в отношении Михин А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка