Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-2503/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-2503/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Прохоровой О.В.,
судей - Малаховой Н.С., Теренина А.В.,
при секретаре - Фомине А.В.,
с участием прокуроров - Смирновой Ю.Г., Оганяна А.А., Кириченко М.М.,
осуждённого - Федорченко С.В., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Фоминой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением (основным и дополнительным) заместителя прокурора города Сызрани Самарской области Чепухова М.Е. и апелляционными жалобами (основной и дополнительной) защитника - адвоката Фоминой В.В. и осуждённого Федорченко С.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Федорченко Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осуждён по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО1) к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду сбыта ФИО2) к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ (по эпизоду сбыта Балану) к 8 (восьми) годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Федорченко Сергею Вячеславовичу наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., мнение прокуроров Смирновой Ю.Г., Кириченко М.М., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Фоминой В.В., осуждённого Федорченко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорченко С.В. признан виновным в совершении трёх эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконного сбыта наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены на территории г. Сызрани Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Действия Федорченко С.В. квалифицированы по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б" (3 эпизода); 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сызрани Чепухов М.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, и просит его изменить.
В дополнительном апелляционном представлении, обосновывая свою позицию, заместитель прокурора г. Сызрани Чепухов М.Е. указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере доводы осуждённого Федорченко С.В, о приобретении им наркотического средства для личного потребления ничем не опровергнуты, а одно лишь количество наркотических средств, факты предыдущего сбыта осуждённым наркотиков и обнаружение у него электронных весов и ниток не свидетельствуют безусловно об умысле осуждённого на сбыт запрещённых веществ. Также полагает, что осуждённому назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия тяжести совершённых преступлений. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Федорченко С.В. со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, а также увеличить размер наказания по каждому из эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и окончательный срок наказания.
Защитник - адвокат Фомина В.В., действуя в интересах осуждённого Федорченко С.В., в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая доводы апелляционной жалобы, защитник указывает, что действия её подзащитного по эпизоду обнаружения наркотических средств в его квартире органами предварительного расследования и судом квалифицированы неверно по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Федорченко С.В. умысла на совершение данного преступления, не представлено, а имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства свидетельствуют лишь о незаконном хранении её подзащитным наркотических средств. Просит приговор суда изменить, оправдав Федорченко С.В. по оконченным эпизодам незаконного сбыта наркотических средств, а также переквалифицировав его действия со ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Фомина В.В., поддержав доводы основной жалобы, указывает, что по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства ФИО3 через ФИО2 были нарушены требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку покупатель наркотического средства непосредственно с Федорченко С.В. не контактировал, а предварительный досмотр "посредника" ФИО2 не проводился, что исключает возможность проверить, не имелось ли при нём наркотическое средство до проведения оперативно-розыскного мероприятия. По иным эпизодам незаконного сбыта наркотических средств считает, что допустимых доказательств, подтверждающих вину Федорченко С.В. по данным эпизодам также не имеется. Полагает, что свидетели ФИО4, ФИО1 и ФИО2 давали недостоверные показания в отношении Федорченко С.В., а показания сотрудников полиции по этим эпизодам, равно как и результаты ОРД, полученные с нарушением требований закона ввиду отсутствия постановления суда, подтверждающего выдачу разрешения на проведение ОРМ, являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере на незаконное хранение наркотических средств, а также оправдать её подзащитного по иным инкриминированным ему преступлениям.
В свою очередь осуждённый Федорченко С.В. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда. Обосновывая свою позицию, осуждённый указывает, что его вина в совершении незаконного сбыта наркотических средств не доказана совокупностью доказательств. Указывает о признании им вины лишь в незаконных хранении и употреблении наркотических средств. Полагает, что имеющиеся в деле его явки с повинной подлежат исключению из числа доказательств ввиду их получения в период незаконного задержания. Считает, что в ходе предварительного расследования был нарушено его право на защиту ввиду того, что ему не обеспечили своевременное предоставление юридической помощи. Также полагает, что выводы суда о его виновности в незаконных сбытах наркотических средств основаны лишь на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4, которые дали против него показания вынужденно из страха личной уголовной ответственности. Кроме того, считает, что из числа доказательств подлежат исключению как недопустимые результаты оперативно-розыскной деятельности и протокол обыска, проведённого в его жилище, которые осуществлены незаконно. Обращает внимание, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, на его иждивении находятся несовершеннолетний сын и мать, страдающая тяжёлыми заболеваниями и нуждающаяся в присмотре. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на ст. 228 ч. 2 УК РФ, и оправдать его по иным эпизодам обвинения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания осуждённый Федорченко С.В. свою вину в инкриминированных ему преступлениях не признал, отрицая свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств и наличие у него умысла на сбыт хранившихся в его квартире запрещённых веществ. Утверждал, что никогда наркотические средства никому не сбывал, сам длительное время употребляет наркотики, имея зависимость, и хранил запрещённые вещества в своей квартире для личного потребления. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции в подъезде не лестничной площадке, и при нём и в его жилище обнаружили наркотики, а также в его кошельке обнаружили деньги, которые выдавались лицу, осуществлявшему проверочную закупку.
Несмотря на занятую Федорченко С.В. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, выводы суда о виновности осуждённого в совершении трёх эпизодов незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым вопреки доводам апелляционных жалоб суд дал надлежащую оценку.
Так, вина Федорченко С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО1 подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Федорченко С.В. и договорилась с ним о незаконном приобретении героина, после чего при личной встрече с осуждённым на лестничной площадке 7-го этажа <адрес>, приобрела у Федорченко С.В. за 2 000 рублей героин для личного потребления, после чего её задержали;
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была задержана ФИО1, у которой обнаружили наркотическое средство, и впоследствии она сообщила, что незаконно приобрела это наркотическое средство у своего знакомого Федорченко С.В.;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ФИО1, у которой изъяли пакет с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон, в котором был записан абонентский номер телефона Федорченко С.В.;
копией протокола исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток с находящимися внутри двумя свёртками с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые у ФИО1 вещества содержат в своём составе <данные изъяты>);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося между ФИО1 и Федорченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ по достижению договорённости о незаконном приобретении наркотического средства;
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 опознала Федорченко С.В. как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотическое средство;
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий.
Вина Федорченко С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО2 подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по договорённости с Федорченко С.В. незаконно приобрёл у него героин для личного потребления на лестничной площадке <адрес>, после чего его задержали;
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО2, у которого обнаружили наркотическое средство, и впоследствии он сообщил, что незаконно приобрёл изъятые у него свёртки с наркотиками у своего знакомого Федорченко С.В.;
показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ "Наблюдение" у <адрес> был задержан ФИО2, у которого изъяли два свёртка с порошкообразным веществом;
протоколом исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены и изъяты два полиэтиленовых свёртка с находящимся внутри порошкообразным веществом;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятые у ФИО2 вещества содержат в своём составе героин (диацетилморфин);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося между ФИО2 и Федорченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ по достижению договорённости о незаконном приобретении наркотического средства;
протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 опознал Федорченко С.В. как лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ о приобрёл наркотическое средство;
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий.
По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО4 вина Федорченко С.В. подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился посредством телефонной связи с Федорченко С.В. о незаконном приобретении героина, после чего, прибыв в <адрес>, приобрёл у Федорченко С.В. через закладку на первом этаже героин для личного потребления, после чего его задержали;
показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО4, и у него обнаружили наркотическое средство, а впоследствии ФИО4 сообщил, что незаконно приобрёл это наркотическое средство у своего знакомого Федорченко С.В.;
показаниями свидетеля ФИО11 о задержании в ходе ОРМ "Наблюдение" в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, у которого обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом;
показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО10 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года они участвовали в качестве понятых в ходе ОРМ "Наблюдение", и в их присутствии был задержан ФИО4, у которого изъяли свёрток с порошкообразным веществом;
копией протокола исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 обнаружен и изъят полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому изъятое у ФИО4 вещество содержит в своём составе героин (диацетилморфин);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы разговора, состоявшегося между ФИО4 и Федорченко С.В. в апреле 2020 года по достижению договорённости о незаконном приобретении наркотического средства;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 указал место на первом этаже <адрес>, где он через закладку ДД.ММ.ГГГГ приобрёл наркотическое средство;
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий.
Вина Федорченко С.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве "закупного" при проведении проверочной закупки наркотического средства у Федорченко. После проведения его досмотра и получения денежных средств он по телефону договорился с ФИО2 об оказании помощи в приобретении наркотического средства и договорился с ним о встрече. В ходе встречи около магазина "Околица" он передал ФИО2 деньги, и ФИО2 ушёл в сторону пятиэтажек, а вернувшись через некоторое время, передал ему свёрток с наркотическим средством;
показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил оказать помощь в приобретении наркотика, на что он согласился и позвонил Федорченко С.В., договорившись с ним о встрече, в ходе которой в подъезде дома осуждённого приобрёл у него свёрток с наркотиком, и затем передал этот свёрток ФИО3. После этого его задержали сотрудники полиции, но при нём ничего не обнаружили;
показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при выдаче денежных средств "закупному", и в их присутствии "закупному" выдали деньги в сумме 1 000 рублей, которые впоследствии "закупной" при встрече с неизвестным мужчиной, передал этому мужчине. Получив деньги, мужчина уходил на некоторое время, а по возвращении этого мужчину задержали, и он пояснил, что приобрёл наркотическое средство у Федорченко. При этом свидетель ФИО14 также сообщил об обстоятельствах задержания в подъезде <адрес> Федорченко, у которого при досмотре изъяли выпавший из-под его майки свёрток с наркотиком, а также в его квартире изъяли наркотическое средство, колбу, электронные весы и кошелёк с деньгами, в котором находились денежные купюры, выдававшиеся "закупному";
показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО13 об обстоятельствах проведения проверочной закупки у Федорченко С.В. наркотических средств "закупным" ФИО3 через ФИО2, об обстоятельствах задержания Федорченко С.В. и обнаружения у него при себе и в его квартире наркотических средств, а также в его кошельке денежных купюр, выдававшихся "закупному"
постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий;
постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ;
постановлением о проведении ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорченко С.В.;
заявлением ФИО3 о согласии на участие в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ;
актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 до проведения ОРМ ничего не обнаружено;
актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдавались деньги в сумме 1 000 рублей для проведения проверочной закупки;
актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов свёрток с порошкообразным веществом, приобретённым у Федорченко С.В. через ФИО2;
протоколами исследования одежды и вещей, находящихся при покупателе и при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО3 и ФИО2 при себе никаких запрещённых веществ обнаружено не было;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому добровольно выданное ФИО3 вещество содержит в своём составе героин (диацетилморфин);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривался участок местности, на котором происходила встреча между ФИО2 и ФИО3, и сначала ФИО3 передал ФИО2 деньги, а затем ФИО2 передал ФИО3 наркотическое средство;
протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий, от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вина осуждённого по данным эпизодам обвинения подтверждается:
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГN, согласно которому представленные на экспертизу объекты - наркотические средства, изъятые у ФИО1, ФИО2, ФИО4 и выданное ФИО3, однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности, по морфологическим свойствам и молекулярному составу;
заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что вещества, изъятые у ФИО4, ФИО2 и ФИО1, отличаются между собой по величинам абсолютного (процентного) содержания диацетилморфина, но совпадают по качественному составу компонентов и микропримесей и инертному наполнителю, а, следовательно, могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Кроме того, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в квартире и из одежды Федорченко С.В., и вещество, изъятое у ФИО3, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.
Показания указанных выше свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими виновность Федорченко С.В. в совершённых преступлениях. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб, их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осуждённого не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осуждённого в совершении преступлений, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре. При допросе свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО1, ФИО4 и ФИО2, а также сотрудников правоохранительных органов и материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств, вопреки доводам защиты, не установлено.
Указанные свидетели не сообщали о фактах оказания на них какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Вопреки позиции осуждённого и защитника, в том числе о сомнениях в законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, с учётом представленных суду апелляционной инстанции доказательств, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осуждённого умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного подп. 1 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, а именно в связи с проверкой ставших известными правоохранительным органам сведений о признаках совершаемых противоправных деяний и лицах, причастных к ним. В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осуждённым противоправных действий не усматривается, а установленные фактические обстоятельства преступлений свидетельствуют о том, что преступный умысел сформировался у Федорченко С.В. независимо от последующих действий сотрудников правоохранительных органов.
С учётом изложенного, оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств полученных в результате ОРД аудиозаписей, протоколов их осмотра и прослушивания, материалов ОРМ "Проверочная закупка", протокола обыска, а также протоколов допроса свидетелей и вещественных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение осуждённым эпизодов незаконного сбыта наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями допрошенных по делу свидетелей, но и письменными доказательствами, в частности протоколами следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертов, приведёнными в приговоре с указанием их содержания.
Доводы осуждённого о необходимости исключения из числа доказательств его явок с повинной не могут быть приняты во внимание, поскольку в качестве доказательств вины Федорченко С.В. они судом не приведены.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осуждённого Федорченко С.В. по трём эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере ФИО1, ФИО4 и ФИО2 - по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, а по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО3 - по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осуждённого по данным эпизодам, а также его оправдания, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Все указанные доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.
Приведённые в приговоре суда доказательства о виновности осужденного по вышеуказанным эпизода нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
По эпизоду обнаружения наркотических средств в жилище осуждённого Федорченко С.В. его вина подтверждается:
показаниями самого осуждённого о наличии у него при себе и в квартире наркотических средств для личного потребления;
показаниями свидетелей ФИО5, ФИО11 и ФИО13 о том, что после проведения ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотических средств ФИО3, в <адрес> на 7-ом этаже был задержан Федорченко С.В., который сообщил, что ничего запрещённого при себе не имеет, но при этом из-под его майки выпал один полиэтиленовый свёрток с порошкообразным веществом, и Федорченко С.В. пояснил, что оно предназначено для его личного потребления. После этого производилось обследование жилища Федорченко С.В., в ходе которого также было обнаружено порошкообразное вещество, со слов осуждённого хранимое им для личного потребления, электронные весы и нити красного цвета, а из кошелька изъяты денежные средства, которые в тот же день ранее выдавались "закупному" ФИО3;
показаниями свидетеля ФИО14, которыми подтверждён факт обнаружения у Федорченко С.В. при себе наркотического средства, а также в его квартире запрещённого вещества, электронных весов, денежных средств и иных предметов;
протоколом исследования одежды и вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федорченко С.В. из-под майки выпал свёрток с порошкообразным веществом;
актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обследовании площадки 7-го этажа в <адрес>, обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, а также из <адрес>, расположенной в том же доме, изъяты обнаруженные там свёрток с порошкообразным веществом, одноразовый шприц, катушка нитей красного цвета, стеклянный пузырек, денежные средства и мобильные телефон;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вещество содержит в своём составе наркотическое средство - <данные изъяты> а на рабочей поверхности весов и на внутренней поверхности флакона обнаружены следовые количества наркотического средства - <данные изъяты> Кроме того, вещество, изъятое в квартире Федорченко С.В., и вещество, изъятое из одежды Федорченко С.В., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;
заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование объекты, изъятые у ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и в квартире Федорченко С.В., однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим свойствам и молекулярному составу;
результатами оперативно-розыскной деятельности;
протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе следственных действий.
Изложенные доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не установлено.
Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осуждённого по данному эпизоду обвинения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Анализируя перечисленные доказательства, а также иные доказательства, приведённые в приговоре, и давая им оценку по правилам, изложенным в ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вывода о виновности Федорченко С.В. в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере и квалифицировал действия осуждённого по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.
При этом в приговоре, оценивая показания Федорченко С.В., не признавшего свою вину суд отнёсся к ним критически, расценив как способ защиты, и пришёл к выводу, что наличие у осуждённого умысла на сбыт обнаруженных в его одежде и в жилище наркотических средств подтверждается предыдущими фактами сбыта наркотических средств, выводами эксперта об общем источнике происхождения этих веществ с веществами, изъятыми у покупателей при предыдущих сбытах, а также обнаружением в жилище Федорченко С.В. электронных весов и нитей, свидетельствующих, по мнению суда, о принятии мер к расфасовке наркотиков.
Суд апелляционной инстанции находит допустимыми собранные по делу вышеуказанные доказательства, поскольку каких-либо нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с изъятием наркотических средств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, неверно квалифицировал действия осужденного по данному эпизоду по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать их приобретение и хранение лицом, которое само наркотиков не употребляет, количество (вес) наркотиков, размещение их в удобной для реализации расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.
Между тем, с учётом показаний осуждённого Федорченко С.В., данных в ходе предварительного следствия о том, что изъятые у него из одежды и из квартиры наркотические средства он хранил для личного употребления, поскольку имеет зависимость от них, и вышел в подъезд, где его задержали, именно с целью употребления наркотика, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осуждённого именно на сбыт обнаруженных у него наркотических средств, который не был доведён до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в приговоре не приведено.
Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Федорченко С.В., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что обнаруженные у осуждённого и в его квартире наркотические средства предназначались для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Федорченко С.В. по данному эпизоду был неправильно применён уголовный закон, и его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Сам по себе факт задержания Федорченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружение и изъятие у него и в его квартире свёртков с наркотическими средствами, не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт запрещённых к свободному обороту веществ.
С учетом переквалификации действий осуждённого Федорченко С.В. подлежит смягчению наказание за данное преступление, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Назначая Федорченко С.В. наказание, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности, приведенные в приговоре, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции смягчающими.
Судом обоснованно признаны смягчающими обстоятельствами, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие у него тяжёлых хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, совершение преступлений впервые, нахождение на его иждивении пожилой матери, страдающей заболеваниями.
Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, с учётом общественной опасности совершённых деяний и личности осуждённого, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осуждённому дополнительных наказаний. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционного представления о несправедливости приговора, назначенное Федорченко С.В. наказание по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере является справедливым, соразмерным содеянному, установленным обстоятельствам дела, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания по этим эпизодам судебная коллегия не усматривает.
Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте времени содержания осуждённого под стражей в срок лишения свободы, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены правильно.
Судебная коллегия полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного выше, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24 февраля 2021 года в отношении Федорченко Сергея Вячеславовича - изменить переквалифицировать действия Федорченко С.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "б", 228.1 ч. 3 п. "б", 228.1 ч. 3 п. "б", 228.1 ч. 1, 228 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Федорченко Сергею Вячеславовичу окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Сызрани Самарской области Чепухова М.Е., апелляционные жалобы адвоката Фоминой В.В. и осуждённого Федорченко С.В. с дополнениями - удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись О.В. Прохорова
Судьи: подпись Н.С. Малахова
подпись А.В. Теренин
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
