Постановление Тульского областного суда от 08 октября 2020 года №22-2503/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 22-2503/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Сикачева А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бредихиным А.И.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
осужденного Каенкова И.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Якубовской И.П., представившей удостоверение N от <дата> и ордер N от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П., поданной в интересах осужденного Каенкова И.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года, которым адвокату Якубовской И.П., действующей в интересах
Каенкова Игоря Александровича, <данные изъяты>
осужденного 22 августа 2017 года приговором Алексинского городского суда Тульской области по ч.3 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих или иных организациях, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями сроком на 3 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Каенкова И.А. от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение адвоката Якубовской И.П., осужденного Каенкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
адвокат Якубовская И.П в интересах осужденного Каенкова И.А. обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 22 августа 2017 года.
Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. в интересах осужденного Каенкова И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежащем отмене.
Подробно приводя данные, положительно характеризующие ее подзащитного, обращает внимание на то, что суд, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку счел, что условно-досрочное освобождение допустимо, только при безупречном поведении осужденного.
В этой связи ссылается на Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом ВС РФ от 29.04.2014), согласно которому, не следует смешивать положительную динамку в поведении осужденного с его безупречным поведением.
Утверждает, что при определении степени исправления осужденного, положения ст. 79 УК РФ необходимо применять в совокупности с УИК РФ, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенной в надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам от 09.04.2007 N 82-Д07-2.
Считает, что у суда имелись все основания для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении Каенкова И.А.
Полагает, что совокупность данных о поведении ее подзащитного за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о положительной динамике в его поведении и стремлении к исправлению.
Утверждает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в достаточной степени не мотивировал и не обосновал принятое решение, не указал, какие имеются данные, отрицательно характеризующие ее подзащитного, свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления; на основании каких именно сведений суд пришел к выводу о том, что осужденный Каенков И.А. на момент рассмотрения ходатайства об УДО не утратил общественную опасность.
Считает, что при разрешении ходатайства судом не были оценены позитивные изменения в поведении Каенкова И.А.
Отмечает, что в постановлении не приведено каких-либо суждений, на основании которых суд пришел к выводу, что положительные проявления в поведении Каенкова И.А. не могут являться основаниями к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.
Просит обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Тулы об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Каенкову И.А. отменить, вынести новое судебное решение.
Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство адвоката Якубовской И.А. в интересах осужденного Каенкова И.А. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Следует отметить, что отбытие определённого ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.
Из представленного суду материала следует, что осужденный Каенков И.А. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области с 23 августа 2017 года, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен в должности дневального, с 30 марта 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях, с 4 февраля 2019 года осужденному предоставлено право передвижения без конвоя, имеет 8 поощрений, в 2019 году ему был предоставлен отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, принимает активное участие в воспитательных и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении выслушаны мнения участвующих лиц, в том числе защитника, представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, которые полагали целесообразным применить к осужденному условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, представителя потерпевшей стороны, указавшего, что Каенков И.А. в добровольном порядке не возмещает ущерб, причинённый преступлением.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, отбытие необходимой части срока наказания, положительные сведения о поведении, наличие поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с положениями статей 11,103 УИК РФ являются обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствует требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. об условно-досрочном освобождении Каенкова И.А, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.
С учетом всех имеющихся сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, несмотря на положительные проявления в поведении осужденного, суд пришёл к правильному выводу о том, что в материалах личного дела осужденного отсутствуют доказательства, свидетельствующие об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, снижающие его общественную опасность. Совокупность всех данных об осужденном, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он на данном этапе исправился, и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Эти выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не являются формальными, они основаны на исследованных в суде материалах, в том числе и личного дела осужденного.
В апелляционной жалобе адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова И.А. не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного Каенкова Игоря Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка