Определение Вологодского областного суда от 21 января 2021 года №22-2503/2020, 22-76/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-76/2021
... 21 января 2021 года
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Шевцова Ю.С.,
судей: Швецовой М.В.,Кабановой Л.Н.,
при секретаре Отопковой О.М.,
с участием прокурора Сироткиной С.В.,
оправданного Сухарева В.А.,
адвоката Черновой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЯСА на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2020 года, которым
Сухарев Валерий Алексеевич, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, оправдан по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления;
признано право на реабилитацию;
мера пресечения на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;
в удовлетворении гражданского иска СНН отказано;
уголовное дело направлено руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Заслушав мнение прокурора Сироткиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения оправданного Сухарева В.А. и адвоката Черновой Н.Н., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Сухарев В.А. обвинялся в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти СВВ
Приговором суда Сухарев В.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ЯСА выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом допущены нарушения требований ст.297 УПК РФ, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые данные, основанные на одностороннем исследовании доказательств. Так, суд, согласившись с позицией государственного обвинителя о том, что смерть СВВ является результатом посторонних умышленных действий (убийство), которое могли совершить только два человека, непосредственно находившиеся в тот момент на острове вместе с потерпевшим, а именно: Сухарев В.А. (отец) и СВС (младший брат), принимает решение только в отношении Сухарева В.А. и не дает оценку возможной причастности к совершению преступления СВВ Отмечает, что судом проигнорированы показания свидетелей СЮВ, ГАА, БСВ, потерпевшей СНН и самого Сухарева В.А. о том, что между братьями сложились теплые, доверительные, подлинно родственные отношения, каких-либо ссор, конфликтов между ними не возникало. Также судом оставлено без внимания, что, согласно показаниям свидетеля СЮВ и потерпевшей СНН, ранее между потерпевшим СВВ и подсудимым Сухаревым В.А. имели место многочисленные словесные конфликты, при этом имел место случай, когда "словесная перепалка" между указанными лицами переросла в драку, кроме того, Сухарев В.А. в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию. Ссылается на показания бывшей супруги Сухарева В.А. - свидетеля БСВ о том, что Сухарев злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения у него возникают слуховые и зрительные галлюцинации. Судом не дано оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенным в отношении потерпевшего СВВ подсудимого Сухарева В.А. и СВС согласно которым у первых двух указанных лиц обнаружены телесные повреждения в виде ссадин и синяков на лице и верхней части тела, характерные для телесных повреждений, полученных в драке, у СВС аналогичных телесных повреждений не обнаружено. Приводит заключение криминалистической экспертизы, согласно которому спинка камуфлированной футболки и верхняя часть камуфлированной футболки ранее составляли единое целое и разделены путем разрыва, рукав камуфлированной куртки и камуфлированная куртка без рукава, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее могли составлять единое целое и разделены путем разрыва. Ссылается на экспертные заключения, согласно которым на предметах одежды и её фрагментах обнаружен генетический материал в результате смешения генетического материала подсудимого Сухарев В.А. и потерпевшего СВВ не исключается возможность причинения потерпевшему СВВ проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца в результате нанесения клинком ножа, изъятого с места происшествия у подсудимого Сухарева В.А. Считает, что вышеуказанные экспертизы, а также протокол осмотра места происшествия однозначно свидетельствуют о том, что между потерпевшим СВВ и подсудимым Сухаревым В.А. имела место драка, в ходе которой последний нанес смертельное ранение сыну. Полагает, что вывод суда о том, что разрыв одежды осуществлялся, когда она была снята, то есть не во время драки, противоречит установленным обстоятельствам по данному уголовному делу, исследованным доказательствам и является надуманным. Выводы суда о том, что телесные повреждения подсудимый получил при падении в лесу, также ничем объективно не подтверждены и противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Сухарева В.А. обнаружены ссадины лица, нижних конечностей, кровоподтеки правого плеча, левого бедра, которые возникли от ударного и ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета в срок около 1-2 суток до начала осмотра. Считает, что суд данные обстоятельства оставил без внимания и не дал им никакой оценки. В качестве аргумента невиновности подсудимого суд указывает на то, что на ноже, которым причинено телесное повреждение потерпевшему СВВ не обнаружено никаких отпечатков пальцев, в том числе Сухарева В.А. Кроме того, суд полагает, что невиновность Сухарева В.А. подтверждает то обстоятельства, что последний, имея реальную возможность, не выкинул нож - орудие убийства, с целью скрыть следы причастности к данному преступлению. При этом суд оставляет без внимания то обстоятельство, что подсудимый не смог вразумительно объяснить, каким образом нож, которым было совершено убийство, оказался у него в кармане, а также почему на нём отсутствуют отпечатки пальцев. Полагает, что то обстоятельство, что подсудимый не выкинул нож, не может служить доказательством его невиновности, так как согласно показаниям эксперта БИВ, участвовавшего в первоначальном осмотре места происшествия и трупа потерпевшего, Сухарев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил невнятные вещи, в том числе про инопланетян. По мнению автора апелляционного представления, указанное свидетельствует о том, что в силу своего физического состояния, вызванного шоком от случившегося, а также чрезмерным употреблением алкоголя, не позволило подсудимому Сухареву В.А. прийти к выводу о необходимости избавиться от оружия преступления (ножа). Также суд оставил без внимания показания самого подсудимого, который довел до сведения суда тот факт, что когда его младший сын СВС вернулся на остров, он задал подсудимому вопрос: "Зачем ты убил Володю?", что, по мнению государственного обвинителя, является доказательством виновности подсудимого. Указывает, что не дано оценки показаниям подсудимого, который по произошедшей ситуации конкретно, четко, детально ничего пояснить не может, первоначально сотрудникам оперативно-следственной группы он говорил о ссоре с сыном, а в судебном заседании пояснил, что ссоры, как таковой, не было, так как он сразу ушел от Владимира в другой конец острова, дальнейшие события помнит плохо. Кроме того, оправдывая Сухарева В.А. в связи с непричастностью к совершению преступления, суд ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не сослался на п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, а также ошибочно указал на применение положений ст.ст.307-309 УПК РФ, подлежащих применению только при вынесении обвинительного приговора. Таким образом, считает безосновательными доводы о непричастности подсудимого к совершению преступления, анализ доказательств проведен односторонне и не в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, доводы, изложенные в представлении, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из требований ст.305 УПК РФ, суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.
Вопреки доводам представления, выводы суда о непричастности Сухарева В.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании обстоятельства дела, тщательно проверил и проанализировал представленные сторонами доказательства и дал в приговоре им подробный анализ и должную оценку.
При этом суд подробно и убедительно аргументировал в приговоре мотивы принятого решения, сомневаться в правильности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Суд обоснованно исходил из того, что стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для наличия вывода о виновности Сухаревым В.А. В то же время из апелляционного представления следует, что изложенные в нем доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Сухарева В.А., поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного Сухареву В.А. обвинения, в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания Сухарева В.А. и сослался на доказательства, их подтверждающие.
Так, из предъявленного Сухареву В.А. обвинения следует, что в период времени с 20 часов 30 минут 05.09.2019 до 07 часов 00 минут 06.09.2019, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, между Сухаревым В.А. и СВВ, находящимися в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Сухарев В.А. решилубить СВВ Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни СВВ, Сухарев В.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, нанес СВВ руками, а также неустановленными в ходе предварительного следствия предметами множественные удары по голове, а также схватил руками за куртку и футболку, в результате чего порвал их. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сухарев В.А. вооружился имевшимся при себе ножом, после чего, действуя умышленно, нанес СВВ один удар клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, в туловище, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека. По заключению судебно-медицинского эксперта СВВ были причинены следующие повреждения: проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, которое является опасным для жизни и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; ссадины левой скуловой, подбородочной областей, левой ушной раковины, которые как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят. От полученных повреждений СВВ скончался через непродолжительное время на месте происшествия в результате проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца.
В ходе рассмотрения уголовного дела по существу Сухарев В.А. вину не признал, показал, что что 05.09.2019 года около 2-3 часов дня он с сыновьями СВВ и СВС на лодке приехали на остров, где иных лиц, кроме них, не было. В течение дня выпивали спиртное. В 17.40 он поехал в <адрес> за спиртным. Потом СВС поехал на лодке ловить бобров, ружье взял с собой. СВВ стал что-то "бубнить", он не захотел его слушать, решилуйти в палатку, но открыть её не смог, тогда пошел к лесу. Берег острова очень крутой, он упал, отчего на руке появился синяк. Вернувшись, увидел СВС, тот стоял на коленях и сказал, что СВВ убили. Он (Сухарев В.А.) подошел к СВВ, который был раздетый, в одних брюках, решил, что сын спит, так как тот был с ночной смены. После этого он (Сухарев В.А.) опять ушел в лес и там уснул. Когда стало рассветать, вышел, увидел СВС, спросил, зачем он замарал лицо. Когда подошел и потрогал пальцем, то понял, что случилось. Ружье находилось рядом с СВС. СВВ был уже в лодке, к нему он спускаться не стал, не хотел "наделать" лишних следов, но понял, что СВВ мертв, потому что ранее об этом говорил СВС. Он сразу же позвонил в полицию. Конфликтов между ним и сыновьями не было. Сыновья между собой не ссорились, мыслей о самоубийстве не высказывали. Пояснил, что у них с собой было три ножа, они лежали на земле, ими готовили утку. Складной нож он подобрал с земли, когда приходил к палатке первый раз, так как споткнулся о него; нож был без чехла, он длительное время ходил с ним, вертел в кармане, почти вытер. Этот нож он носил с собой, а потом выдал сотрудникам полиции, так как не знал, что им убили человека. Он и сыновья длительное время находились вместе, касались друг друга, поэтому в местах разрыва одежды СВВ обнаружен его эпителий.
Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:
-показания потерпевшей СНН о том, что 05.09.2019 года её муж СВВ вместе с братом СВС и отцом Сухаревым В.А. уехали на охоту, телесных повреждений у супруга не было, в промежуток с 09 до 10 часов вечера она дозвонилась до мужа, тот ответил, что все нормально; пояснила, что между её мужем и братом всегда были хорошие отношения, с отцом у мужа были нормальные отношения, но была обида на отца за то, что он в детстве им уделял мало времени, после случившегося она с Сухаревым В.А. не общалась;
-показания свидетеля СЮВ, из которых следует, что она состояла в браке с СВВ у мужа с братом и отцом были хорошие отношения, между отцом и старшим братом СВВ иногда были словесные ссоры, около 7 лет назад был случай, когда СВВ подрался с отцом, считает, что конфликты были из-за того, что после смерти матери Сухарев В.А. ушел в другую семью, Сухарев В.А. иногда злоупотреблял спиртным; муж с братом и отцом часто ездили вместе на рыбалку и охоту, 05.09.2019 года они вновь решиливместе ехать, из-за плохой связи она с мужем не созванивались, муж отключал телефон, на следующий день она созванивалась с СНН, которая пояснила, что не может дозвониться до СВС, вечером сотрудники полиции сообщили ей о случившемся;
-показания свидетеля БСВ, согласно которым с Сухаревым В.А. они ранее состояли в браке, в настоящее время они вместе проживают, 5 сентября он с сыновьями поехали на рыбалку, в течение дня она неоднократно созванивалась с мужем, вечером он сказал, что ребята много выпили, о каких-либо конфликтах между ними, о посторонних лицах на острове не говорил, утром муж позвонил, просил передать трубку её дочери Кате, которой сказал, что сыновья погибли, а он вызвал полицию, затем ей пояснил, что СВС зарезал СВВ, а потом сам застрелился; пояснила, что конфликтов у мужа с сыновьями не было, как-то СВВ высказывал свое недовольство тем, что она и муж им не помогают, в состоянии алкогольного опьянения муж особой агрессии не проявляет, но может нагрубить;
-показания свидетеля БЕА о том, что сожитель её матери БСВ - Сухарев В.А. в начале сентября 2019 года уехал на охоту со своими сыновьями СВВ и СВС, вечером 05.09.2019 мать созванивалась с Сухаревым В.А., который ни о каких конфликтах не говорил; утром 06.09.2019 она разговаривала с ним по телефону, он сообщил, что оба его сына мертвы, один лежит в лодке, а у второго нет части головы, а он не знает, что случилось с сыновьями, вызвал полицию, по голосу Сухарев В.А. был трезвый, пояснила, что между братьями никогда не было конфликтов;
-показания свидетеля - ... ГВВ о том, что около 7 или 8 часов утра, точную дату не помнит, в дежурную часть поступил звонок от Сухарева В.А., который пояснил, что на реке, где они отдыхали, обнаружил одного сына утонувшего, а другого застрелившегося, говорил он спокойно, при этом по голосу не был пьян, сотрудники уголовного розыска выезжали по месту жительства заявителя и потерпевших, чтобы уточнить, где они находятся, было установлено, что данные молодые люди убыли, на одного из них зарегистрировано ружье, впоследствии он узнал, что на острове были обнаружены тела мужчин, рядом с ними находился их отец;
-показания свидетеля САВ, из которых усматривается, что он работает экспертом ...", 06.09.2019 года по поступившему в дежурную часть сообщению о двух трупах на острове, в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где в резиновой лодке обнаружили труп мужчины с ножевым ранением в грудь; предположить, где было нанесено ранение, не может; отмечает, что одному человеку переместить потерпевшего в лодку было бы трудно, следов крови в лодке было немного, труп второго мужчины с огнестрельным ранением в голову обнаружили выше на берегу рядом с костром, рядом с ним лежало ружье; на острове были раскиданы вещи, фрагменты одежды - разорванная куртка, майка, остатки еды, пустые бутылки из-под водки; у Сухарева В.А., который находился на острове, телесных повреждений не было, тот не мог точно сказать, что произошло, путался, был пьян или с похмелья, Сухарев В.А. передал из нагрудного кармана складной нож, на лезвии ножа было вещество красного цвета, иных лиц на острове не обнаружили, Сухарев В.А. также пояснил, что больше никого не видел; через месяц он (свидетель) выезжал на проверку показаний на месте; Сухарев В.А. рассказывал, все как было, сказал, что не знает, как это произошло, не помнит;
-показания свидетеля ПВМ согласно которым 06.09.2019 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, где лодке был обнаружен труп мужчины с голым торсом, на груди мужчины имелось колото-резаное ранение, на острове был обнаружен труп второго мужчины с огнестрельным ранением головы, также на острове находился Сухарев В.А. в состоянии алкогольного опьянения, последний пояснил, что накануне приехал на остров с сыновьями, они распивали спиртное, после чего у Сухарева В.А. произошел конфликт с сыном СВВ после ссоры с сыном ушел, а когда вернулся, то второй сын - СВС спросил, зачем он (Сухарев В.А.) убил СВВ, после чего понес труп в лодку, в последующем, со слов Сухарева В.А., на острове обнаружил труп СВС. Сухарев из кармана своей одежды достал складной нож, на котором были явные следы крови, а также пояснил, что никого посторонних на острове не было;
-показания эксперта БИВ о том, что в сентябре 2019 года он выезжал со следственно-оперативной группой на остров, где в лодке у берега обнаружили труп человека с колото-резаным ранением, на бортах лодки были кровяные помарки, на днище - кровяная вода; поскольку следов волочения было немного, и если удар был нанесен в сердце, считает, что ранение могло быть причинено в лодке; с таким ранением человек может ещё какое-то время совершать активные действия, смерть не моментальная; сердце доступно для руки, поэтому потерпевший мог сам причинить себе такие повреждения; на берегу был обнаружен второй труп с огнестрелом, рядом лежало ружье, в руке был ремень; на острове также находился Сухарев В.А., который был в состоянии алкогольного опьянения, говорил какие-то невнятные вещи, в том числе про инопланетян, следов крови на его одежде не было; из кармана или с пояса мужчина выдал складной нож в чехле, а когда нож открыли, увидели на нём бурые пятна;
-показания свидетеля ГАА о том, что 05.09.2019 СВС. звонил ему и сообщил, что вместе с СВВ и Сухаревым В.А. находится на охоте, по голосу СВС был выпивши, ранее он (ГАА) часто выезжал с братьями СВВ СВС на охоту и рыбалку, при этом конфликтов между братьями не было;
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в надувной лодке, привязанной к берегу, обнаружен труп мужчины с раной в области груди, на поляне острова на расстоянии 6,5 метров от лодки обнаружен труп второго мужчины с огнестрельным ранением головы, кроме того, изъяты складной нож, выданный Сухаревым В.А., а также одежда и её фрагменты;
-протокол осмотра трупа, согласно которому на теле СВВ обнаружены 3 ссадины в области лица и линейная рана длиной 2,3 см на передней поверхности груди;
-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у СВВ обнаружены: проникающее колото-резанное ранение груди с повреждением сердца, которое является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, возникло в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до наступления смерти; ссадины левой скуловой, подбородочной областей, левой ушной раковины, которые как вред здоровью не расцениваются, возникли в срок до суток до наступления смерти;
-заключение экспертизы тканей и выделений человека, согласно выводов которой от 21.11.2019 года, следы крови на клинке ножа, выданного Сухарев В.А., произошли от СВВ
-протокол выемки кожного лоскута с передней поверхности грудной клетки трупа с раной с трупа СВВ
-заключение эксперта, согласно которому на кожном лоскуте имеется колото-резаная рана, которая могла быть причинена клинком карманного (складного) ножа, представленного на экспертизу, либо любым другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями;
- заключением эксперта, согласно которому следы крови на фрагментах ногтевых пластин, изъятых у Сухарева В.А.,следы крови на куртке,брюках,футболке, кепке Сухарева В.А., изъятых в ходе выемки 7.09.2019 у обвиняемого Сухарева В.А.,произошли от Сухарева В.А.;
- заключением эксперта, согласно которому на ноже, изъятом 6.09.2019,следов рук Сухарева В.А. не обнаружено;
- заключением эксперта, согласно которому на одежде Сухарева В.А.(камуфлированная куртка, брюки, сапоги), следов крови не обнаружено;
-протокол осмотра вещей и предметов одежды, изъятых в ходе осмотра места происшествия;
-заключение судебной криминалистической экспертизы, согласно которому спинка камуфлированной футболки и передняя часть камуфлированной футболки, ранее составляли единое целое и разделены путем разрыва; рукав камуфлированной куртки и камуфлированная куртка без рукава, изъятые в ходе осмотра места происшествия, ранее могли составлять единое целое и могли быть разделены путем разрыва;
-заключение эксперта, согласно которому на изнаночной стороне куртки, лицевой стороне куртки в верхней трети правой и левой полочек, на фрагменте задней части футболки обнаружены клетки эпителия, которые произошли от СВВ, биологический материал с клетками эпителия на лицевой стороне куртки в месте отрыва левого рукава и месте разрыва куртки с левого бока произошли в результате смешения генетического материала Сухарева В.А. и СВВ, биологический материал с клетками эпителия на фрагменте футболки (её передней части) произошел в результате смешения генетического материалам Сухарева А.В., СВВ., СВС., не исключается происхождение биологического материала с клетками эпителия на рукаве от куртки в результате смешения генетического материала от СВВ и ещё одного неизвестного лица мужского пола, присутствие генетического материала СВС., Сухарева В.А. в данном смешанном следе исключается;
-заключение эксперта, согласно которому возможность причинения СВВ проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, в результате нанесения себе удара ножом, изъятым с места происшествия, не исключается, на что указывает анатомическая локализация и ориентация кожной раны, нахождение её в области доступности собственной руки, направление и глубина раневого канала;
-заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Сухарева В.А. обнаружены ссадины лица, нижних конечностей, кровоподтеки правого плеча, левого бедра, которые возникли от ударного и ударно-касательного воздействия твердого тупого предмета, в срок около 1-2 суток до начала осмотра (07.09.2019), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, о чём свидетельствует отсутствие замечаний на него, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность.
Из приговора видно, что суд тщательным образом исследовал показания оправданного, потерпевшей, свидетелей, экспертов, данные в стадии предварительного следствия и в судебных заседаниях, протоколы следственных действий, экспертные заключения, другие доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как этого требуют положения ст.88 УПК РФ.
Исследовав в судебном заседании все представленные обвинением доказательства по настоящему уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, с достаточной полнотой подтверждающих вину Сухарева В.А. в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ.
Каких-либо достоверных и объективных доказательств, которые бы опровергали доводы Сухарева В.А., стороной обвинения не представлено. Доводы об изъятии у Сухарева В.А. ножа, наличии конфликтов с потерпевшим СВВ обнаружении у Сухарева В.А. телесных повреждений, не ставят под сомнение выводы суда. Локализация телесных повреждений, установленных у Сухарева В.А., не опровергает его показания о получении их во время падения. Версия Сухарева В.А. о том, что принадлежащий ему нож, являющийся орудием преступления, он поднял с земли после того, как СВС сообщил ему о гибели СВВ, стороной обвинения не опровергнута. Наличие биологического материала в местах разрыва одежды СВВ. не может безусловно свидетельствовать о причинении Сухарев В.А. телесных повреждений, в том числе смертельного ножевого ранения СВС. Согласно заключениям экспертиз, на изъятой у Сухарева В.А. одежде следов крови не обнаружено, на ноже, которым причинено телесное повреждение СВВ., следов пальцев рук Сухарева В.А. также не обнаружено.
Показания Сухарева В.А., данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались, поскольку ходатайств от участников процесса по оглашению показаний в судебном заседании не заявлялось.
Вопреки доводам государственного обвинителя,суд не вправе был давать оценку действиям СВВ о его возможной причастности к совершенному преступлению, поскольку дело рассматривалось в отношении Сухарева Валерия Алексеевича.
Как следует из оглашенного в судебном заседании постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Сухарева В.А. в совершении убийства СВВ (т.3 л.д.12), в ходе предварительного следствия установлено, что в момент производства выстрела в СВС, СВВ был уже мертв.
Однако каких-либо процессуальных документов в отношении СВС., подтверждающих его непричастность к убийству брата- СВВ государственным обвинителем не оглашалось и суду представлено не было.
Смешение генетического материала неизвестного лица мужского пола (согласно экспертизы обнаружены на одежде), также вызывает сомнение в причастности Сухарева Валерия А. к убийству СВВ
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности правильно истолкованы судом в пользу оправданного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Сухарева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для участия в исследовании обстоятельств дела и обосновании своих позиций. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.
Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, также не установлено. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела не выявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд ошибочно указал на ст.ст.307,308 УПК РФ, что является неверным, поскольку при постановлении оправдательного приговора следовало указать ст.ст.305,306 УПК РФ.
Данное нарушение, а также отсутствие в приговоре ссылки на п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену приговора.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2020 года в отношении Сухарева Валерия Алексеевича изменить, указать, что суд при постановлении приговора руководствовался ст.ст.304-306, 309 УПК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ЯСА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка