Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2502/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л.,

при помощнике Сафроновой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Бутрова Е.И., осуществляющего защиту осужденного по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, предоставившего удостоверение N 436 и ордер N 021199, выданный 18.04.2022 г. МЦФ МОКА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С. и апелляционную жалобу осужденного Бердникова А.А. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года, по которому

Бердников АА, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, <данные изъяты> освобожден по отбытии наказания,

- осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердников А.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Балашихинского городского прокурора Миронов Н.С. ставится вопрос об исключении квалифицирующего признака "кража с причинением значительного ущерба гражданину", и.о. заместителя прокурора указывает, что ежемесячный доход потерпевшего составляет около 35 000 рублей, сумма похищенного значительно меньше - 7 330 рублей, при таких обстоятельствах хищение указанной суммы не могло поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение, в связи с чем причиненный ущерб нельзя признать значительным. Просит исключить указанный квалифицирующий признак и смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Бердников А.А., признавая вину в краже, указывает, что суд необоснованно признал причиненный потерпевшему ущерб значительным, ссылается на суровость назначенного наказания, на то, что суд не учел наличие у него родителей, больных тяжелыми заболеваниями, нуждающихся в помощи и уходе. Просит исключить квалифицирующий признак "кража с причинением значительного ущерба гражданину", смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Бердникова А.А. в совершении указанного преступления установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе собственными показаниями осужденного, полностью признавшего вину, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего ШИР, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, не оспаривается в жалобе.

С доводами апелляционных жалобы и представления о том, что причиненный потерпевшему ущерб не является значительным, согласиться нельзя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительность ущерба определяется не только соотношением суммы похищенного с размером заработной платы потерпевшего. Пленум указал, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевший ШИР в ходе следствия неоднократно пояснял, что его заработная плата составляет 35 000 рублей, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, причиненный ущерб является для него значительным. Оснований не доверять его показаниям у суда оснований не было.

Причиненный потерпевшему преступлением ущерб в соответствии с примечанием N 2 к ст.158 УК РФ превышает сумму в размере 5 000 рублей, и с учетом мнения потерпевшего обоснованно признан судом значительным. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел тяжесть содеянного, данные о личности Бердникова, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей осужденного, страдающих тяжелыми заболеваниями, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, относящийся к категории опасного.

Назначенное наказание находится в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым не является. Суд обосновал необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 года в отношении Бердникова АА оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С. и апелляционную жалобу осужденного Бердникова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка