Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-2502/2021
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-2502/2021
Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.
заявителя Пашигорова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашигорова Д.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление Обливского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года по заявлению Пашигорова Дмитрия Александровича о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному
установил:
Пашигоров Д.А. обратился в Обливский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному.
Обжалуемым постановлением заявление Пашигорова Д.А. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Пашигорова Д.А. взысканы: индексация заработной платы, с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области по состоянию на 15.02.2021, в размере 16916,58 руб., расходы за оказание юридической помощи, с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области по состоянию на 15.02.2021, в размере 50235,20 руб., транспортные расходы с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области по состоянию на 15.02.2021 в размере 16860, 25 руб. а всего 84012,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Пашигоров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что расчет подлежавших ему выплат как реабилитированному в виде заработной платы должен быть произведен с учетом уровня инфляции, а не уровня индекса потребительских цен по Ростовской области. Суд в расчете применяет размер ИПЦ менее 1 единицы, что приводит к уменьшению размера всей заработной платы и фактически рассчитывается с учетом дефляции, что противоречит ч. 4 ст. 135 УПК РФ. Суд не должен был определять размер средней заработной платы, самостоятельно рассчитывая её, так как размер заработной платы уже был определён работодателем, при этом в 2018 году этот размер был увеличен, а суд произвёл расчёт средней заработной платы с учётом её размера за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата, т.е. до даты, когда было вынесено постановление о временном отстранении от исполнения обязанностей по должности, что привело к снижению размера средней заработной платы. Суд уклонился от принятия решения о возмещении Пашигорову Д.А. выплат компенсации на лечение. Компенсация на лечение не входит в заработную плату, а является дополнительной гарантией, предоставляемой муниципальному служащему в соответствии с п. 4 ст. 9 Областного закона от 09 октября 2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" за счет средств бюджета. Соответственно в результате отстранения от занимаемой должности Пашигоров лишён денежных средств, положенных ему в качестве компенсация на лечение. Сумма, в размере 80189,56 рублей, была определена в справке Администрации Советского района N 484 от 14.12.2018 года. Считает, что судом незаконно снижен размер понесенных расходов на адвоката Крикунова С.В. за участие в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Представленные в суд документы подтвердили затраты на адвоката Крикунова С.В., которые подлежат взысканию в полном объеме. При решении вопроса о необходимости возмещения транспортных расходов суд незаконно снизил марку купленного и израсходованного бензина с АИ-95 на АИ-92. Рассмотрение вопроса о возмещении имущественного вреда осуществляется по нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в отношении Пашигорова действует презумпция невиновности. При этом суд не учел, что кроме бензина в транспортные расходы входит стоимость моторного масла, автомобильных шин, износ самого автомобиля и т.д. При повторном рассмотрении заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого Пашигорову в результате незаконного уголовного преследования, в том числе вынесением обвинительного приговора Обливским районным судом, Обливский районный суд в своем постановлении от 18 марта 2021 года фактически допустил те же нарушения, на которые Пашигоров указывал при обжаловании первого постановления. И первое и второе Постановление Обливского районного суда фактически сходны и по содержанию и по методам расчета. Считает, что суд формально отнесся к рассмотрению дела и не устранил в полном объеме нарушения, которые послужили основанием отмены постановления Обливского районного суда от 21 мая 2019 года и на которые было указано в Апелляционном постановлении Ростовского областного суда от 24 декабря 2020г. по делу N 22-6670/2020.Просит отменить постановление Обливского районного суда от 18 марта 2021 года полностью и направить материал в Обливский районный суд Ростовской области на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России Баранникова Н.А. считает решение незаконным, необоснованным, и вынесенным с существенным нарушением норм российского законодательства ввиду следующего. Согласно информации размещенной на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, исполнительный лист ФС N 018190093, выданный Пашигорову Д.А. 08.08.2019 Обливским районным судом Ростовской области, поступил в Минфин России 20.08.2019. Взысканные денежные средства поступили на счет Пашигорова Д.А. 07.11.2019, т.е. в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение. Таким образом, с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019г. индексация взысканных постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 21.05.2019 сумм в возмещение имущественного вреда, причиненного реабилитированному Пашигорову Д.А., не производится. Механизм индексации направлен на возмещение финансовых потерь, вызванных обесцениванием денежных сумм в результате инфляции, то есть предполагает защиту имущественных прав лица, которому причинен материальный вред, от инфляционного обесценивания размера причиненного вреда. Перечисленными 07.11.2019 в пользу заявителя денежными средствами причиненный Пашигорову Д.А. вред возмещен в полном объеме, его имущественные права восстановлены с учетом индексации. Обязательство Минфина России по возмещению причиненного вреда прекратило существовать. Денежная сумма в размере 1 079 002 руб. 18 коп. в спорный период уже являлась собственностью заявителя, и не должна оцениваться с точки зрения того, как на нее повлияли инфляционные процессы на момент нового рассмотрения дела. В соответствии с нормами УПК РФ заявленные требования к Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении имущественного ущерба (вреда) реабилитированному, предъявлены к ненадлежащему лицу. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым в удовлетворении заявленных Пашигоровым Д.А. требований- отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Елховская Ю.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы судебного производства, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Суд первой инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения в части требований Пашигорова Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования.
Выводы суда о частичном взыскании заработной платы с учетом индексации, уменьшении взыскиваемой суммы на размер, полученного государственного пособия, об отказе в выплате компенсации на лечение являются мотивированными, подтвержденные расчетами, соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Как видно из материалов дела, расходы, понесенные Пашигоровым Д.А. в связи с оплатой услуг адвоката КрикуноваС.В. были подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами.
С учетом установленных обстоятельств, периода предварительного следствия по делу, количества следственных и иных процессуальных действий, судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат Крикунов С.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения расходов, непосредственно находящихся в причинно-следственной связи с оказанием Пашигорову Д.А. юридической помощи по делу.
Суд учитывал доказанность оказания адвокатом юридической помощи и ее оплаты, а также же то обстоятельство, что из казны РФ уплачены расходы на оплату слуг адвоката в размере 459642,82рубл., при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о применении средней стоимости оплаты труда адвоката в РО и с установленным объёмом работы защитника
Период, подлежащий индексации, определен судом правильно.
Также обоснованно судом удовлетворены требования Пашигорова Д.А. о возмещении транспортных расходов в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, в части, подтверждённой документально с учетом эксплуатационных характеристик автомобиля реабилитированного. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выводы суда о взыскании в пользу Пашигорова Д.А. денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить под сомнение правильность произведенных судом расчетов, не имеется.
При оценке доводов, апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ, судом апелляционной инстанции учитывается, что, согласно ч.1 ст.242.2 БК РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим лицом, привлеченным для возмещения имущественного вреда реабилитированному, отсутствуют основания для удовлетворения требований в связи с выплатой денежных сумм - являются необоснованными.
Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является мотивированным, обоснованным и законным, потому подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
Постановление Обливского районного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года в отношении Пашигорова Дмитрия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашигорова Д.А., апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
