Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-2502/2021

г. Красноярск "18" марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

подсудимой Долгинцевой Н.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Дрыковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой Долгинцевой Н.В. и ее защитника - адвоката Полежаева С.В. на постановление Шарыповского городского суда <адрес> от 02 марта 2021 года, которым

Долгинцева ФИО39, родившаяся <дата> в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты>42, обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ,

объявлена в розыск, в отношении Долгинцевой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента задержания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой Долгинцевой Н.В. и её защитника - адвоката Дрыковой В.С., просивших постановление отменить, мнение прокурора Красиковой Ю.Г. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шарыповского городского суда Красноярского края находится уголовное дело по обвинению Долгинцевой Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ.

На основании постановления Шарыповского городского суда <адрес> от 02 марта 2021 года подсудимая Долгинцева Н.В. объявлена в розыск, поскольку она нарушила ранее избранную меру пресечения и скрылась от суда, в отношении Долгинцевой Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе подсудимая Долгинцева Н.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что о дате судебного заседания, назначенного на 14 января 2021 года она была уведомлена ненадлежащим образом 16 января 2021 года, о чем имеется подпись в почтовом извещении. Полагает, что суд в нарушение закона отложил судебное заседание и оформил привод на 15 января 2021 года.

Далее автор жалобы не соглашается с выводом суда о том, что она не явилась в судебное заседание, назначенное на 2 февраля 2021 года. Указывает, что она находилась в здании суда и участвовала в другом судебном заседании по ее жалобе, поданной в прядке ст.125 УПК РФ. Когда она явилась в судебное заседание, опоздав на 5 минут, ей сообщили, что судебное заседание было отложено на 04 марта 2021 года. Вместе с тем, указывает, что судья и секретарь знали об ее участии в другом судебном заседании. Считает, что в данном случае у нее была уважительная причина неявки.

Указывает, что намерений скрываться от суда у нее не было. Кроме того, она приходила в здание суда для участия в гражданском процесса в качестве истца, а также ею обжалуются действия ФССП России.

Полагает, что судья знала об уважительности ее не явок. Также Долгинцева подавала ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, и считает, что ею были представлены доказательства уважительности неявок в судебные заседания. Меру пресечения в виде подписки о невыезде она не нарушала. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Полежаев С.В., в интересах подсудимой Долгинцевой Н.В., считает, что указанное постановление является необоснованным по следующим основаниям. Указывает, что Долгинцева имеет постоянное место жительства. После неисполненного судебными приставами привода 15.01.2021 года, Долгинцева неоднократно являлась в суд и предоставляла заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Ранее избранную меру пресечения не нарушала и не скрывалась от суда. Просит постановление отменить.

На апелляционные жалобы подсудимой и ее защитника от государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Назаровской межрайонной прокуратуры ФИО6 поступили возражения, согласно которым, она считает данное постановление законным и обоснованным. Указывает, что Долгинцева, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела <дата>, без уважительных причин в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на непризнание вины и отсутствие желания отвечать на вопросы суда, прокурора и потерпевших, в связи с чем, подвергнута приводу. В судебное заседание, отложенное на 15.01.2021, подсудимая не доставлена, привод не исполнен. По месту жительства Долгинцева отсутствовала, ее местонахождение установить не представилось возможным. В судебные заседания, отложенные на 02.02.2021, <дата> Долгинцева, будучи лично извещенной о времени и месте рассмотрения дела, также не явилась без уважительных причин, вновь предоставила заявления о нежелании принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу. При таких обстоятельствах гос. обвинитель считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимая скрывается от суда, без уважительных причин не является в судебное заседание, в том числе для рассмотрения заявленных ею ходатайств, предусматривающих ее личное участие. Просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.4 ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого и обвиняемого, если он скрылся от органов предварительного следствия и суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании ч.2 ст.238 УПК РФ, в случае, предусмотренном п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно представленным материалам, подсудимая Долгинцева Н.В., будучи лично уведомленная о времени и месте рассмотрения судебного заедания, назначенного на 14 января 2021 года, без уважительных причин в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав на непризнание вины и отсутствие желания отвечать на вопросы суда, прокурора и потерпевших, в связи с чем, Долгинцева Н.В. подвергнута принудительному приводу.

15 января 2021 года, в 15 часов, подсудимая Долгинцева Н.В. не доставлена, привод не исполнен. При проверке службой судебных приставов по месту жительства, указанному подсудимой, Долгинцевой Н.В. не оказалось. Установить ее местонахождение не представилось возможным. Долгинцева Н.В. не работает.

В судебное заседание, отложенное на 02 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут Долгинцева Н.В., будучи лично извещенной о времени и месте рассмотрения дела, без уважительных причин также не явилась. Представила заявление о нежелании участвовать в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела и заявленных ею ходатайств.

Кроме того, будучи лично извещенной о времени и месте рассмотрения уголовного дела 02 марта 2021 года в 11 часов 00 минут вновь без уважительных причин не явилась в судебное заседание, вновь представив суду заявление о нежелании принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу и ранее заявленных ею ходатайств. Долгинцевой Н.В. в адрес суда заявлений о невозможности и уважительности не явки в судебные заедания не предоставлено.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Долгинцева Н.В. скрывается от суда и в соответствии с вышеприведенными положениями уголовно-процессуального закона принял решение об объявлении её в розыск, приостановлении производства по уголовному делу и об избрании в отношении Долгинцевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение об избрании Долгинцевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения ст.99 УПК РФ, в том числе тяжесть предъявленного ей обвинения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подсудимой и то обстоятельство, что она скрылась от суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Долгинцевой Н.В. не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, а представленные подсудимой материалы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обвинения Долгинцевой Н.В. и об её невиновности, не могут быть проверены и оценены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса о мере пресечения, поскольку, будучи связаны с проверкой и оценкой доказательств, подлежат судебной проверке и оценке лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Долгинцевой Н.В. в условиях следственного изолятора, не имеется. В представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у подсудимой заболеваний, включенных в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания Долгинцевой Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые судом изложены в постановлении, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Долгинцевой ФИО40 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка