Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2502/2021

Санкт- Петербург 22 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Десковой Я.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

адвоката Горсковой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционное представление помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Крюковой М.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021года, которым

Богородченко Максим Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <...>, зарегистрированный <адрес>, проживающий в <адрес>,с неполным высшим образованием, холостой, работающий монтажником в <...> и сборщиком мебели в ИП "<...>", ранее не судимый,

осужден по .1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление адвоката Горсковой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Богородченко М.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и указании в резолютивной части приговора о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Богородченко М.М. подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, в остальном предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по доводу апелляционного представления.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Богородченко М.М.в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный Богородченко М.М. согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного Богородченко М.М. по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Богородченко М.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Богородченко М.М. судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его опасности, принимая во внимание данные о личности Богородченко М.М. пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа в доход государства.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом существенно нарушен уголовно -процессуальный закон.

В соответствии с требованиями п.17 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате подлежит разрешению вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора в частности должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования постановлением следователя в отношении Богородченко М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( т. 1 л.д. 140-141) Судом при назначении дела к слушанию постановлением от 29.12.2020 избранная мера пресечения оставлена без изменения (т.1 л.д. 165)

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора.

Как следует из приговора судом не решен вопрос по мере пресечения в отношении Богородченко М.М.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению: необходимо указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 в отношении Богородченко Максима Михайловича изменить: указать в резолютивной части приговора, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Богородченко М.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка