Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-2502/2021

<адрес> 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Копытина А.В., Воложанинова Д.В.,

при секретаре Стрюковой Е.М.,

с участием прокурора Степанова В.А,

осужденного Шумский С.В.,

адвоката Якупова Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Шустова И.А. и апелляционные жалобы осужденного Шумский С.В. и адвоката Якупова Р.Д. на приговор <адрес> от 24 февраля 2021 года, которым

Шумский С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, являющийся индивидуальным предпринимателем ИП Шумский С.В. не военнообязанный, не судимый

осужден по п."б" ч.2 ст.199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, постановлено указанную меру по вступлении приговора в законную силу отменить.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворены частично, взыскано с Шумский С.В. 61 843 803 рубля (шестьдесят один миллион восемьсот сорок три тысячи восемьсот три рубля) в пользу УФНС России по <адрес>.

В остальной части исковых требований отказано.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., выслушав осужденного Шумский С.В., адвоката Якупова Р.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Степанова В.А, в поддержание доводов апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумский С.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов и сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а так же путем не предоставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по адресу: <адрес>, <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Шустов И.А. считает приговор подлежащим изменению, просит в приговоре:

исключить указание на признание Шумский С.В. виновным в неуплате сборов;

назначить Шумский С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого возложить на Шумский С.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

сохранить арест на имущество Шумский С.В., наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В обоснование доводов преставления указывает, что согласно пункту 2 статьи 13 НК РФ акцизы относятся к федеральным налогам (письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N).

Подакцизными товарами согласно подпункту 3 п. 1 ст. 181 НК РФ признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Объектом налогообложения подакцизными товарами в данном случае признается: реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации (ст. 181 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного следствия, в инкриминируемом Шумский С.В. периоде последний руководил ООО "Городцовское пиво", осуществлявшем производство и реализацию соответствующего подакцизного товара - пива с нормативным содержанием объемной доли этилового спирта от 4 и более процентов.

Акциз в данном случае выступает в качестве обязательного к уплате платежа в целях финансового обеспечения деятельности государства и не предполагает совершения встречных юридически значимых действий со стороны уполномоченных органов и должностных лиц, то есть не охватывается понятием сбора по смыслу ч. 2 ст. 8 НК РФ.

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора указание на неуплату Шумский С.В. сборов.

В нарушение требований закона, придя к выводу о необходимости назначения Шумский С.В. наказания в виде штрафа, мотивов, по которым судом принято такое решение, в приговоре не приведено.

Назначенное Шумский С.В. наказание, исходя из его фактической роли в совершении преступления, причинении государству материального ущерба на сумму более 60 000 000 рублей, является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обеспечению интересов потерпевших, а также интересов государства и общества.

Шумский С.В. совершено тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, свою вину в совершении инкриминируемого преступления Шумский С.В. признал лишь частично и, давая показания, пытался возложить вину за содеянное на иных лиц, им не предпринято каких-либо мер к возмещению причиненного ущерба.

В этой связи исправление Шумский С.В. и достижение целей наказания возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания на основании ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно требованиям ст.ст.29,115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Постановлением <адрес> от 19.12.2019 на имущество Шумский С.В. наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299, ст.ст.307 - 309 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить, в том числе, вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков.

Вопреки требованиям закона указанный вопрос в приговоре <адрес> от 24.02.2021 не разрешен.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Д. приговор просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, полагая, что приговор суда является не законным и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; имеется существенное нарушение уголовно-процессуального закона; а также неправильно применён уголовный закон.

В обоснование жалобы указывает на установление судом того обстоятельства, что ООО "Городцовское пиво" в период с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляло деятельность по производству пива. Единственным доказательством обратного явилось наличие накладных с реквизитами "Городцовское пиво" и отпущенных кладовщиками Свидетель N 31 и Свидетель N 30. Вместе с тем, названные лица с ДД.ММ.ГГГГ являлись сотрудниками ООО "Янтарное" и были уволены с ООО "Городцовское пиво". В материалах дела находятся приказы об их приеме на работу в ООО "Янтарное". Об этом же указали и сами свидетели в судебном заседании.

Ни один свидетель в судебном заседании (директор по производству, начальник лаборатории, разливщики пива, аппаратчики процесса брожения и дображевания, технолог и другие) не показали, что производство вообще способно произвести вмененный объем пива (не более 120-150 тонн). Указанный объем подтверждается информацией Росалкогольрегулирование.

Судом перечисленные доказательства проигнорированы.

В заключении эксперта отсутствует поручение руководителя государственного судебно-экспертного учреждения о даче поручения конкретно эксперту Эксперт произвести указанную экспертизу. В судебном заседании Эксперт пояснил, что предупреждал его об уголовной ответственности следователь, а не руководитель экспертного учреждения. Подписку он дал в день окончания производства экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о назначении экспертизы он видел надпись, содержащую предупреждение об уголовной ответственности, посчитав эту надпись за предупреждение. Кроме того, как пояснил эксперт в судебном заседании подлинность накладных и подписи в них не были предметом экспертной оценки. Также эксперт не выяснял техническую возможность производства указанного в накладных объема готовой продукции на имевшемся оборудовании и ёмкостях.

Судом в ходе судебного следствия нарушались принципы, закрепленные в ст.15 и ст.278 УПК РФ, а также принцип равноправия. Суд допрашивал всех свидетелей обвинения исключительно после их допроса государственным обвинителем. Давая возможность стороне защиты реализовать своё право допроса свидетеля, суд перебивал защиту, задавая свои вопросы, не дождавшись ответа свидетеля на вопрос защитника.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Доказательства о невозможности удовлетворения требований об уплате акциза за счет ООО "Городцовское пиво" прокурором не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Шумский С.В. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указал, что на основании Налогового кодекса РФ акцизы платятся с реализации произведенного пива. ООО "Городцовское пиво" в период с ДД.ММ.ГГГГ не платило акцизы на пиво вообще, поскольку в этот период по адресу <адрес> осуществляло производственную деятельность ООО "Янтарное", которое и платило акцизы от своего производства и реализации. Им представлены суду договоры коммерческой деятельности ООО "Янтарное" по производству и продаже пива в месте, где раньше работало ООО "Городцовское пиво". Свидетели тоже говорили в суде, что с января 2018 года были трудоустроены в ООО "Янтарное". Судом не доказано, что перечисленные в накладных объемы реализованного пива со стороны ООО "Городцовское пиво" были этим же Обществом и произведены. Пояснения осужденного и показания свидетелей о том, что под маркой ООО "Городцовское пиво" реализовывалась продукция других производителей, в частности, пивзавода "Визит", суд не принял это во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Шумский С.В. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, признал частично.

Аналогичную позицию Шумский С.В. занимал и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Шумский С.В. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шумский С.В. за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ включил в налоговые декларации заведомо ложные сведения о производстве и реализации подакцизного товара и не предоставил в налоговой орган ДД.ММ.ГГГГ декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным. В результате его действий в федеральный бюджет не уплачена сумма акцизов в размере 61843803,00 рублей.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно сослался на показания осужденного Шумский С.В., данные им в ходе судебного разбирательства, относительно реализации части изготавливаемой на заводе ООО "Городцовское пиво" продукции в виде пива без учета акциза. С ДД.ММ.ГГГГ он в качестве индивидуального предпринимателя занимался реализацией пива, у него имелась сеть магазинов, он построил в <адрес> пивзавод ООО "Городцовское пиво", которое приступило к работе в ДД.ММ.ГГГГ Признает, что ООО "Городцовское пиво" уклонялось от уплаты налога по акцизам за произведенное пиво частично - в пределах 17-20 миллионов рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объема пива, указанного в обвинении и заключении экспертизы, не было произведено в ООО "Городцовское пиво", это объем с учетом закупленного пива в другой организации ООО "Визит". Он руководил ООО "Городцовское пиво" ДД.ММ.ГГГГ. Как учредитель он оказывал влияние на директоров, которые были после него. Подтверждает, что за ДД.ММ.ГГГГ за его подписью были поданы декларации об изготовлении подакцизного товара ООО "Городцовское пиво" в МИФНС N по <адрес> с заниженными сведениями о произведенном подакцизном товаре.

Вина осужденного также подтверждается собранными по делу доказательствами, включая показания допрошенных свидетелей, которые получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, включая показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО "Городцовское пиво" являлся Шумский С.В., он принимал все решения и отдавал все распоряжения относительно деятельности ООО "Городцовское пиво". А также он давал указания технологам и заместителю директора производства, чтобы они подавали им в бухгалтерию те сведения о произведенном объеме продукции, которые необходимо было занести в систему ЕГАИС.

Из показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 11 следует, что сокращение срока изготовления пива позволило увеличить объем изготавливаемой продукции.

Из показаний свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19 следует, что они приобретали через Свидетель N 20 разливное пиво ООО "Городцовское пиво", которое транспортировали в бойлерах с пивзавода из <адрес> и сами его реализовывали без учета системы ЕГАИС. Оплата производилась наличными Свидетель N 20

Из показаний свидетелей Свидетель N 21, Свидетель N 22, Свидетель N 23 следует, что они развозили в качестве водителей индивидуальным предпринимателям пиво в бойлерах, а так же в кегах, которое забирали с пивзавода в <адрес>. Свидетели Свидетель N 9, Свидетель N 24, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 28, Свидетель N 29 сообщили о розливе готового пива в бойлеры из системы завода танков, установленных на заводе.

Суд также дал оценку и показаниям свидетелей в части получения ими в ООО "Городцовское пиво" под руководством Шумский С.В. дохода, состоящего из официальной и неофициальной части зарплаты.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями обвинения, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Оснований для иной оценки показаний представителя потерпевшего, свидетелей не имеется.

Кроме того, вина осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела, приведенными в проверяемом приговоре с раскрытием содержания указанных документов.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств, имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых как в судебном заседании, так и на предварительном следствии судом сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у Шумский С.В. прямого умысла на уклонении от уплаты обязательных платежей - налогов, подлежащих уплате возглавляемой им организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а так же путем не предоставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

На основании исследованных доказательств, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а действиям Шумский С.В. по существу дана верная юридическая оценка.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями статей 87, 88, 307 УПК РФ.

Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебного заседания следует, что фактически стороны реализовали все свои права на состязательность, им была предоставлена исчерпывающая возможность для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, стороны в равной мере задавали вопросы допрашиваемым лицам, им была предоставлена возможность дополнить судебное следствие, заявлять ходатайства в соответствии с УПК РФ. В связи с изложенным доводы защитника о нарушении принципа равноправия сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.