Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 мая 2020 года №22-2502/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-2502/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Рамазанова Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,
с участием прокурора Козаева Л.С.,
адвоката Пирай Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бондарь Л.Н.. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, которым
Бондарь Л.Н., дата года рождения, проживающая по адресу: адрес, адрес, адрес, гражданка РФ, пенсионерка, инвалид 3 группы, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в сумме 40000 рублей, ст.319 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к штрафу в сумме 45000 рублей в доход государства.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания под стражей с 10 по 23 января 2020 года полностью освобождена от отбывания наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Пирай Л.Н. об отмене приговора и оправдании осужденной, прокурора Козаева Л.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бондарь Л.Н. признана виновной в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти Х в связи с исполнением им должностных обязанностей и в публичном его оскорблении, как представителя власти. Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бондарь Л.Н.. свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признала.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Бондарь Л.Н. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ее вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ не доказана. Уголовное дело сфабриковано, наказание назначено не справедливо. Сотрудники полиции Х и К сами спровоцировали конфликт. В ходе предварительного расследования необоснованно было отказано в проведении экспертиз. Суд необоснованно в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего Х, который заинтересован в признании ее виновной в совершении преступления, для освобождения себя от ответственности за противоправные деяния. Х в момент конфликта не исполнял свои должностные обязанности, т.к. был в гражданской форме и на гражданской автомашине. В ее действиях нет составов вышеуказанных преступлений. Указывает о нарушении судом положений ст. 14 УПК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей защиты суд необоснованно отклонил. Просит приговор отменить, в отношении нее вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора от 6 февраля 2020 года в отношении Бондарь Л.Н. из-за мягкости и усилении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Бондарь Л.Н. в совершении преступлений, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре, а именно показаниями:
-потерпевшего Х о том, что он является сотрудником полиции. дата по поручению следователя забирал подследственного Б. для проведения следственных действий из ИВС адрес. Когда выезжали из территории ИВС, мать последнего перегородила им дорогу, начала кричать, скандалить, а его сестра происходящее снимала на мобильный телефон. Он вышел из автомобиля и отвел ее в сторону. Когда садился в автомобиль, она два раза ударила ему в область виска справа. Также оскорбляла нецензурными словами, поцарапала кожу в области груди;
-свидетеля К о том, что он является сотрудником полиции. дата, когда с Х из ИВС забирали Б для проведения следственных действий, его мать встала перед их автомобилем и не давала возможности проехать. Х вынужден был выйти из машины, и оттащить ее в сторону. Когда Х подошел к автомашине, Бондарь Л.Н. пару раз ударила ему в область головы. Была в возбужденном состоянии, оскорбляла, кричала нецензурной бранью;
-свидетеля К.Г. о том, что является сотрудником полиции. дата находилась на дежурстве в помещении КПП. Когда сотрудники полиции Х и К вместе с подследственным Б начали выезжать из территории ИВС, дорогу им перегородила мать подследственного, а сестра снимала происходящее на мобильный телефон. Из автомобиля вышел Х и отвел ее в сторону;
-свидетеля Г о том, что дата, когда сотрудники из ... с подследственным Б начали выезжать из территории ИВС женщина перегородила им дорогу и не давала выехать;
-свидетеля Х о том, что дата находился на дежурстве и видел, как женщина не давала проехать автомобилю сотрудников полиции. Она громко кричала, а девушка снимала все происходящее на камеру сотового телефона;
-свидетеля Ш о том, что дата пожилая женщина на повышенных тонах ругалась с сотрудником полиции;
-свидетеля Я о том, что дата за воротами ИВС пожилая женщина кричала на сотрудников полиции;
-свидетеля З о том, что он требованию следователей изъял записи с камеры видеонаблюдения от дата, которая была направлена на стоянку возле КПП;
-свидетеля Ф о том, что при осмотре записи с камеры видеонаблюдения увидел, как пожилая женщина преградила путь автомобилю сотрудников полиции и вступила с ними в конфликт;
-свидетеля А о том, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Б Б В ходе расследования подозреваемый скрылся и был объявлен в розыск. Сотрудникам полиции Х и К она дала поручение на установление местонахождения Б;
-свидетеля Г о том, что дата в больницу была доставлена Бондарь Л.Н. с жалобами на головную боль, слабость и на боль в правом плечевом и локтевом суставе. При осмотре видимых телесных повреждений у нее не было обнаружено;
-свидетеля Х о том, что ходе осмотра Бондарь Л.Н. очаговых патологий не выявила, признаков сотрясения мозга не имелось;
-выпиской из приказа о назначении Х на должность старшего оперуполномоченного ...
-протоколом осмотра места происшествия;
-заключением судебно-медицинской экспертизы, где установлено у Х телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области, царапина надключичной области справа, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;
-заключением эксперта ..., где установлено, что высказываниях Бондарь Л.Н. в адрес потерпевшего Х содержатся значения унизительной оценки лица;
-протоколами выемки, осмотра видеозаписей, где запечатлено противоправное поведение осужденной, а также момент нанесения потерпевшему Х повреждений в область лица и высказывание в его адрес оскорблений и другими письменными доказательствами.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления приговора.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденной Бондарь Л.Н.., в том числе об отсутствии у нее умысла на совершение указанных преступлений. Анализ показаний потерпевшего, свидетелей, данных, содержащихся в видеозаписях, позволил суду сделать правильный вывод о том, что Бондарь Л.Н. умышленно применила насилие в отношении сотрудника полиции Х в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публично его оскорбила.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, в том числе показаний потерпевшего Х и свидетеля К не имеется.
Показания потерпевшего Х и свидетеля К суд правильно оценил в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.
Оснований полагать, что потерпевший Х и свидетели оговорили осужденную или по каким-либо причинам не доверять их показаниям, у суда не имелось. Их показания последовательны и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Осужденная достоверно знала, что Х и К являются сотрудниками полиции. Они ранее встречались по поводу розыска ее сына. Поэтому доводы осужденный о том, что в момент конфликта Х, находясь в гражданской форме, не исполнял обязанности представителя власти, не состоятельны.
Показания свидетелей защиты Б и З суд обоснованно не положил в основу приговора, установив их действиях личную заинтересованность в благополучном исходе дела в отношении матери.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ.
Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено. Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение, и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения.
Выводы суда о виновности Бондарь Л.Н. по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно и соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. Квалификация ее действий является правильной, нарушений судом положений ст.14 УПК РФ не допущено.
Наказание осужденной в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной. В качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтены: нахождение на пенсии, наличие инвалидности и сложных заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
На основании ч.5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания осужденной под стражей с 10 января по 23 января 2020 года суд законно и обоснованно освободил ее от отбывания наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей в доход государства.
Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Поскольку прокурором заявлен отзыв апелляционного представления и отсутствуют основания для непринятия данного отзыва, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года в отношении Бондарь Л.Н. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдрафикова А.И.- прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Рамазанов Р.Р.
Справка: судья Хайруллин А.Т.
дело N 22-2502/20


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка