Постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года №22-2502/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2020 года Дело N 22-2502/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденного Никонова С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Никонова С.Г. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года, которым
Никонову Станиславу Геннадьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному
16 декабря 2014 года Кировским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, чч. 3 и 5 ст. 69, ст.70 УК РФ, окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Никонова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Никонов С.Г., анализируя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене судебного решения с последующей заменой лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что суд неправильно оценил его поведение за весь период отбывания наказания, без учета и надлежащей оценки его личности, что свидетельствует о необъективности суда. В обоснование доводов указывает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышал профессиональный уровень, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет. Обращает внимание на противоречие между мнением представителя исправительного учреждения, не поддержавшим ходатайство, и положительной характеристикой, чему судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, тогда как прокурор полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.
Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения судом указанного ходатайства, осужденный Никонов С.Г. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на замену неотбытой части наказания принудительными работами.
Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленных материалов Никонов С.Г. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет неоднократно поощрялся, частично исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, повышал профессиональный уровень, поддерживает социально-полезные связи, в общении с представителями администрации вежлив.
Вместе с тем наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими поведение Никонова С.Г., также из материалов дела установлено, что в 2016 году осужденный допустил нарушение режима отбывания наказания, в связи с чем, на него налагалось взыскание в виде выговора, поощрения осужденный получал не регулярно (прим.: в период с июля 2016 по июнь 2017 года поощрения отсутствуют). Кроме того, из представленной характеристики не следует, что его поведение являлось стабильно примерным в течение всего периода отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.
Всесторонне и объективно исследовав сведения о личности и поведении Никонова С.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
При этом судом были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного ходатайства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе. Индивидуальный подход при разрешении ходатайства судом соблюден.
Имеющаяся положительная динамика в исправлении Никонова С.Г., учитывая нестабильность его поведения, не свидетельствует в достаточной степени о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к нему более вида мягкого наказания - принудительных работ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а мнение представителя исправительного учреждения и прокурора для суда определяющим не является.
Снятое взыскание обоснованно принято судом во внимание, поскольку при разрешении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.
Наличие у осужденного дополнительного поощрения, полученного после вынесения судебного решения в апреле 2020 года, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 25 марта 2020 года в отношении Никонова Станислава Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка