Постановление Ростовского областного суда от 19 июня 2020 года №22-2502/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 июня 2020 года Дело N 22-2502/2020
Судья Ростовского областного суда Хохлова Н.Н.,
при секретаре Раджабове О.Р.о.,
с участием
прокурора прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Гунченко П.С., путем использования линии видеоконференц-связи,
адвоката Дубенцова Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гунченко П.С., адвоката Дубенцова Г.С.,
на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года, которым
Гунченко П.С., ..., осужденный приговором Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2019 г. по ст.158ч.2п. "а,в" УК РФ к 1 году исправительных работ, замененных постановлением Пролетарского райсуда г.Ростова-на-Дону от 28.11.2019 г. на 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, заключен под стражу сроком 30 суток, исчисляя срок с 23.03.2020 г.
Постановлено: осужденного Гунченко П.С. для отбытия наказания этапировать в колонию-поселение под конвоем, в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ,
установил:
Приговором Пролетарского райсуда г. Ростова н/Д от 23.08. 2019 г. Гунченко П.С осуждён по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год, с вычетом из заработной платы в доход государства по 10 % ежемесячно. В связи со злостным уклонением от отбытия назначенного судом наказания, постановлением Пролетарского райсуда г. Ростова-на-Дону от 28.11.2019г. исправительные работы были заменены на лишение свободы на срок 4 месяца, с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение, куда Гунченко П.С. должен был следовать самостоятельно. Однако, осужденный Гунченко П.С., получив предписание о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания, в колонию-поселение в установленный срок (до 13.03.2020г.) не прибыл, уклоняясь от исполнения приговора
Врио начальника ГУФСИН РФ по Ростовской области Cенокосов К.И. обратился в суд с представлением о заключении Гунченко П.С. под стражу и направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.
Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года указанное представление удовлетворено.
В свое апелляционной жалобе адвокат Дубенцов Г.С., в интересах осужденного Гунченко П.С., указывает, что суд не принял во внимание семейное положение его подзащитного, так как с ним находился его малолетний ребенок и ему не с кем было его оставить, он делал с ним уроки, возил в школу, то есть полностью его содержал и воспитывал и этот факт уголовно-исполнительная инспекция знала и не отрицала. В законном порядке представители ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО не решиливопрос по обеспечению прав и законных интересов подзащитного, связанных с его обязанностями как отца малолетнего ребенка и прав самого ребенка, т.е. на момент рассмотрения представления судьба малолетнего ребенка в установленном законе порядке не была решена, никаких мер инициатором представления не было предпринято и иных доказательств суду представлено с кем в настоящий момент находится малолетний ребенок, его судьба до сих достоверно неизвестна; нарушена ст.160 УПК РФ, также постановление пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"... п.9. о необходимости разрешения вопроса о передаче несовершеннолетних детей на период применения данной меры пресечения на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо о помещении их в соответствующие детские или социальные учреждения, если они остались без присмотра и помощи (часть 1 статьи 160 УПК РФ). Кроме того, Гунченко П.С. пояснил суду, что от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, практически постоянно находился по месту проживания, занимался воспитанием ребенка и так же посредством телефонной связи он был доступен; просит постановление отменить и вынести новое судебное решение на основании п.8 ст.75.1 УИК РФ.
Осужденный Гунченко П.С. в своей апелляционной жалобе просит пересмотреть постановление суда, поскольку не были применены положения ч.1-3 ст.72 УК РФ.
Старшим помощником прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Епанчинцевым А.А. на апелляционную жалобу осужденного Гунченко П.С. подано возражение, в котором содержится просьба оставить состоявшееся судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гунченко П.С. и адвокат Дубенцов Г.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили принять законное и справедливое решение.
Прокурор прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А.в судебном заседании апелляционной инстанции полагала об оставлении постановления суда без изменения, доводов апелляционных жалоб без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Представление ВРИО начальника ГУФСИН России по Ростовской области о заключении осужденного Гунченко П.С. под стражу и направлении его к месту отбывания наказания под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396,397 УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав осужденного Гунченко П.С.
Доводы о нарушении принятым решением интересов ребенка осужденного Гунченко П.С. несостоятельны, поскольку эти обстоятельства проверялись в судебном заседании, и осужденный Гунченко П.С. сам пояснил, что ребенок находится у отца первой жены, учится в Ростове в школе. При таком положении утверждение о том, что малолетнего ребенка Гунченко П.С. не с кем оставить, и поэтому осужденный уклонялся от отбывания наказания, неубедительны.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении интересов ребенка, поскольку наличие малолетних детей осужденного, было учтено и принято во внимание при назначении меры наказания при постановлении приговора, и соответственно, назначенным наказание в виде исправительных работ. Однако осужденный Гунченко П.С. не оправдал оказанное доверие и уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.
Ссылка в апелляционной жалобе адвоката на ст.160 УПК РФ также несостоятельна, так как не имеет отношения к исполнению приговора. В настоящее время Гунченко П.С. имеет статус осужденного, уклоняющегося от исполнения приговора и отбывания наказания, и заключен под стражу не в связи с избранием ему меры пресечения, а для направления его в колонию-поселение, как не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок без уважительных причин.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного Гунченко П.С. о неприменении положений ст.72 УК РФ, так как Гунченко П.С. до вступления приговора в законную силу под стражей не содержался, заключен под стражу во исполнение судебного решения о направлении для отбывания наказания, в связи с чем оснований для зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 марта 2020 года в отношении Гунченко П.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка