Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-2502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-2502/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кима С.С.,
судей Быкова В.А. и Шиловского В.А.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Калинкина Н.В.,
защитника адвоката Каверзиной О.Ю., представившей удостоверение N от 5 декабря 2018 года и ордер N 71-к от 17 августа 2020 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Калинкина Н.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года, которым
Калинкин Н.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Калинкину Н.В. с 9 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда взыскано с Калинкина Николая Владимировича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 88170 рублей 50 копеек.
Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинкин Н.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в период времени с 10.00 часов до 13.57 часов 8 января 2020 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Калинкин Н.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что данные ранее в ходе предварительного следствия показания подтверждает частично, он действительно нанес потерпевшему на почве личных неприязненных отношений умышленно несколько ударов ножом при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Калинкин Н.В., не соглашаясь с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, просит смягчить назначенное наказание, а также в части взыскания с него процессуальных издержек, просит его изменить и освободить от их возмещения, мотивируя тем, что суд при вынесении решения не учел фактических обстоятельств дела. Осужденный просит учесть, что он не трудоустроен, имеет мать, которая является пенсионером и нуждается в постоянном уходе и медицинской помощи. Также указывает на имеющиеся у него кредитные обязательства в банке, за возмещение причиненного ущерба потерпевшему в размере 100 000 рублей. Взыскиваемые с него процессуальные издержки являются для него весомой суммой, имущества в собственности он не имеет.
В суде апелляционной инстанции осужденный Калинкин Н.В. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о назначении осужденному более мягкого наказания, освобождения от процессуальных издержек.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, полагая приговор законным и обоснованным.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Калинкина Н.В. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, Калинкин Н.В. обратился с явкой с повинной, а также в ходе предварительного следствия и на судебном следствии давал признательные показания, которым в приговоре дана соответствующая оценка, в связи с чем суд правильно взял за основу показания осужденного в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с исследованными по делу доказательствами, его показания на стадии предварительного следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вина Калинкина Н.В. подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО6, который подтвердил свои показания и на очной ставке с Калинкиным Н.В., а также показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Показания указанных лиц не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные, поскольку они последовательны, и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.
Судом дана надлежащая оценка показаниям указанных свидетелей, при этом оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей установлено судом не было, поэтому, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.
Кроме того, выводы суда о виновности Калинкина Н.В. в совершении преступления подтверждаются также протоколами осмотра мест происшествия; протоколом осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести телесных повреждений потерпевшего; заключениями судебно-биологической, судебной трассологической, судебной дактилоскопической экспертиз.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Калинкина Н.В. виновным в совершении преступления.
Психическое состояние Калинкина Н.В. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый во время совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы не вызывают сомнений в своей обоснованности и объективности. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз также не усматривается.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Калинкина Н.В. в совершении преступления, привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, и судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий Калинкина Н.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Калинкиным Н.В. преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины, чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления, вызов потерпевшему скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, состояние здоровья (наличие заболеваний), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о невозможности назначения Калинкину Н.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также о невозможности условного осуждения, в приговоре также мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Калинкиным Н.В. преступления, целей и мотивов его совершения, данных о личности осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, не имеется достаточных оснований для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений статьи 64 УК РФ.
Поскольку назначенное Калинкину Н.В. наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного Калинкину Н.В. наказания, а также применения к нему более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Калинкину Н.В. наказания судом правильно определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона в части решения вопроса о взыскании с Калинкина Н.В. 68680 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Серегина С.Н. на досудебной стадии производства по делу.
Так, из протокола судебного заседания следует, что постановления следователя на л.д. 47-48, 104 в томе 2, на которые сослался суд в приговоре, о выплате адвокату Серегину С.Н. за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 68680 рублей за защиту Калинкина Н.В. в период предварительного расследования, на судебном следствии не оглашались и вопрос о возмещении Калинкиным Н.В. этих процессуальных издержек с участниками процесса не обсуждался.
При таком положении решение суда о возмещении Калинкиным Н.В. процессуальных издержек в сумме 68680 рублей нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в этой части приговор подлежит изменению, а материалы дела следует передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 июня 2020 года в отношении Калинкина Н.В. изменить.
Взыскать с Калинкина Н.В. в доход федерального бюджета 19490 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 50 копеек процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Серегина С.Н,
В части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Серегина С.Н. в размере 68680 рублей дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Калинкина Н.В. считать удовлетворенными частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший приговор.
Председательствующий Ким С.С.
Судьи Быков В.А.
Шиловский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
