Постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22-2502/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-2502/2014
 
г. Владивосток
24 апреля 2014 года
Приморский краевой суд
В составе председательствующего
Ижко С.А.
при секретаре
Мурадхановой Л.А.
с участием прокурора
Бабушкиной Е.В.
адвоката
Петрова А.И.
потерпевшего
Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе о осужденного Бамбурова В.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Бамбурова Виктора Викторовича, 06 июня 1970 года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., выступление адвоката Петрова А.И., в защиту интересов осужденного Бамбурова В.В., мнение потерпевшего Ш., суд
УСТАНОВИЛ:
07 марта 2014 года осужденный Бамбуров В.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года более мягким видом.
Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Бамбурова Виктора Викторовича.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бамбуров В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает, что вопрос о замене вида наказания с колонии - поселение на исправительные работы не был ранее предметом рассмотрения; суд сослался на невступившее в законную силу постановление Уссурийского районного суда от 12.02.2014. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства осужденный Бамбуров В.В. не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, с учетом мнения сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося осужденного.
Адвокат Петров А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления.
Прокурор Бабушкина Е.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевший Ш., поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении доводов жалобы.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив в порядке гл. 45.1 УПК Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Согласно ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, ранее Бамбуров В.В обращался в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказании по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
Как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения вопроса о принятии к производству ходатайства осужденного Бамбурова В.В. предусмотренный ч. 10 ст. 175 УИК Российской Федерации шестимесячный срок еще не истек.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств и требований уголовно-исполнительного законодательства у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству ходатайства Бамбурова В.В.
Довод осужденного Бамбурова В.В. о том, что вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом в той формулировке, в которой он изложен в настоящем ходатайстве, не был предметом судебного рассмотрения 12 февраля 2014 года является необоснованным, поскольку осужденный по истечении менее шести месяцев вновь обратился с ходатайством о замене вида неотбытой части наказания более мягким. При этом он не лишен права на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 УИК Российской Федерации.
Кроме того, обжалуя постановление, осужденный Бамбуров В.В. указывает, что суд необоснованно сослался на постановление суда, не вступившее в законную силу, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, в виду того, что ссылка суда на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 февраля 2014 года подтверждает факт предыдущего обращения Бумбурова В.В. с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким. Вместе с тем самим осужденным данный факт также не оспаривается.
При таких данных доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм Закона, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, нарушений норм Закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 марта 2014 года в отношении Бамбурова Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
С.А. Ижко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка