Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-250/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22-250/2022
гор. Тверь 09 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
судей Демьяновой Г.Н. и Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В.,
с участием:
прокурора Мышковской Е.А.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
осужденного Бородкина А.Ф.,
адвоката Вилькон Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года, которым
Бородкин Андрей Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бородкина А.Ф. под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Бородкину А.Ф. оставлена без изменения - заключение под стражу.
С Бородкина А.Ф. взысканы процессуальные издержки за оплату услуг адвокатов: Асадова Э.Х. в сумме 10500 рублей; Калинина А.В. в сумме 1500 рублей; Михайловского Г.В. в сумме 10500 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Мышковскую Е.А. и потерпевшую Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционного представления; осужденного Бородкина А.Ф. и адвоката Вилькон Л.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
судом первой инстанции Бородкин А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление имело место в дер. Даниловское Никулинского сельского поселения Калининского района Тверской области в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 01 января 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бородкин А.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Государственный обвинитель - заместитель прокурора Калининского района Тверской области Васильев С.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Указывает, что в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями п.п.1,2 ч.1 ст.73 УПК РФ доказано возникновение у Бородкина А.Ф. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1 прямого преступного умысла, направленного на причинение последней тяжкого вреда здоровью.
Именно с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Бородкин А.Ф., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 и желая этого, нанес той удары в область лица и тела.
Считает, что в нарушение положений ч.1 ст. 307 УПК РФ судом цель действий Бородкина А.Ф. при описании преступного деяния не изложена, не определен вид умысла последнего, не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд находит данное деяние умышленным.
При описании содержания умысла Бородкина А.Ф. его вид (прямой или косвенный) судом не указан.
Обращает внимание, что при изложении преступного деяния, признанного доказанным, суд в приговоре отразил: "умышленно, со значительной силой схватил ее за волосы, отчего потерпевшая упала на пол на левый бок", из чего не ясно, кого именно Бородкин А.Ф. схватил за волосы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Бородкина А.Ф.
Все положенные в основу обвинения Бородкина А.Ф. доказательства получены в законном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Бородкина А.Ф.
Выводы суда о виновности Бородкина А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого Бородкина А.Ф. на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями свидетелей Г1, П., Г., П1, П2 и М об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе, письменными материалами дела, включая протоколы осмотра места происшествия, заключения судебно - медицинских экспертиз от 19 февраля 2021 года и от 22 июня 2021 года в отношении Потерпевший N 1, вещественные доказательства, иные письменные документы.
Показания вышеуказанных лиц судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, содержат детали, которые могли быть известны лишь лицам, причастным к преступлению, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами.
Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о правильности квалификации действий Бородкина А.Ф. по ч.1 ст. 111 УК РФ и причин для иной правовой оценки его действий не усматривается.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Вопреки доводам представления приговор в отношении Бородкина А.Ф. перечисленным требованиям закона отвечает в полной мере и изложен правильно.
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует тот факт, что Бородкин А.Ф. нанес Потерпевший N 1 множество ударов ногой, обутой в обувь, в области тела, где расположены жизненно важные органы человека, а также поведение Бородкина А.Ф. в процессе и после совершения преступления, анализ которого изложен судом первой инстанции в приговоре.
В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Доказательств того, что Бородкин А.Ф., нанося Потерпевший N 1 удары по телу, желал наступления исключительно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не имеется, однако он предвидел возможность наступления этих последствий.
Оценивая локализацию и характер повреждений Потерпевший N 1 (множественные переломы ребер справа с повреждением правого легкого), у судебной коллегии вызывает сомнение наличие у Бородкина А.Ф. прямого умысла на причинение потерпевшей именно этих повреждений.
Исходя из обстоятельств действий Бородкина А.Ф. на месте происшествия, того факта, что, причиняя Потерпевший N 1 повреждения, осужденный каких - либо предметов для утяжеления последствий не использовал, следует, что он лишь допускал наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что и изложено судом в мотивировочной части приговора на листах 14-15.
Действительно, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд привел формулировку: "схватил ее за волосы" без ссылки на конкретное лицо, в отношении которого применяется насилие.
Вместе с тем, из последующего изложения обстоятельств преступления в приговоре, безусловно, следует, что все свои действия Бородкин А.Ф. совершил исключительно в отношении Потерпевший N 1
Приведенная выше формулировка неопределенностей и двоякого толкования при прочтении приговора не создает и права осужденного Бородкина А.Ф. не нарушает.
Мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры, произошедшей между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Бородкиным А.Ф. и Потерпевший N 1 судом установлен верно.
Оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Неустранимых сомнений в виновности Бородкина А.Ф. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и судебная коллегия.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При назначении Бородкину А.Ф. наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородкина А.Ф., суд расценил явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие положительных характеристик.
Кроме того, суд отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Бородкина А.Ф., что он трудоустроен и к административной ответственности не привлекался.
Психическое состояние Бородкина А.Ф. проверено, на основании заключения судебно - психиатрической экспертизы N 286 от 11 февраля 2021 года судом первой инстанции он правильно признан вменяемым. В принудительных мерах медицинского характера Бородкин А.Ф. не нуждается.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение Бородкину А.Ф. наказания и не учтенных судом первой инстанции, не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Бородкину А.Ф. наказания только в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами судебная коллегия не усматривает.
Требования п. "б" ч.2 ст.58 УК РФ при назначении Бородкину А.Ф. вида исправительного учреждения судом соблюдены.
Возможности для применения в отношении Бородкина А.Ф правил ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Бородкину А.Ф., в размере, определенном судом первой инстанции, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Бородкина А.Ф. в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью, а приговор по доводам представления прокурора отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Калининского районного суда Тверской области от 29 ноября 2021 года в отношении Бородкина Андрея Федоровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Калининского района Тверской области Васильева С.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Г.В. Горбачёв
Судьи Г.Н. Демьянова
Т.Ю. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
