Постановление Смоленского областного суда

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-250/2021

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

- осужденного Куликова В.В.,

- адвоката Самуйлова М.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бахмутова М.И. в интересах осужденного Куликова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2020 года.

Заслушав краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Куликова В.В., его адвоката Самуйлова М.А., прокурора Лазаренко В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 декабря 2020 года

Куликов В.В., родившийся (дата) в ..., гражданин РФ, ранее судимый:

- 19.03.2014 Ленинским районным судом г. Смоленска с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Смоленского областного суда от 14.01.2015, по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18.01.2016 освобожден по отбытию срока наказания;

- 05.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по

- ч. 1 ст. 115 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от 21.11.2018) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от 20.11.2018) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

- п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 января 2020 года по 13 февраля 2020 года и с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Решена судьба гражданского иска.

По приговору суда Куликов В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 20 и 21 ноября 2018 года, 17 мая 2019 года в г.Смоленске при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бахмутов М.И. в интересах осужденного Куликова В.В., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и необоснованным, постановленным с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые, по мнению стороны защиты, правдивы, согласуются с правдивыми показаниями Куликова В.В. и другими доказательствами по делу, ставят под сомнение показания остальных свидетелей и потерпевшей ФИО2. Данные противоречия судом первой инстанции не устранены, основания непринятия показаний ФИО3 и Куликова В.В. в приговоре суда фактически не мотивированы. Кроме того, отмечает, что судом не дано надлежащей оценки личности Куликова В.В., который имеет место жительства на территории г.Смоленска, по которому характеризовался в целом удовлетворительно, имел постоянное место работы, где характеризовался исключительно положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, искренне раскаялся в содеянном, имеет прочные социальные связи со своей родной сестрой, а также имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые в условиях изоляции от общества могут дать осложнения. Приводит положения п. 3 ст. 60, ст. 64 УК РФ и полагает, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить менее суровое наказание. Просит приговор в части осуждения Куликова В.В. по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ отменить как постановленный с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оправдать Куликова В.В. в связи с недоказанностью к причастности к совершению данных преступлений. Приговор в части осуждения Куликова В.В. по п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Ковалева М.А. находит приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Самуйлов М.А. и непосредственно сам осужденный Куликов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В., приведя аргументы, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым приговор изменить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав сведения о состоянии здоровья Куликова В.В., факте его обращения в ОГБУЗ "Клиническая больница скорой медицинской помощи", характеристику с места его работы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопросы допустимости и относимости доказательств рассмотрены судом согласно положениям Главы 10 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Куликова В.В., являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Куликова В.В. в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе судебного следствия, об обстоятельствах причинения ей В.В. телесных повреждений, высказывания им в её адрес угроз убийством;

- показаниями свидетеля ФИО4, данных им на следствии и в суде, согласно которым проживавший у него Рассказов сообщил ему, что Куликов причинил телесные повреждения ФИО2, у которой были синяки и опухшее лицо;

- показаниями ФИО1, данными на следствии и в суде, из которых усматривается, что 20 ноября 2018 года он пришел с Куликовым к ФИО4, где уже находилась ФИО2. После того как ФИО2 стала ругаться на него (ФИО1), Куликов, нанес удар ногой ей в лицо, она упала, Куликов еще нанес ей удары ногами и руками по голове. Он Куликова стал оттаскивать от ФИО2, которая убежала. На следующий день он вместе с Куликовым вновь пришел к ФИО4, где также была ФИО2 Куликов, подойдя к ФИО2, нанес удар кулаком ей в лицо, стал душить её руками, схватив за горло, затем наступив коленом ноги ей на горло, стал душить, крича при этом "Я убью тебя". Он стал оттаскивать Куликова от ФИО2, у которой имелись на лице кровоподтеки, изо рта шла кровь, она убежала;

- показаниями свидетеля ФИО6, являющегося старшим участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г.Смоленску, из которых усматривается, что 21.11.2018 поступил материал по факту того, что по адресу: ..., избили женщину, потерпевшей оказалась ФИО2, он опрашивал её и Куликова В.В., который когда трезвый - адекватный, нормальный человек, а когда в состоянии опьянения- агрессивен;

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося старшим участковым уполномоченным ОП N 1 УМВД России по г.Смоленску, данными в суде и на следствии, где он сообщил, что около 10 часов 50 минут 21.11.2018 он прибыл в участковый опорный пункт, расположенный в д. 46 по ул. Кловская, где в общем коридоре находилась женщина, у которой на лице были следы сильных телесных повреждений: обширные гематомы в районе обоих глаз, запекшаяся кровь из носа, множественные опухлости на лице. Женщина представилась ФИО2, от которой он принял заявление в устной форме, речь у женщины была невнятная;

- показаниями свидетеля ФИО7, являющегося полицейским ОБ ППСП УМВД по г. Смоленску, данные им в суде и на следствии, из которых усматривается, что 21.11.2018 ему поступило указание проследовать по адресу: г. Смоленск, ул. Кловская-46, по факту избиения женщины. По приезду установили, что это ФИО2., она находилась в помещении участкового опорного пункта, у неё сотрудник полиции брал объяснение, на лице у Брайцевой были телесные повреждения: большие синяки под обоими глазами, глаза заплывшие, многочисленные опухлости на лице, в районе ноздрей запекшаяся кровь;

- показаниями свидетеля ФИО8, работавшей до мая 2019 года вахтером общежития автотранспортного колледжа, данными ей в суде и на следствии, из которых усматривается, что 21.11.2018 около 10 часов 25 минут в помещение вошла женщина, у которой были множественные телесные повреждения на лице, после пришел участковый и они проследовали в кабинет;

- письменными материалами уголовного дела: рапортом, протоколом принятия устного заявления ФИО2 от 21.11.2018, телефонным сообщением от 21.11.2018 о вызове полиции по факту избиения женщины; телефонограммами БСМП от 21.11.2018 о доставлении ФИО2 с телесными повреждениями; протоколом осмотра места происшествия от 02.12.2018; протоколом очной ставки от 04.04.2019 между ФИО2 и Куликовым; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО4; протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1; протоколами проверки показаний на месте от 05.06.2019 с участием ФИО2, ФИО4, ФИО1; актом судебно-медицинского исследования N 1876 от 13.12.2018 в отношении ФИО2; заключением эксперта N 82 от 21.01.2019, где зафиксированы обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, механизм их образования, давность, степень тяжести, и иными протоколами следственных действий и материалами уголовного дела.

По преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, виновность Куликова В.В. подтверждается: показаниями подсудимого Куликова В.В., показаниями потерпевшего ФИО1., показаниями свидетеля ФИО4., рапортом от 28.06.2019; заявлением ФИО1. от 27.06.2019; протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2019; телефонограммой БСМП от 17.05.2019; протоколами проверки показаний на месте от 04.07.2019 с участием ФИО1 и ФИО4; заключением эксперта N 844 от 25.06.2019, где зафиксированы обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения правой кисти, локализация, механизм образования, степень тяжести.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что совокупность и тщательный анализ всех доказательств позволила суду прийти к обоснованному и надлежаще мотивированному в приговоре выводу о виновности Куликова В.В. в совершении противоправных действий в отношении ФИО2 (три преступления), а также умышленном причинении телесных повреждений средней степени тяжести ФИО1

Вместе с тем, как следует из приговора суда, обосновывая свои выводы о виновности Куликова В.В. в совершении преступлений в отношении ФИО2,А., суд сослался на показания свидетелей - старших участковых уполномоченных ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Пояркова В.Ю. и Потапова В.В., данные им в суде, а также показания последнего, данные на следствии, в которых указанные свидетели сообщили, в том числе и о ставших им известными из пояснений Куликова В.В. и ФИО2 обстоятельств произошедшего. Так, в частности Поярков и Потапов сообщили о том, что Куликов пояснил, что у него возник конфликт с женщиной (ФИО2).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 6 февраля 2004 года N 44-0, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Данные положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно - процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, иных должностных лиц правоохранительных органов, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, а также бесед с таким лицом, как и допускающие возможность восстановления содержания этих показаний. Ввиду чего показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед, либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с изложенным, из приговора подлежат исключению показания свидетелей Пояркова и Потапова В.В. в части сведений, ставших им известными от Куликова и ФИО2 относительно обстоятельств произошедшего, применительно к преступлениям, совершенным в отношении ФИО2

Кроме того, из приговора подлежит исключению как доказательство виновности Куликова В.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 указание на протокол очной ставки от 04.07.2019 между Куликовым В.В. и потерпевшим ФИО1, поскольку данное доказательство, как следует из протокола судебного заседания, не исследовалось, что является нарушением ст. 240 УПК РФ.

Вместе с тем исключение указания на показания данных свидетелей в части и протокол следственного действия от 04.07.2019 не влияет на полноту судебного следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу, на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях в отношении ФИО2 и преступления в отношении ФИО1.

Иные доказательства, исследованные судом, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности Куликова В.В.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Куликова В.В., в том числе и относительно доказательств по инкриминируемым ему преступлениям в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Показаниям Куликова В.В., данными им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в том числе относительно преступлений в отношении ФИО2, судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, и последние относительно того, что он не причастен к совершению противоправных действий в отношении ФИО2, обоснованно отвергнуты.

Каких-либо оснований для оговора Куликова В.В. со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО1, свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, сотрудников полиции, судом дана соответствующая надлежащая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц не усматривается.

Показания свидетеля со стороны защиты ФИО3 судом также оценены с точки зрения их относимости и достоверности. Несогласие автора жалобы с критической оценкой суда данного свидетеля, которые не согласуются в своей совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями ФИО1, который являлся очевидцем противоправных действий Куликова в отношении ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, которому ФИО1 сообщил об избиении ФИО2 Куликовым, протоколами следственных действий с участием потерпевшей, ФИО1, ФИО4), не ставят под сомнение выводы суда и виновности Куликова в совершении противоправных действий в отношении ФИО2.

Объективных данных сомневаться в показаниях ФИО2, ФИО1, ФИО4 не усматривается.

При ревизионной проверке материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия суд второй инстанции не выявил.

Версии стороны защиты о непричастности Куликова В.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, проверялись как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и не нашли своего подтверждения. Указанная позиция стороны защиты полностью опровергнута исследованными в суде доказательствами (показаниями ФИО1, ФИО2 ФИО4).

В настоящем судебном заседании исследованы поступившие по запросу суда по ходатайству стороны защиты сведения из ОГБУЗ "Клиническая больница скорой помощи" в отношении Куликова В.В., согласно которым Куликов находился на амбулаторном лечении в травматологическом пункте данного учреждения с 31.10.2018 по 27.11. 2018 с диагнозом "подозрение на перелом Th Х грудного позвонка, на повторный прием 03.12.2018 не явился.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать, что Куликов в силу своего состояния здоровья не мог причинить телесных повреждений ФИО2, совершать действия, входящие в объективную сторону ч. 1 ст. 119 УК РФ, на что он акцентировал внимание, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, он не был лишен возможности передвигаться, совершать активные действия руками и ногами. Кроме того, на лечении в медицинском учреждении он находился амбулаторно и прекратил лечение самовольно.

Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции в отношении Куликова В.В. соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, и на основе исследованных доказательств обоснованно придя к выводу о виновности Куликова В.В. в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия.

Оснований для оправдания Куликова В.В. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как того просит автор жалобы, не имеется.

Психическое состояние Куликова В.В. судом проверено, и он обоснованно признана вменяемым.