Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-250/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-250/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Теслиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Е.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
защиты в лице адвоката Наурзалиевой А.А.,
рассмотрел материал по апелляционной жалобе осуждённого Ромашова А.А. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г., которым ходатайство осуждённого Ромашова А.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Выслушав защитника осуждённого Ромашова А.А. - адвоката Наурзалиеву А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019г. Ромашов А.А. осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 11 сентября 2019г. Ромашов А.А. осуждён по ч. 2 ст. 314 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Ромашов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Ромашов А.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его несправедливости.
По мнению осуждённого, суд допустил ошибочные формулировки, указав, что он, Ромашов А.А., ходатайствовал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в то время, как он ходатайствовал об условно-досрочном освобождении; не отразил в решении наличие еще одного поощрения, о котором говорилось в судебном заседании, не известил потерпевшую ФИО6 о дне, месте и времени судебного заседания.
Опровергает вывод суда о том, что положительная динамика в его поведении наметилась лишь тогда, когда подошел срок подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, уверяя, что научился уважать закон, имеет три поощрения и одну благодарность, которая была вручена его матери.
С учетом изложенного просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, дать ему шанс доказать своё исправление за пределами колонии.
В возражениях участвующий в деле прокурор Попов А.А. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, постановление суда соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении ходатайства судом учтены все юридически значимые обстоятельства. Просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение осужденного и честное отношение его к труду, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о возможности либо невозможности применения условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания должен быть основан на всесторонней оценке его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учётом имеющихся у него поощрений и взысканий, тяжести совершенного преступления, числа и характера судимостей, оставшейся не отбытой части наказания, возможности бытового и трудового устройства, принятия мер к погашению иска и других.
При рассмотрении ходатайства осуждённого Ромашова А.А. об условно-досрочном освобождении указанные требования закона судом соблюдены.
Как видно из представленных материалов, осужденный отбыл предусмотренную законом часть назначенного судом наказания, что дает ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет 2 поощрения и 15 взысканий, 11 из которых - в виде водворения в ШИЗО, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу, совершению суицида и членовредительства.
Эти обстоятельства обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства осуждённого Ромашова А.А. об условно-досрочном освобождении, как и то, что Ромашов А.А. осуждён за совершение преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что не позволило суду прийти к выводу о том, что Ромашов А.А. за время отбывания наказания полностью исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбытии наказания.
В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, которые основаны на исследованных материалах и требованиях закона.
Вывод о невозможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания основан судом в соответствии с требованиями закона на всесторонней оценке данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, характера действий, за которые он осужден, данных о личности.
Вопреки доводам жалобы, потерпевшая ФИО6 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, назначенного на 5 ноября 2020 года (л.д.38), не ходатайствовала об отложении судебного заседания, её неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела судом, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны участников судебного разбирательства было постановлено рассмотреть материал в её отсутствие.
Имеющаяся в тексте постановления ошибочная формулировка в обозначении ходатайства осуждённого как "замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вместо условно-досрочного освобождения носит характер случайно допущенной, очевидной описки, не требующей пересмотра судебного акта, не влияющей на существо принятого решения и носящей технический характер.
Таким образом, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Ромашова А.А., в должной степени учтены судом.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 398_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 5 ноября 2020г. в отношении Ромашова Артема Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Судья подпись Е.В. Теслина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
