Постановление Вологодского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-250/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-250/2021
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего Феклушина В.Г.
при секретаре Отопковой О.М.
с участием прокурора Шинякова Ю.М.
адвоката Перцева С.Л.
осужденного Омелина П.А.
рассмотрел в судебном заседании 18 февраля 2021 года апелляционные жалобы осужденного Омелина П.А. и в защиту его интересов адвоката Фомина В.Л. на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года, которым Омелин П.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:
30 ноября 2016 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда от 15 ноября 2018 года) по ст.119 ч.1, ст.158 ч.2 п."в", ст.30 ч.3, ст.167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 3 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
по ст.158 ч.1 УК РФ на 9 месяцев,
по ст.314.1 ч.2 УК РФ на 4 месяца.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Омелину П.А. назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок отбытия наказания период содержания Омелина П.А. под стражей с 11 января 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на апелляционный срок избрана Омелину П.А. в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.
Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав объяснения осужденного Омелина П.А. и адвоката Перцева С.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Шинякова Ю.М. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд
установил:
Омелин П.А. признан виновным в краже, а также в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при обстоятельствах установленных судом.
В апелляционной жалобе осужденный Омелин П.А. просит разобраться в деле, смягчить срок отбывания или изменить режим на более мягкий. Отмечает, что его сожительница в судебном заседании просила не привлекать его по данной статье к ответственности, претензий к нему не имела. Поясняет, что они со Ш.Н. проживали вместе со 2 июля 2019 года. Она подтвердила в судебном заседании, что прощает его, он ей вернул все, что похитил из ее дома. Проживали с ней до судебного заседания, то есть до 11 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Фомин В.Л. просит изменить приговор суда в отношении Омелина П.А., снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Отмечает, что в соответствии с санкцией ст.158 ч.1 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы, назначаемое на срок до 2 лет, при этом одна третья части от данного размера наказания составляет 8 месяцев. Полагает, что суд необоснованно назначил наказание Омелину П.А. более строгое, определив его размер в виде 9 месяцев лишения свободы. Указывает, что санкция ст.314.1 ч.2 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, при этом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ, относительно указанного преступления, судом обоснованно не применены. Считает, что учитывая наличие смягчающих обстоятельств, активные действия Омелина П.А. по возврату потерпевшей Ш.Н. похищенного имущества, имеются основания для снижения Омелину П.А. назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.
Юридическая квалификация действий Омелина П.А. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился.
Оснований для прекращения уголовного дела по ст.158 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон не имеется.
Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.
В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.
Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Омелину П.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья в связи с наличием ..., явка с повинной (объяснения), добровольное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей по эпизоду совершения кражи имущества у Ш.Н. Отягчающим наказание обстоятельством по ст.158 ч.1 УК РФ признан рецидив преступлений.
Назначенное Омелину П.А. наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оно назначено с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств. Оснований для его смягчения, назначения его с применением положений ст.62 ч.1, ст.68 ч.3, ст.64 УК РФ по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ по ст.314.1 ч.2 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Вид исправительного учреждения Омелину П.А. назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 января 2021 года в отношении Омелина П.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка