Постановление Иркутского областного суда от 01 февраля 2021 года №22-250/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2021 года Дело N 22-250/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
осуждённого Романова Д.А. посредством видео-конференц-связи, его защитника адвоката Синицыной Е.А.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Омелянчука В.И. в интересах осуждённого Романова Д.А. на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года, которым
Романов Денис Андреевич, родившийся (данные изъяты) судимый:
- 15 мая 2020 года Нижнеилимским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ;
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2020 года в виде 2 месяцев ограничения свободы (в пересчёте на лишение свободы 1 месяц лишения свободы), окончательно назначено наказание лишение свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно. Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Романов Д.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершённом 31 июля 2020 года в г. Железногорск-Илимском Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в преступлении Романов Д.А. признал.
В апелляционной жалобе адвокат Омелянчук В.И., не оспаривая виновность осуждённого, квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора ввиду его суровости. Романов Д.А. активно способствовал расследованию преступления, искреннее раскаялся в содеянном, трудится, по месту работы характеризуется безупречно, по месту жительства отмечен участковым с удовлетворительной стороны. На поведение Романова Д.А. повлияло наличие у него расстройства личности, что не было учтено судом в полной мере. Исправление осуждённого возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда изменить в части наказания, назначив его с применением статьи 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Грищенко С.А. просит оставить приговор без изменения.
Выслушав осуждённого Романова Д.А., его защитника адвоката Синицыну Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор является законным, обоснованным, справедливым и подлежит оставлению без изменения.
Обвинительный приговор в отношении Романова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования статей 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
При участии в деле защитника, Романов Д.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния и после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Романову Д.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель Филиппов В.И. выразил своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Романову Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Романова Д.А. по статье 264.1 УК РФ.
В силу части 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.
Наказание Романову Д.А. как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, его состояния здоровья, влияния наказания на его исправление, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве смягчающих Романову Д.А. наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, особенности личности, отражённые в выводах судебно-психиатрической экспертизы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органом дознания, даче им подробных и изобличающих себя показаний.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены и все характеризующие осуждённого данные, в том числе, трудоустройство, характеристики в быту и с места работы.
Таким образом, все приведённые в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы адвоката о наличии расстройства личности у Романова Д.А., повлиявшего на его поведение, также необоснованны. Психическое состояние здоровья осуждённого судом первой инстанции оценено верно, исходя из исследованных материалов уголовного дела, касающихся его личности, а также его поведения в судебном заседании. Более того, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, черты личности Романова Д.А. являются вариантом нормы.
Не усмотрев при назначении наказания применения правил части 1 статьи 62 УК РФ, суд верно установил в действиях Романова Д.А. наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива.
В силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений Романову Д.А. за совершённое им преступление суд справедливо назначил наиболее строгий вид наказания, лишение свободы, с учётом положений части 5 статьи 62 УК РФ не более две трети максимального срока ввиду проведения по делу особого порядка судебного разбирательства.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Романова Д.А. положений статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, судом верно отмечено, что Романов Д.А. совершил преступление в период отбывания наказания, иной вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения им совершения новых преступлений.
Дополнительное наказание назначено Романову Д.А. обоснованно, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами об его исчислении и исполнении.
Суд также обосновал свои выводы относительно применения положений статьи 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы об этом являются необоснованными.
Вид исправительного учреждения Романову Д.А. назначен в соответствии с требованиями пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ в колонии-поселении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2020 года в отношении Романова Дениса Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омелянчука В.И. в интересах осуждённого Романова Д.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка