Определение Алтайского краевого суда от 28 января 2021 года №22-250/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-250/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Фролове В.А.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Рожнева А.В.,
осужденного Киселева С.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Боровских Н.В., апелляционной жалобе адвоката Рожнева А.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года, которым
Киселев С. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> ГДР, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.
С Киселева С.А. в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 306167 рублей 56 копеек.
Кроме того, с него в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
Отменен арест, наложенный на автомобиль Лексус ЛХ 470, регистрационный знак В <данные изъяты> регион, 2002 года выпуска, принадлежащий Киселеву С.А., на данный автомобиль обращено взыскание.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждена Воропаева (Киселева) М. Б., апелляционное представление в отношении которой отозвано.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой И.Н., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Киселев С.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении страховой пенсии по старости путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края, в общей сумме 306167 рублей 56 копеек, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Воропаевой (Киселевой) М.Б. и с неустановленным лицом, в период с 1 января 2013 года по 31 июля 2018 года.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев С.А. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровских Н.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, разрешая вопрос по предъявленному гражданскому иску к Киселеву С.А., указал о полном его удовлетворении, но в резолютивной его части постановиловзыскании с него конкретной денежной суммы, не указав о полном его удовлетворении.
Кроме того, указывает, что с осужденного Киселева С.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде в размере 24311 рублей. При этом мнение осужденного относительно суммы взыскиваемых издержек и его имущественное положение не выяснено.
Автор представления просит приговор изменить, указать в резолютивной части о полном удовлетворении гражданского иска к Киселеву С.А., заявленного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края, и взыскании 306167 рублей 56 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
В части взыскания с Киселева С.А. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, приговор просит отменить с передачей дела в этой части в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Рожнев А.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его в отношении Киселева С.А. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. При этом указывает, что делая вывод о безусловной доказанности вины Киселева С.А. в инкриминируемом ему деянии, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что им лично не совершалось каких-либо действий, направленных на совершение преступления. Он лично в Пенсионный фонд не обращался, подпись от его имени в представленных в данный орган документах, выполнена не им, а сотрудницей ОАО "БПО "Сибприбормаш" П. без поручения Киселева С.А.
Отмечает, что суд не дал оценку тому, что банковская карта на имя Киселева С.А. выбыла из его владения, так как данной картой пользовалась Воропаева (Киселева) М.Б., распоряжаясь денежными средствами по своему усмотрению.
Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, так как, по его мнению, Киселев С.А. с кем-либо в сговор о совместном совершении преступления не вступал.
Несмотря на критическую оценку суда версии Киселева С.А. о том, что он был введен в заблуждение Воропаевой (Киселевой) М.Б. о получении им пенсии по инвалидности, считает, что данная версия заслуживает внимания.
Полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края и взыскании с Киселева С.А. 306167 рублей 56 копеек, поскольку последний лично денежных средств от Пенсионного фонда не получал.
Выражает несогласие с решением суда об обращении взыскания на автомобиль Лексус ЛХ470, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Киселеву С.А., так как при исследовании в судебном заседании протокола о наложении ареста на данный автомобиль, он указывал на фактическое отсутствие этого автомобиля.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Киселева С.А. в совершении преступления, указанного в приговоре при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, в соответствии со ст.307 УПК РФ. Содержание доказательств в приговоре раскрыто, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, виновность Киселева С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями осужденной Воропаевой (Киселевой) М.Б. об обстоятельствах совершения преступления, о роли последнего в его совершении;
показаниями представителя потерпевшего Е. о том, что в ходе выездной проверки было установлено, что в лицевых счетах отсутствуют сведения о начислении заработной платы Киселеву С.А., которому была назначена страховая пенсия по старости, и который в период с 5 августа 2015 года по 31 июля 2018 года с учетом единовременной выплаты, получил 306167 рублей 56 копеек;
показаниями свидетеля С., согласно которым в 2017 году при проверке Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> Алтайского края был выявлен факт неподтверждения стажа у Киселева С.А., так как сведения, содержащиеся в трудовой книжке, в справке уточняющий особый характер работы по списку ***, в справке о заработной плате за период работы с 20 декабря 1982 года по 1 августа 1994 года документально не подтверждены;
информацией Управления Пенсионного фона по <адрес> и <адрес> Алтайского края о выплаченных суммах пенсии Киселеву С.А. с 5 августа 2015 года по 31 июля 2018 года в сумме 306167 рублей 55 копеек, заявлением Киселева С.А. о назначении пенсии от 5 августа 2015 года, с приобщением документов, удостоверяющих личность, паспорта, трудовой книжки, страхового свидетельства, справкой о работе с 1 июня 1983 года по 9 мая 1993 года в прессово-механическом цеху, справкой о начислении заработной платы, решением о назначении пенсии с 5 августа 2015 года, распоряжением о перерасчете размера пенсии;
протоколом осмотра пенсионного дела и трудовой книжки на имя Киселева С.А., в которой имеются записи о работе в АО БПО "Сибприбормаш" с 1982 года по 1994 год, с 2014 года по 13 августа 2015 года, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Версия осужденного о том, что он не знал о назначении ему пенсии, что самостоятельно ни в Пенсионный фонд, ни в "Сибприбормаш" не обращался, что не состоял в сговоре с кем-либо о совершении преступления, являлась предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнута и расценена как способ защиты, поскольку опровергается: показаниями осужденной Воропаевой (Киселевой) М.Б., согласно которым, узнав от К. о возможности оформления досрочной пенсии, они с Киселевым С.А. решилиоформить такие пенсии, при этом решилипопробовать оформить сначала ей, а если получиться, то и Киселеву С.А. Оформление пенсии Киселеву С.А. проходило в течение длительного времени, так как ему не хватало стажа для оформления пенсии. Для того, чтобы стажа было достаточно, Киселев С.А. фиктивно трудоустроился в АО БПО "Сибприбормаш", куда они с последним ездили вместе, где он самостоятельно с работниками отдела кадров предприятия оформлял необходимые документы. Также он оформил банковскую карту для зачисления заработной платы, хотя на предприятии не работал и заработную плату не получал.
В Пенсионный фонд она с Киселевым С.А. не ездила, но видела у него пенсионную книжку и банковскую карту, которая была привязана к номеру его мобильного телефона, на который он получал уведомления о зачислении ему пенсии;
заключением эксперта N 3295 от 9 апреля 2020 года, согласно которому подписи от имени Киселева С.А. в строке "подпись поступающего" в приказе (распоряжении) N 85353 о приеме на работу от 1 сентября 2014 года и в строке "личная подпись и дата" на оборотной стороне трудового договора N 447 от 1 сентября 2014 года выполнены Киселевым С.А.;
показаниями свидетеля А. о том, что Киселев С.А. был в Пенсионном фонде 2 раза. Первый раз 5 декабря 2012 года, предоставлял документы, справки, для назначения пенсии, открывал лицевой счет, в назначении пенсии было отказано. Второй раз был 5 августа 2015 года с П., ими были предоставлены справки о том, что он работает в АО "Сибприбормаш", так как Киселеву С.А. не хватало общего трудового стажа для начисления пенсии, а льготный стаж по предоставленным документам имелся. Личность Киселева С.А. ею была удостоверена по паспорту;
информацией Управления Пенсионного фонда по <адрес> и <адрес> Алтайского края, согласно которой Киселев С.А. обращался лично в Пенсионный фонд 5 августа 2015 года;
информацией ПАО "Сбербанк", из которой следует, что Киселевым С.А. открыт счет, с указанием, что по банковской карте осуществлялось движение денежных средств с 5 августа 2015 года по 31 июля 2018 года.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в заявлении от имени Киселева С.А., адресованном в Пенсионный фонд, имеется подпись П., о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует о невиновности осужденного.
Вопреки доводам адвоката, версия осужденного о том, что он был введен в заблуждение Воропаевой (Киселевой) М.Б. о получении им пенсии по инвалидности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как Киселев С.А. достоверно знал, что в установлении инвалидности ему было отказано, поскольку, как пояснил сам осужденный, решение об отказе в установлении инвалидности он обжаловал в край и в Москву и оно было оставлено без изменения. Кроме того, данная версия опровергается информацией ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю", о том, что Киселеву С.А. инвалидность не установлена.
Довод жалобы о том, что банковская карта Киселева С.А. выбыла из его владения, так как ею распоряжалась Воропаева (Киселева) М.Б. по своему усмотрению, является необоснованным, поскольку согласно показаниям последний в период исследуемых событий она с Киселевым С.А. состояла в зарегистрированном браке, у них был совместный бюджет, получаемые пенсии они тратили совместно на нужды семьи, после расторжения брака в 2017 году, Киселев С.А. забрал у нее свою карту.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселева С.А. в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными актами путем предоставления заведомо ложных сведений и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере.
Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе для вынесения оправдательного приговора, о чем указано в жалобе адвоката, не имеется.
Вопреки доводам представления и жалобы, гражданский иск Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> Алтайского края разрешен в соответствии с требованиями закона с приведением мотивированных выводов в приговоре, исходя из установленных судом обстоятельств виновности осужденного.
Доводы жалобы адвоката о фактическом отсутствии автомобиля, принадлежащего Киселеву С.А., на который обращено взыскание, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влекут его отмену.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: отсутствие у Киселева С.А. судимости, положительные характеристики, состояние здоровья его и его родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.
Данные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Киселевым С.А. преступления, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности Киселева С.А., суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Киселеву С.А. наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
С учетом изложенного, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с Киселева С.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, по смыслу ст.ст.131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту осужденного Киселева С.А. по назначению осуществлял адвокат Рожнев А.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ его защиту осуществляла адвокат Карева И.Г.
Суд, при вынесении приговора взыскал с Киселева С.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> рублей.
При этом, как следует из протокола, в судебном заседании заявление адвоката Каревой И.Г. (т.11 л.д.127) о выплате вознаграждения не исследовалось. Несмотря на то, что положения ст.ст.131,132 УПК РФ были разъяснены осужденному, но его мнение о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.
Таким образом, судом не были исследованы вопросы, подлежащие выяснению при принятии решения, в связи с этим право на защиту Киселева С.А., лишенного возможности довести до суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек за участие на следствии и в суде защитников по назначению, было нарушено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 13 ноября 2020 года в отношении Киселева С. А. в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и в суде в сумме <данные изъяты> рублей, отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом суда.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Рожнева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка