Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 27 января 2021 года №22-250/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 22-250/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО22, судей ФИО20, ФИО21, при секретаре ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 с дополнениями, а также подсудимого ФИО1, на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2020, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Тольятти Самарской области, владеющий русским языком, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, со слов трудоустроенный сварщиком в ООО "Акрон Плюс", регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:
- 03.07.2006 приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.05.2014 года),
- 17.11.2006 приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ по совокупности с приговором от 03.07.2006 окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился 12.07.2013 года на основании постановления Красноярского районного суда Самарской области от 01.07.2013 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней (с учетом постановления Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.05.2014 года),
- 16.05.2014 приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании ст.ст.79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.11.2006 окончательно к 3 годам лишения свободы. Освободился 22.07.2016 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 11.07.2016 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде 9 месяцев 11 дней лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27.12.2016 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 27.02.2017). Освободился 13.03.2017 года по отбытии наказания,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей. В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО22, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, пояснения адвоката ФИО6, подсудимого ФИО1 полагавших, каждый в отдельности, необходимым приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период времени с 17.00 часов до 17.10 часов, возле 4-го подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес> незаконного сбыта Свидетель N 1, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней адвокат ФИО7 просит указанный приговор в отношении ФИО1 отменить с прекращением производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Также в названных дополнениях в апелляционной жалобе адвокат просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защиты в части приобщения к материалам уголовного дела копий адвокатского запроса и ответа на него. Доводы жалобы мотивированы тем, что доказательства, представленные стороной обвинения, которые суд учел в качестве доказательства, подтверждающих вину ФИО1 по эпизоду сбыта наркотических средств Свидетель N 1, а именно: показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10, Свидетель N 1, в том числе показания свидетелей Свидетель N 1 на предварительном следствии, показания свидетелей Свидетель N 2 на предварительном следствии которые были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, показания свидетеля Свидетель N 3, а также указанных в жалобе письменных доказательств, тогда как доводы стороны защиты о допущенных нарушениях закона при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка" и получении доказательств в ходе предварительного следствия были фактически не приняты во внимание и отклонены судом. Заявитель жалобы указывает о несогласии с выводами суда в части законности проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", поскольку информация, которая была изложена Пономаревым в заявлении и была доведена последним до сведения сотрудников полиции, не содержала сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших. Также указывается о несогласии с выводами суда, постановившего обжалуемый приговор, о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, акты и протокол осмотра жилища ФИО23, составленные сотрудниками полиции, в ходе подготовки проведения проверочной закупки и задержания ФИО23, не имеют грифа секретности и не нуждаются в рассекречивании, поскольку в постановлении от 06.11.2019 начальника ОНК ОП N 23 УМВД России по г.Тольятти о проведении "проверочной закупки" не содержится сведений о гласном или не гласном характере мероприятия. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о несоответствии действительности довода защиты о фальсификации сотрудниками полиции материалов оперативно-розыскной деятельности, поскольку отсутствие в материалах дела постановления о проведении комплекса ОРМ N 68/4-719 от 06.11.2019 имеет место быть. Указано о незаконности проведения обыска в жилище, поскольку помимо согласия ФИО1, необходимо было согласие также его матери - ФИО11 Заявителем жалобы указано о том, что при исследовании одежды Свидетель N 1 не отражено, какие конкретно предметы одежды исследованы и где конкретно не были обнаружены запрещенные к свободному обороту наркотические вещества. В справке об исследовании и заключении эксперта изъятое в жилище ФИО23 вещество охарактеризовано по-разному. В обжалуемом приговоре необоснованно отклонены доводы о провокационных действия сотрудников полиции в отношении ФИО23, поскольку до проведения проверочной закупки, а именно 05.11.2019 в 06.33 на телефон ФИО1 поступило сообщение от Свидетель N 1, обозначающее просьбу о помощи в приобретении наркотика. Также заявителем жалобы указывается о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30 п."б"ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку постановление было вынесено в отсутствие рапорта об обнаружении признаков преступления, то есть отсутствие повода для возбуждения уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 в апелляционной жалобе также выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней своего защитника, указывая о противоречиях в показания свидетеля Свидетель N 1, которые также не согласуются с его показаниями. Также в жалобе ФИО1 излагает о том, что встреча с Свидетель N 1 была по поводу возвращения долга, при том, что сам Свидетель N 1 задействован сотрудниками правоохранительных органов в массе уголовных дел, связанных с наркотическими средствами, в связи с чем, был заинтересован в его оговоре.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.
Доводы жалоб о том, что ФИО1 необоснованно осужден за совершение инкриминируемых преступлений, а также, что его вина не доказана, поскольку прямых и объективных доказательств не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными ввиду следующего.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении по хранению для личного употребления признал, вину в сбыте наркотических средств не признал, пояснив, что встречался с Пономаревым исключительно для того, чтобы тот ему вернул долг. На просьбу Пономарева о возможности помочь "подлечиться" ответил, что наркотик имеет только для себя. В день встречи с Пономаревым им действительно были приобретены наркотики для личного употребления, которые он расфасовал и часть хранил при себе, а часть дома. При встрече Пономарев, после того как последний положил ему в карман денежные средства, несколько раз просил продать ему наркотики, но он отказывал, после чего попросил сигарету. Когда он передал Пономареву пачку сигарет - произошло задержание. О происхождении 1000 рублей ему ничего неизвестно, потому что долг Пономарева составлял 500 рублей.
Из оглашенных показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 06.11.2019 он приобрел наркотик из закладки, через некоторое время ему позвонил знакомый по имени Алексей, который просил "подлечиться" и заодно вернуть ему долг. Была достигнута договоренность о продаже наркотика за 1000 рублей, таким образом, с учетом долга Алексей должен был ему вернуть 1500 рублей. При встрече рукопожатием Алексей передал ему купюры, которые он не глядя положил в карман, на что он отдал Алексею пачку сигарет, в которой находились 2 свертка с наркотическим веществом, после чего был задержан. Также наркотик был изъят при нем в носке и сумке и по месту его жительства.
Свидетель Свидетель N 1 согласно показаний в судебном заседании и оглашенным в ходе предварительного следствия, 06.11.2019 договорился с ФИО1 о встрече для возврата долга и приобретения наркотического средства. После чего, до встречи с ФИО1, он обратился в отдел полиции, где объяснил ситуацию и решилпомочь в изобличении сбытчика наркотических средств.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в отдел полиции обратился Пономарев, который пояснил, что желает оказать помощь в задержании сбытчика наркотических средств, в связи с чем был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате чего был задержан ФИО1
Аналогичные показаний свидетеля ФИО13 дал в судебном заседании показания свидетель ФИО14
Показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в процессе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью, установлено, что Свидетель N 2 участвовал в качестве понятого при участии Пономарева в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" а также при задержании ФИО1
Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель N 2 в судебном заседании дал показания свидетель Свидетель N 3
У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств вины ФИО17 его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого с приведением подробных мотивов. Оснований не доверять данным доказательствам судебной коллегией не усматривается.
Все приведенные выше показания свидетелей были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили ФИО17, не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения согласуются как друг с другом, а также с другими доказательствами, находя их дополняющими друг друга, последовательными и не содержащими каких-либо существенных противоречий, при этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у свидетелей обвинения не имелось каких-либо оснований противоправно действовать в отношении подсудимого, либо оснований для его оговора, также, судом обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что показания вышеперечисленных свидетелей сформированы под воздействием третьих лиц, в том числе, сотрудников правоохранительных органов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетель Свидетель N 1 являясь наркозависимым лицом, был зависим от правоохранительных органов и действовал по их указанию, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку показания данного лица последовательны, согласуются между собой, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе, были обоснованно оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ. Кроме того, данные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой данного доказательства, проведенной судом первой инстанции. Также не обосновывает каких-либо сомнений показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО18 и ФИО19, а также представленные сведения о присутствии свидетелей в отделении полиции N 23 г.Тольятти, о привлечении к уголовной и административной ответственности, чему дана надлежащая оценка в обжалуемом приговоре, с которой соглашается судебная коллегия.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки противоречивым доказательствам, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре, при этом, свои выводы суд должным образом мотивировал.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованными судом и приведенными в настоящем приговоре, в частности, материалами оперативно-розыскной деятельности, актами исследования одежды, транспортного средства, предметов, протоколами осмотра купюр, сотового телефона, протокола обыска в жилище.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб адвоката и подсудимого о необоснованности приговора.
Доводы жалоб о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в результате осуществления незаконного оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и провокации со стороны сотрудников полиции, материалами дела не подтверждаются.
Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего письменные результаты данного мероприятия являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты судом за основу приговора. При этом участия свидетелей по другим уголовным делам, вопреки мнению стороны защиты, само по себе о незаконности оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с их участием по данному делу, а также других доказательств, изложенных в приговоре, не свидетельствует.
Как следует из исследованных судом доказательств, 06 ноября 2019 года в ОП N 23 У МВД России по г. Тольятти обратился мужчина, который сообщил о том, что хочет оказать добровольное содействие сотрудникам ОНК ОпN 23 У МВД России по г.Тольятти в проведении проверочной закупки наркотического средства "скорость" гражданина по имени ФИО2 по прозвищу "Веселый".
Соответственно, до проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции уже располагали оперативной информацией о возможной причастности ФИО2, по прозвищу "Веселый", которым оказался ФИО1, к незаконному сбыту наркотических средств. Следовательно, умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник у него без внешнего воздействия сотрудников правоохранительных органов. При этом данных о том, что Свидетель N 1 ранее неоднократно звонил ФИО1 с целью провокации его на совершение преступления по указанию сотрудников правоохранительных органов в материалах дела не содержится и обоснованно не установлено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права подсудимого.
Согласно положениям ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1 судим, в его действиях обоснованно усмотрен рецидив преступлений, что на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признано отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. Суд апелляционной инстанции не может учесть в качестве основания для освобождения от назначенного наказания усугубление хронического заболевания ВИЧ-инфекции, поскольку согласно ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться с ходатайством о его освобождении в связи с болезнью, в суд по месту отбывания наказания в порядке ч.3 ст.396, п.6 ст.397 и ст.399 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указав мотивы данного решения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои решения о применении ч.2 ст.68, п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Размер наказания, назначенного осужденному, судом определен в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания к назначению подсудимому более мягкого наказания, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вид режима исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п."г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, резолютивную часть приговора следует изменить, указав на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.
Иных оснований для изменения приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.11.2020 в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части на исчисление срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО7 с дополнениями и ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО22
Судьи: ФИО20
ФИО21


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка