Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 18 мая 2020 года №22-250/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-250/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Киреева ФИО8 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката ФИО4, представившей удостоверение N, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, нетрудоустроенный, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы, наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней - ДД.ММ.ГГГГ;
неотбытый срок ограничения свободы составлял 3 месяца 20 дней;
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 69, ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 3 месяца 20 дней.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменена, избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержании под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить с назначением ФИО1 более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, потерпевшего ФИО5, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Адыгея около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевшего ФИО5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного наказания и назначить ему альтернативное наказание - принудительные работы или штраф.
Указывает на то, что свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет семью, состоящую из супруги и 4-летнего сына, просит дать ему возможность зарабатывать деньги для обеспечения своей семьи, дать ему шанс встать на путь исправления.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Потерпевший ФИО5 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.
Прокурор ФИО6 просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, а также мнение потерпевшего о назначении виновному минимально возможного наказания, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие малолетнего ребенка.
При этом суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Как видно из дела, ФИО1 ранее судим к лишению свободы и условно-досрочно освобождался на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 8 дней, в период которого вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.
Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не находит оснований для смягчения наказания, как осужденный об этом просит в апелляционной жалобе, так и для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при его вынесении.
Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость.
Отбывание наказания в виде лишения свободы судом обоснованно определено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка