Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 мая 2020 года №22-250/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2020 года Дело N 22-250/2020
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Ресенчука А.А.,
судей Бируля О.В., Кононенко Т.А.,
с участием государственного обвинителя Болычева Ю.Г.,
защитника - адвоката Ганжа А.П.,
при секретаре Пьянковой О.С.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатилова В.В., дополнительному апелляционному представлению прокурора района Пиндык С.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2020 года, которым
Полякова Ольга Викторовна, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного Поляковой Ольге Викторовне наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Заслушав доклад председательствующего Ресенчука А.А., выступление государственного обвинителя Болычева Ю.Г., полагавшего приговор суда подлежащим отмене, мнение адвоката Ганжа А.П., просившего вынести оправдательный приговор, судебная коллегия
установила:
Полякова О.В. осуждена за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденная в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.
В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов автор представления указывает, что судом не дана оценка приведенным в приговоре показаниям Поляковой О.В. о том, что она нанесла удар сотруднику полиции, когда увидела, что последние пинали ее сына, лежащего на земле, пытаясь произвести его задержание, так как данные показания свидетельствовали о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на учет при назначении наказания Поляковой О.В. отягчающих обстоятельств, которые по делу установлены не были.
В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об исключении из квалификации действий осужденной указания на применение насилия опасного для жизни, поскольку, согласно заключению экспертизы, потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.
Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), находит приговор суда подлежащим отмене.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе и если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Кроме того, в силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
По мнению судебной коллегии, предусмотренные ст. ст. 17, 88 УПК РФ требования закона, касающиеся оценки доказательств, выполнены судом не в полной мере.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, Полякова О.В. органом предварительного расследования обвинялась в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Указанное обвинение суд первой инстанции счел обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Поляковой О.В. в предъявленном обвинении, сослался в приговоре на ее показания в качестве подозреваемой, о том, что она видела, как при задержании ФИО11 - ее сына, который лежал на земле, сотрудники полиции стояли над ним и пинали сына ногами. Тогда она подбежала и стала отталкивать сотрудников полиции от сына, и нанесла в сторону одного из сотрудников полиции один удар кулаком правой руки, после чего сотрудник полиции схватился за нос и отошел к изгороди дома. Данные показания Полякова О.В. подтвердила и при допросе в качестве обвиняемой, в судебном заседании показания давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Обстоятельства, изложенные Поляковой О.В. в своих показаниях, относительно применения недозволенных методов при задержании сотрудниками полиции ФИО11, судом, как справедливо указано в представлении, не оценивались, что не могло не повлиять на законность и обоснованность приговора.
Также суд в основу приговора положил оглашенные показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО13, согласно которым <дата> они прибыли для проверки сообщения о совершении ФИО11 преступления. При препровождении ФИО11 в служебный автомобиль для дачи пояснений, последний попытался ударить ФИО13, оказывал сопротивление. Они вызвали еще сотрудников полиции, для оказания помощи в препровождении ФИО11 в служебный автомобиль. В этот момент к ним подошла женщина, которая стала препятствовать препровождению ФИО11 в служебный автомобиль, ударила кулаком ФИО12 в область лица.
Аналогичные показания, касаемые факта нанесения удара Поляковой О.В. потерпевшему ФИО12, изложили в своих показаниях свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные показания судом также положены в основу приговора.
При наличии существенных противоречий между показаниями Поляковой О.В., потерпевшего и свидетелей суд в приговоре не дал оценку данным противоречиям, а напротив, указал, что все доказательства стороны защиты являются достоверными, объективно отражают обстоятельства совершенного преступления,
Кроме того, признавая Полякову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, указал, что последняя действовала умышленно, сознавая, что перед ней находится представитель власти - сотрудник полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, имела целью воспрепятствовать законной деятельности потерпевшего по оказанию помощи участковому уполномоченному полиции по проведению проверки в связи с поступившим сообщением о правонарушении в отношении ФИО11
Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов в отношении сотрудников полиции, производивших задержание ФИО11, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ о возможном наличии в действиях сотрудников полиции признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
При новом слушании дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с которой решить вопрос о виновности или невиновности Поляковой О.В. в предъявленном ей обвинении, и в случае признания ее виновной, дать надлежащую правовую оценку ее действиям, назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) о необоснованном указании в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на учет отягчающих наказание обстоятельств, об исключении из квалификации действий осужденной указания на применение насилия опасного для жизни подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 20 марта 2020 года в отношении Поляковой Ольги Викторовны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Поляковой О.В. оставить без изменения.
Апелляционные представления удовлетворить.
Председательствующий А.А. Ресенчук
Судьи О.В. Бируля
Т.А. Кононенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка