Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №22-250/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2020 года Дело N 22-250/2020
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда (адрес)- Югры в составе:
судьи - председательствующего (ФИО)4
с участием:
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)6ВУ.
при секретаре (ФИО)2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N 1, осуждённого (ФИО)1, адвоката (ФИО)3 на приговор Мегионского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), судим
(дата) по ч.1 ст.162 УК РФ (с учётом судебного постановления в соответствии со ст.397 УПК РФ) к 3 годам и 11 месяцам лишения свободы, освобождён (дата) условно-досрочно на 1 год и 7 дней;
(дата) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён (дата) условно-досрочно на 1 год и 22 дня;
(дата) по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года
осуждён по п.з ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года и 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от (дата). На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата) и окончательно назначено 3 года и 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года и 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи (ФИО)4, пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
(ФИО)1 осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Он же осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступления совершены (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просила приговор изменить, смягчить (ФИО)1 по п.з ч.2 ст.112 УК РФ наказание, применить условное осуждение. При этом указала, что (ФИО)1 положительно характеризуется, закодировался, намерен трудоустроиться. Также указано, что причиной совершения преступления явилось нежелание потерпевшей по требованию (ФИО)1 ехать домой, что вызвало у него агрессию; в настоящее время они помирились. К жалобе приложены характеристика от соседей по месту жительства, справка психоневрологической больницы от (дата) о проведении в отношении осуждённого аверсионной, психоэмоциональной-стрессовой терапии алкогольной зависимости сроком на 1 год; направление от ООО "Спецэлектромонтаж" на предварительный медосмотр.
В апелляционной жалобе осуждённый, оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, и квалификацию содеянного, указал, что вину полностью признаёт, но в приговоре написано не так, как было на самом деле. Умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший N 1 у него не было. Палку он взял для устрашения потерпевшей, бил палкой об косяк двери над головой потерпевшей. Но потерпевшая дёрнулась и удар палкой пришёлся ей в голову, на что он не обратил внимание. Когда потерпевшая стала убегать, он взял кувалду, чтобы попугать Потерпевший N 1, а когда стал бросать кувалду на землю, Потерпевший N 1 произвела движение, что привело к травме её руки. Также указал, что очевидцев произошедшего не было, а показания потерпевшей Потерпевший N 1 являются недопустимым доказательством, т.к. даны в состоянии стресса и шока, без разъяснения ей ст.51 Конституции РФ. Осуждённый просил правильно квалифицировать его действия и вынести соответствующее решение.
В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осуждённого (ФИО)1 просила по ст.264.1 УК РФ смягчить наказание, а по п.з ч.2 ст.112 УК РФ (ФИО)1 со ссылкой на презумпцию невиновности просила (ФИО)1 оправдать. При этом указала, что осуждённый характеризуется положительно, по ст.264.1 УК РФ раскаялся в содеянном. Причинять потерпевшей телесные повреждения он не хотел, нечаянно попал палкой по потерпевшей, а кувалду бросил перед потерпевшей, чтобы преградить путь убегающей потерпевшей, однако не рассчитал и куда упала кувалда, он не видел, хотя допускает, что кувалда попала по пальцам левой руки потерпевшей. Очевидцев произошедшего нет.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Джохадзе указал на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Необоснованными являются утверждения осуждённого и защитника о невиновности (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.112 УК РФ.
Оценив и проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенным и в апелляционных жалобах осуждённого и защитника, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины (ФИО)1 и его действиям дал правильную юридическую оценку.
Суд обоснованно признал показания подозреваемого (ФИО)1 об обстоятельствах нанесения потерпевшей Потерпевший N 1 нескольких ударов палкой по голове и по спине, а также кувалдой по руке, достоверными. Эти показания объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что (ФИО)1, разозлившись на её отказ ехать домой наносил ей удары деревянной палкой по голове и спине и бросил металлическую кувалду, попав по руке потерпевшей. Она убежала от (ФИО)1 и рассказала Свидетель N 4, что её палкой и кувалдой ударял (ФИО)1, показала ему повреждённую руку.
В судебном заседании потерпевшая полностью подтвердила показания, данные в ходе дознания. Пояснила, что в судебном заседании, изменив показания, была намерена помочь (ФИО)1 и умалить его вину.
Нарушений при допросе подозреваемого (ФИО)1 и потерпевшей в ходе дознания не допущено.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что Потерпевший N 1 сообщила ему о том, что (ФИО)1 ударял её палкой и кувалдой ударил по кисти руки, он видел, что из затылочной части головы у Потерпевший N 1 текла кровь, а палец на левой кисти стал чернеть.
Вина (ФИО)1 подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия с обнаружением палки и кувалды, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которому у Потерпевший N 1 были обнаружены телесные повреждения- рана затылочной области, причинившая лёгкий вред здоровью, и закрытый перелом 3-его пальца левой кисти, что относится к вреду здоровью средней тяжести.
Версия (ФИО)1 о нечаянном причинении Потерпевший N 1 телесных повреждений является несостоятельной, т.к. опровергается совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о целенаправленности нанесения Федраевым ударов палкой и кувалдой.
Виновность (ФИО)1 по ст.264.1 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается. Квалификация его действий является правильной.
Выводы суда о назначении (ФИО)1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Назначенное ему наказание отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.
При назначении (ФИО)1 наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, отсутствие смягчающих обстоятельств, совершение преступлений (ФИО)1 в течение испытательного срока при условном осуждении.
В приговоре суд привёл мотивы, по которым полагает невозможным применение к осуждённому наказания более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании и невозможно применение положений ст.ст.64,73 УК РФ. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания, в том числе и назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Приговор Мегионского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в 7-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в (адрес), через Мегионский городской суд (адрес) - Югры.
Судья- председательствующий:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка