Определение Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 16 июля 2020 года №22-250/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-250/2020
Судебная коллегия Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
судей Кириенко Ю.Ф., Смирнова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликановой В.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,
защитника осужденного Киселева Д.С. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Приходько В.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>г.,
осужденного Киселева Д.С. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.С. на приговор Магаданского городского суда от 20 мая 2020 года, которым
Киселев Д.С., <.......>, ранее судимый:
- 13 июня 2013 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 9 июня 2018 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исчислять самостоятельно, с исчислением срока со дня освобождения от основного наказания в виде лишения свободы.
В период отбывания Киселевым Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения:
- не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
На осужденного Киселева Д.С. возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в сроки, установленные данным органом.
Исполнение наказания в виде ограничения свободы и надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.
Мера пресечения в отношении Киселева Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Киселеву Д.С. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Киселев Д.С. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им в г. Магадане в период с 19-00 часов 12 января 2020 года до 17-30 часов 13 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Киселев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., пояснения осужденного Киселева Д.С. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Приходько В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.С. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
В обоснование указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и необоснованно не применил положений ст. 64 УК РФ. Суд не учел факт его регулярного сотрудничества с правоохранительными органами по другим уголовным делам, в том числе, о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Ссылается на наличие у него тяжелой травмы, в связи с которой он испытывает сильные боли и нуждается в оперативном лечении. Ранее, до получения травмы он занимался спортом и планировал поступать на службу в элитные войска России. После полученной травмы он испытывал сильные боли, в связи с чем в больнице ему кололи сильнодействующие обезболивающие препараты, поэтому у него возникла наркотическая зависимость.
Также указывает на наличие у него матери, престарелых бабушки и дедушки, которые нуждаются в его помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Прощалыгина Н.Е. указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Необходимость назначения Киселеву Д.С. реального лишения свободы надлежащим образом мотивирована в приговоре; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В со­от­вет­ст­вии со ст. 314 УПК РФ, об­ви­няе­мый впра­ве, при на­ли­чии со­гла­сия го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля и по­тер­пев­ше­го, зая­вить о со­гла­сии с предъ­яв­лен­ным ему об­ви­не­ни­ем и хо­да­тай­ст­во­вать о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва по уго­лов­ным де­лам о пре­сту­п­ле­ни­ях, на­ка­за­ние за ко­то­рые, пре­ду­смот­рен­ное Уго­лов­ным ко­дек­сом Российской Федерации, не пре­вы­ша­ет 10 лет ли­ше­ния сво­бо­ды.
Из ма­те­риа­лов де­ла сле­ду­ет, что в хо­де ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Киселев Д.С. зая­вил хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния (т. 1 л.д. 200-204).
В хо­де рас­смот­ре­ния де­ла по су­ще­ст­ву под­су­ди­мый под­дер­жал свое хо­да­тай­ст­во о рас­смот­ре­нии де­ла в осо­бом по­рядке, при этом пояснил, что в предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии ви­ну при­зна­ет пол­но­стью, осоз­на­ет по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, при этом он по­лу­чил не­об­хо­ди­мую кон­суль­та­цию от уча­ст­вую­ще­го в де­ле за­щит­ни­ка (т. 2 л.д. 3).
Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 4).
Суд пер­вой ин­стан­ции, удо­сто­ве­рив­шись в том, что Киселев Д.С. в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке зая­вил со­от­вет­ст­вую­щее хо­да­тай­ст­во, что он в пол­ной ме­ре осоз­на­ет его ха­рак­тер и по­след­ст­вия, а так­же при­знав от­сут­ст­вие иных пре­пят­ст­вий к это­му, ру­ко­во­дству­ясь по­ло­же­ния­ми ч. 2 ст. 314 УПК РФ, по­ста­но­вил при­го­вор в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, без ис­сле­до­ва­ния до­ка­за­тельств, от­но­ся­щих­ся к фак­ти­че­ской сто­ро­не про­ис­шед­ше­го.
С уче­том об­стоя­тельств предъ­яв­лен­но­го об­ви­не­ния, с ко­то­рым пол­но­стью со­гла­сил­ся Киселев Д.С., его дей­ст­вия су­дом пра­виль­но ква­ли­фи­ци­ро­ва­ны по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
При назначении Киселеву Д.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, молодой возраст.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений.
Вывод суда о невозможности назначения Киселеву Д.С. иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре.
Обсуждая данный вопрос, суд с достаточной полнотой изучил данные о личности осужденного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, настоящее преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, до 2018 года состоял на консультативном наблюдении у психиатра с диагнозом: "неуточненное органическое расстройство личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями", снят с учета в связи с отсутствием сведений; с 2010 по 2014 г.г. находился на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом: "пагубное употребление психостимуляторов", снят с наблюдения как осужденный; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет.
Соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения Киселеву Д.С. наказания в виде реального лишения свободы, коллегия также отмечает и тот факт, что он продолжил употреблять наркотические средства даже после возбуждения в отношении него уголовного дела (т. 2 л.д. 7).
Сведения о состоянии здоровья осужденного были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ему наказания.
Оценив данные о личности Киселева Д.С. и его образе жизни в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд обоснованно не установил оснований для назначения ему иных, более мягких видов наказания, в том числе с учетом состояния его здоровья. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного о его сотрудничестве с правоохранительными органами с целью изобличения лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в рамках иных уголовных дел, не могут служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного по настоящему уголовному делу. То обстоятельство, что Киселев Д.С. сообщил правоохранительным органам название сайта, на котором он заказал наркотическое средство, не свидетельствует об изобличении им конкретных соучастников преступления в рамках данного уголовного дела.
Наличие у осужденного членов семьи, нуждающихся в его помощи, также не может служить основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку сведений о наличии у него иждивенцев материалы дела не содержат. В ходе предварительного расследования осужденный об этом не заявлял.
Доводы осужденного о мотивах употребления наркотических средств не являются основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ сомнений не вызывает.
Поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальный размер лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ составляет 3 года 4 месяца, назначенное Киселеву Д.С. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы является близким к минимальному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Таким образом, назначенное Киселеву Д.С. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 20 мая 2020 года в отношении Киселева Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка