Постановление Иркутского областного суда от 29 января 2015 года №22-250/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 января 2015 года Дело N 22-250/2015
 
г. Иркутск 29 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Алёхиной Т.В.,
при секретаре Пустынцевой Т.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М.,
адвоката Ломухина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 26 января 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного К.Н.Н. на постановление судьи ..... суда ..... от 30 сентября 2014 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
К.Н.Н., (данные изъяты) края, отбывающего наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии общего режима
- оставлено без удовлетворения,
установил:
приговором суда К.Н.Н. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ (три преступления), ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 9 ноября 2012 года, и окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Начало срока 8 мая 2013 года, конец срока 7 августа 2015 года.
постановлением судьи от 25 июля 2014 года К.Н.Н. переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.
Отбыв 1/3 назначенного срока наказания, К.Н.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
постановлением судьи ..... суда ..... от 30 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный К.Н.Н. с постановлением судьи не согласен, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Не согласен с мнением представителя администрации ИК-....., не поддержавшим его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также с представленной характеристикой, поскольку, по мнению автора жалобы, имеются противоречия с постановлением суда от 25 июля 2014 года об изменении вида исправительного учреждения.
Жалуется, что характеризующий материал на него представлен администрацией исправительного учреждения не в полном объеме, что повлияло на выводы судьи о невозможности условно-досрочного освобождения.
Обращает внимание, что в исправительном учреждении он работает, добросовестно выполняет трудовые обязательства, не допускает нарушений режима содержания, чем доказал свое исправление. Просит учесть наличие у него семьи, несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи.
Осуждённый К.Н.Н., извещённый надлежащим образом о дате судебного разбирательства, ходатайства о своём участии в суде апелляционной инстанции не заявил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ломухин А.А., назначенный судом для защиты интересов осуждённого К.Н.Н., доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержал.
Прокурор Цвигун С.М. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.
Выслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. При этом, судом учитываются в совокупности все данные о его личности. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. А также учитываются отношение осужденного к труду и другие сведения.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного К.Н.Н., его поведении за весь период отбывания наказания, учел отсутствие поощрений и взысканий, удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания, мнение осужденного К.Н.Н. и его защитника Бычковой С.К., просивших об удовлетворении ходатайства осужденного, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что осужденный не встал на путь исправления, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Представленные суду и исследованные материалы, не свидетельствуют о том, что К.Н.Н. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.
Соблюдение режима отбывания наказания, на что ссылается осужденный в апелляционной жалобе, является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и удовлетворительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.
Доводы осужденного о наличии противоречий между судебными решениями о переводе его в колонию-поселение и об отказе в условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными. Положительные тенденции в поведении осужденного К.Н.Н. послужили самостоятельным основанием для перевода его в колонию-поселение, что однако не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Ссылки осужденного на семейное положение, наличие ряда специальностей не ставят под сомнение выводы судьи и не могут являться основанием для принятия иного решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судьей первой инстанции не допущено.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
постановил:
постановление судьи ..... суда ..... от 30 сентября 2014 года в отношении К.Н.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы К.Н.Н. - без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья  
 Т.В. Алёхина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка