Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2022 года Дело N 22-2501/2022

Судья Григорьев Ф.Г. Дело N 22 - 2501/2022

50RS0015-01-2021-000694-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Рудневой И.Ю., Васильевой Е.Ю., Радостина П.С., Титовой Е.В., Гизатуллина Д.И., Бетимирова Р.Х.,

осужденных Ц, У, К, Е, Г, Н,

переводчиков Турецкого С.Б., Траки О.М.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алябушева Р.Н., апелляционным жалобам адвокатов Мищука А.Н., Серебрякова Ю.И.,Бережковой В.Г., Селезнева С.Л., Морозова А.Е. и осужденных Ц, Г, К, Н, У на приговор Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года, которым

Ц, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 августа 2015 года по ст. ст. 167 ч.2, 213 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 3 апреля 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ст. ст. 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 30 ч.3 и 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 226 ч.3 п. "а", 30 ч.3 и 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 161 ч.2 п. "а, в, г", 158 ч.4 п. "а, б", 161 ч.2 п. "а, в", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 162 ч.3 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

У, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, осужденного 24 июня 2021 года по ст. 318 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 30 ч.3 и 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 226 ч.3 п. "а", 30 ч.3 и 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 и 5 УК РФ, к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима;

Г, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 161 ч.2 п. "а, в, г", 158 ч.4 п. "а, б", 161 ч.2 п. "а, в", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима;

Е, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 158 ч.3 п. "а", 158 ч.3 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 161 ч.2 п. "а, в, г", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима;

К, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 158 ч.4 п. "а", 30 ч.3 и 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а, б", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима;

Н, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 158 ч.4 п. "а", 158 ч.4 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также удовлетворены исковые требования потерпевших: в пользу Ш взыскан материальный ущерб солидарно сЦиУв размере 49 999 рублей; в пользу Щ материальный ущерб с Ц в размере 89 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей; в пользу Щ материальный ущерб с Ц в размере 98 994 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей; в пользу Щ материальный ущерб с Ц в размере 10 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей; в пользу Ф взыскан материальный ущерб солидарно сЦиЕв размере 270 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвокатов Рудневой И.Ю., Васильевой Е.Ю., Радостина П.С., Титовой Е.В., Гизатуллина Д.И., Бетимирова Р.Х., осужденных Ц, У, К, Е, Г, Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Истринского городского суда Московской области от 15 сентября 2021 года признаны виновными:

- Ц, У, Е, К, Г, Н в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, организованной группой, Ц по шести преступлениям, У по пяти преступлениям, Е по трем преступлениям, К по четырем преступлениям, Н по двум преступлениям;

- Ц и У в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- Ц, Г и К в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, организованной группой;

- Ц, У, Г, Е и К в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, организованной группой;

- Ц, У и К в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, Ц и У по двум преступлениям;

- Ц и У в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору;

- Ц, Е и Г в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Ц и Г в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- Ц в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- У и Е в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище и жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- У и Е в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ц, К, Н, Е, У, Г виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор изменить, указать сумму ущерба от хищения имущества по эпизоду преступления в отношении КЕ в размере 292 105 рублей, а не 404 263 рублей, как указал суд, поскольку хищение огнестрельного оружия квалифицировано самостоятельно. Также исключить из эпизода преступления в отношении В, А и П признак причинения значительного ущерба, так как суд признал, что кража в отношении потерпевших была совершена в крупном размере. Считает необходимым переквалифицировать действия осужденного Г по эпизоду преступления в отношении Р, со ст. 161 ч.2 п. "а, в, г" УК РФ на ст. 158 ч.4 п. "а" УК РФ и назначить тому более строгое наказание, поскольку умысел у Г был направлен на совершение кражи, а не грабежа. Также в резолютивной части приговора следует указать о назначении наказания осужденному У с учетом приговора от 24 июня 2021 года по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мищук А.Н., в защиту осужденного К, считает приговор чрезмерно суровым, просит исключить признак совершения К преступления в составе организованной группы, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ, оправдать К по эпизоду преступления от 27 ноября 2018 года, смягчить ему наказание, ссылаясь на отсутствие по делу признаков организованной группы, поскольку преступления совершались разными участниками. Отмечает отсутствие доказательств участия К в преступлении от 27 ноября 2018 года. Считает, что наказание назначено осужденному без учета данных его личности, наличия на иждивении троих малолетних детей, а также матери-инвалида.

В апелляционной жалобе адвокат Серебряков Ю.И., в защиту осужденного Г, просит приговор изменить, оправдать осужденного по эпизодам преступлений от 14 и 18 ноября 2019 года за недоказанность его участия в преступлениях, а также снизить Г наказание, в связи с его раскаянием в содеянном, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствием судимости.

В апелляционной жалобе адвокат О, в защиту осужденного Ц, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ссылаясь на недоказанность совершения преступлений организованной группой, поскольку роли между участниками не распределялись, указания не давались, в связи с чем действия осужденных следует квалифицировать как совершенные по предварительному сговору группой лиц. Полагает участие Ц в ряде эпизодов преступлений не доказанным, поскольку обвинение основывается лишь на показаниях свидетеля КН.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнева С.Л., в защиту осужденного Е, считает приговор незаконным и необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначением осужденному несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания. Просит приговор изменить, оправдать Е по эпизодам в отношении Ф, Р и смягчить ему наказание, ссылаясь на отсутствие доказательств участия осужденного в указанных преступлениях. Полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Е., в защиту осужденного Н, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.4 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 158 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на отсутствие в приговоре доказательств совершения преступлений в составе организованной группы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду его суровости, просит приговор изменить в части квалификации деяний и уменьшит размер наказания, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что он являлся участником организованной группы, получал указания от Ц, что имело место организация и планирование преступлений. Указывает, что суд не обратил внимание на дату его приезда в РФ. Также суд не учел наличие у него пятерых детей, признание им вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, характеристики из ИВС, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ц выражает несогласие с приговором, просит оправдать его по ст. 226 ч.3 УК РФ, поскольку он не похищал оружие, а потерпевший КЕ дает несоответствующие действительности показания о наличии у него оружия и патронов, поскольку указанное ничем не подтверждается, экспертиза оружия на его принадлежность к огнестрельному - отсутствует. Считает, что уголовное дело по ст. 226 ч.3 УК РФ подлежит возврату прокурору. Также полагает, что по эпизоду хищения имущества и оружия у КЕ суд неправильно применил уголовный закон. Также просит оправдать его по 1,2, 7, 8 и 9 эпизодам преступлений а дело вернуть прокурору, поскольку не установлено время совершения указанных преступлений, в связи с чем он лишен возможность доказать свою невиновность. Отмечает отсутствие доказательств его участия в кражи у потерпевшего Ф, у потерпевшего Ш в <данные изъяты>", в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, что подтверждается показаниями свидетеля КН. Указывает, что он не создавал организованную группу, не руководил ее деятельностью. Полагает несправедливым применения к нему положений ч.1 п. "г" ст. 63 УК РФ. Просит отменить квалифицирующий признак организованная группа. Указывает на неверное изложение судом даты преступления на стр. 123 приговора. Считает несправедливым взыскание с него материального и морального вреда Щ, просит отменить приговор в данной части, поскольку размер материального ущерба и морального вреда документально не подтвержден, в преступлении он не участвовал, что подтверждается показаниями потерпевшего Щ в судебном заседании. Считает приговор в отношении него строгим, просит учесть наличие у него малолетней дочери и престарелых родителей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Г считает приговор незаконным, а наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд неправильно применил ст. 69 ч.3 УК РФ, а также не учел данные его личности и смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. Считает несостоятельными доводы апелляционного представления о наличии в его действиях по эпизоду в отношении Р преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 п. "а" УК РФ и назначения ему более строгого наказания. Просит по указанному эпизоду квалифицировать его действия по п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он не совершал преступления от 14 и <данные изъяты>, что подтвердили К и свидетель КН

В апелляционной жалобе осужденный К считает приговор чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона в части совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает на отсутствие организатора, распределения ролей при совершении преступлений. Отмечает, что он управлял автомобилем, в кражах не участвовал, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка, вину признал, в связи с чем считает наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе осужденный У считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, а эпизоды обвинения сфабрикованными. Указывает, что его оговорил подельник, который заключил досудебное соглашение. Считает, что все преступления были совершены по предварительному сговору и должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что оружие у потерпевшего КЕ он не похищал. Он лично возил КН, в дома никогда не заходил, в его автомашину "Рено-Логан" не могло поместиться похищенное имущество. Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно ч.4 ст. 158 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства организованной группы. Просит оправдать его по эпизодам в отношении потерпевших Ш, Р, И, ЯЧ, Ч, по которым его оговорил Клипа, по эпизоду Васильева оправдать, поскольку он находился за пределами РФ, а уголовное дело по эпизоду в отношении потерпевшего КЕ возвратить прокурору, в связи с тем, что не установлена дата совершения преступления. Указывает, что суд не учел наличие у него троих малолетних детей, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, просит уменьшить размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства сторон, судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционного представления и апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции; при этом полнота и объективность изложения в описательно-мотивировочной части приговора исследованных в судебном заседании доказательств, стороной защиты не оспаривается.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Ц о том, что он совместно с другими осужденными участвовал в хищении имущества по эпизодам в отношении потерпевших КЕ, при этом оружие и боеприпасы они не похищали, Л и других, Д, Р, Ж и других, Э, В и других, Щ, при этом не знал о совершении в отношении потерпевших разбойного нападения; в преступлениях в отношении потерпевших Ш, Я, ЯЧ, Ч, Ф, М он не участвовал. Указывает, что преступления были совершены в составе группы по предварительному сговору, поскольку организованную группу он не создавал и не осуществлял руководство данной группой;

- показания осужденного У о том, что он совместно с другими осужденными участвовал в хищении имущества по эпизодам в отношении потерпевших Ш, Я, С, И, ЯЧ, КЕ, Ч, Ж и других, Э, В и других; не участвовал в преступлении в отношении потерпевшего М Указывает, что преступления были совершены в составе группы по предварительному сговору, поскольку в деятельности организованной группы он не участвовал;

- показания осужденного Г о том, что он совместно с другими осужденными участвовал в хищении имущества по эпизодам в отношении потерпевших Р, Л и других, В и других; не участвовал в преступлениях в отношении потерпевших Д, Ж и других;