Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2501/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Власовой В.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова К.Ю. в защиту осужденного Ч. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года, которым

Ч., родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Ч. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Чайковского городского округа Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; также на него возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Вещественное доказательство: пистолет "ИЖ-75" (ПСМ) калибра 5,45 мм с магазином и гильзой - переданы в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение адвоката Власовой В.С., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. признан виновным в угрозе убийством М., при наличии у него оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 сентября 2020 года и не позднее 17 час. 55 мин. 23 сентября 2020 года в с. Ольховка Чайковского городского округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Попов К.Ю. выражает несогласие с постановленным в отношении Ч. судебным решением, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания подзащитного, указывает, что последний угрозы убийством в отношении сына не высказывал, лишь в воспитательных целях обнял его за шею и прижал к себе, умысла на хранение найденного пистолета у Ч. не было, о том, что пистолет боевой он не знал, никому его не показывал, из него не стрелял. Считает, что вышеуказанные показания стороной обвинения опровергнуты не были, доказательства причастности Ч. к инкриминируемым преступлениям в материалах дела отсутствуют. Ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего М. и его законного представителя П1., поскольку между последними и осужденным произошел конфликт. Считает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей Б., Ю., Ф., П2., так как последние очевидцами произошедших событий не являлись. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемый приговор отменить, Ч. в инкриминируемых преступлениях оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Курников С.А. считает, что вина Ч. в инкриминируемых преступлениях доказана, в связи с чем просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М. следует, что вечером 21 сентября 2020 года отец позвал его в зал, где беспричинно нанес удар кулаком по колену и ладонью по затылку, от чего ему стало обидно и он ушел на второй этаж к себе в комнату, сидя в кресле, он почувствовал, как отец схватил его рукой за шею и, сжимая ее в локте, начал его душить, от этих действий он стал задыхаться, хрипеть, почти потерял сознание, в это время в комнату зашла мать и оттащила от него отца, после чего они закрылись в комнате и вызвали сотрудников полиции; в 2019 году отец в его присутствии доставал из-под веранды пистолет, завернутый в ткань, сказал, что он боевой, просил об оружии никому не говорить, 23 сентября 2020 года при осмотре их дома этот пистолет обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Законный представитель потерпевшего П1. показала, что вечером 21 сентября 2020 года, находясь на кухне, услышала хрипы сына, прибежав на второй этаж, увидела, что сын сидит на кресле, а Ч., стоя сзади последнего, душит его рукой, сжатой с локте, испугавшись за жизнь сына, она стала кричать на Ч., царапала его, после чего ей удалось оттащить Ч. от сына; около 1,5 лет назад, делая уборку в доме, она обнаружила пистолет, завернутый в ткань, при этом Ч. пояснил ей, что не стреляет из данного пистолета, потому что у него нет на него разрешения, кроме того, у него нестандартные патроны, которые трудно достать, 23 сентября 2020 года в ходе осмотра ее дома сотрудники полиции обнаружили в подвале указанный пистолет.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П2. следует, что 21 сентября 2020 года после 22:30 ей на телефон позвонил внук, который сообщил, что их убивает отец, попросил вызвать сотрудников полиции, позже она видела на шее внука ссадины; свидетелей Ю., Ф. усматривается, что со слов П1. им известно, что Ч. пытался задушить сына, после этого в ходе осмотра их дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли боевой пистолет, принадлежащий Ч.; свидетеля Б. следует, что при проведении осмотра места происшествия в подвале дома по адресу: ****, в покрышке от колеса был обнаружен пистолет, в магазине которого имелся патрон.

Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц причин для оговора Ч., по делу не установлено. Свидетели П2., Ю. и Ф. указали на источник своей осведомленности, а потому их показания обоснованно признаны судом допустимыми. Таковыми являются и показания свидетеля Б., пояснившего об обстоятельствах обнаружения пистолета с патроном в ходе проведения осмотра места происшествия, в котором он непосредственно участвовал.

Кроме того, показания потерпевшего о действиях осужденного, которые он воспринимал как угрозу убийством, характере примененного при этом к нему насилия и локализации телесных повреждений полностью согласуются с выводами эксперта, согласно которым у М. имелись кровоподтек на лице, ссадины на шее, правой верхней конечности, образовавшиеся от ударного и плотно-скользящих воздействий поверхностей твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах и в сроки, заявленные освидетельствуемым. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Более того, в ходе дознания и сам осужденный не отрицал совершение в отношении сына указанных действий, пояснив при этом, что убивать его не желал, хотел лишь напугать. Также Ч. показал, что знал о том, что найденный им пистолет не был игрушечным, пояснил, что хранил его сначала дома за стеклянным шкафом, а позже перепрятал в покрышку колеса в подвал дома и забыл о нем.

Указанные показания осужденного обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, из заключения эксперта N 401 от 25 сентября 2020 года следует представленный на исследование пистолет является пистолетом "ИЖ-75" (ПСМ) калибра 5,45 мм, производства Ижевского машиностроительного завода, который относится к боевому огнестрельному оружию, пригоден для стрельбы. Представленный на исследование патрон является патроном 5,45х18, калибра 5,45 мм, предназначенным для использования в пистолетах самозарядных малогабаритных (ПСМ), относится к категории боеприпасов, пригоден для стрельбы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконном хранении Ч. огнестрельного оружия и боеприпасов и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Учитывая характер совершенных осужденным в отношении сына действий у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь, в связи с чем юридическая оценка действиям Ч. по ч. 1 ст. 119 УК РФ судом дана верно.

С учетом изложенного доводы защитника о необходимости оправдания Ч. по инкриминируемым преступлениям нельзя признать состоятельными.

Наказание Ч. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: внесение денежных средств в благотворительный фонд "ДедМорозим" по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, состояние здоровья осужденного по каждому из преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, обоснованно признано его совершение в отношении несовершеннолетнего родителем.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ч. наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на менее тяжкую. Выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, после провозглашения приговора, а именно 18 марта 2021 года осужденный Ч. скончался, что подтверждается копией записи акта о смерти N ** от 18 марта 2021 года Отдела ЗАГС администрации Чайковского городского округа.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации осужденного.

Поскольку суд апелляционной инстанции находит, что Ч. осужден законно и обоснованно, последний реабилитации не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор в отношении Ч. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 226-ФЗ от 3 июля 2016 года "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", полномочия по формированию и ведению банков данных о лицах, владеющих оружием, возложены в Российской Федерации на войска национальной гвардии РФ.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. от 31.10.2017 г. N 41) исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Таким образом, вещественное доказательство: пистолет "ИЖ-75" (ПСМ) калибра 5,45 мм с магазином и гильзой следует передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 марта 2021 года в отношении Ч. отменить.

Уголовное дело в отношении Ч. прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пистолет "ИЖ-75" (ПСМ) калибра 5,45 мм с магазином и гильзой передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю для разрешения их судьбы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Чайковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка