Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Василевичевой М.В.

судей Голевой Н.В., Козиной Н.С.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

осуждённой Волкова М.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника Левадной О.В.

потерпевшего ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Волкова М.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 9 апреля 2021 года, которым

Волков Максим Викторович, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года, с 9 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Волкова М.В. в пользу потерпевшего ФИО7 в счёт возмещения материального ущерба 6 944 рубля, в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Заслушав доклад судьи Василевичевой М.В., пояснения осуждённого Волкова М.В., его защитника - адвоката Левадной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ливадного И.С., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Волков М.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков М.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению осуждённого, при назначении наказания судом дана неправильная оценка обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что суд необоснованно не усмотрел совершение преступления в состоянии аффекта, а также признал несостоятельными довод защиты о том, что он находился в условиях психотравмирующей ситуации.

Отмечает, что у суда не имелось оснований оценивать психологическое и нравственное состояние человека на момент совершения преступления и после его совершения, поскольку оценивать данное состояние может только эксперт.

Указывает на то, что в суде было установлено, что при встрече с потерпевшим у него отсутствовал умысел на причинение ему какого-либо вреда, он не угрожал ему, нож не демонстрировал, лишь высказал недовольство относительно того, что его девушка стала встречаться с потерпевшим, пытаясь напугать последнего, замахнулся на него. После чего потерпевший ударил его по лицу, при этом подтвердил их отношения с ФИО1 В результате чего он не смог контролировать себя, всё произошло мгновенно. Считает, что данные обстоятельства подлежали доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного расследования, в связи с чем, полагает, что предварительное следствие проведено не в полном объёме.

Считает, что в ходе судебного следствия возникло сомнение о наличии или отсутствии состояния аффекта, которое не было устранено, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Считает, что назначенное ему наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Обращает внимание на то, что назначение ему наказания в виде реального лишения свободы затруднит возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления в состоянии аффекта, совершение преступления впервые, аморальное поведение потерпевшего, назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Виновность Волкова М.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО7 о том, что 22 декабря 2020 года по предложению Волкова М.В. встретились с последним. Волков М.В. предъявлял ему претензии из-за отношений с ФИО1, после чего замахнулся на него, на что он, полагая, что Волков М.В. хочет его ударить, нанёс Волкову М.В. удар по лицу кулаком. Волков М.В. ударил его в спину слева, он сразу упал, когда пытался сесть, Волков М.В. ударил его рукой или ногой в лицо, затем нанёс несколько ударов кулаком по лицу, после чего пнул ногой в ухо и нанёс удар ногой в голову, по телу ударов не наносил. От ФИО8 стало известно, что у Волкова М.В. имеется нож. Затем Волков М.В. сел в подъехавший автомобиль и уехал. Он находился на стационарном лечении более двух месяцев, ему была проведена операция, в настоящее время он передвигается только по дому, на улицу может выйти только в сопровождении кого-либо из родителей;

- показания свидетеля ФИО8, согласно которым 22 декабря 2020 года в вечернее время он видел, как разговаривали Волков М.В. и ФИО7 Затем он увидел, что ФИО7 лежит на земле. Подойдя к ФИО7, увидел, что в руке у Волкова М.В. имеется нож. Затем Волков М.В. начал наносить удары ФИО7, а именно нанёс 1-2 удара. ФИО7 при этом, полулежа, пытался защищаться от ударов Волкова М.В.;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23 декабря 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой Волков М.В. рассказал, что в ходе возникшего конфликта с ФИО7 нанёс последнему один удар ножом в область спины слева, после чего ФИО7 упал. Затем указал на участок местности, где выкинул нож;

- показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 декабря 2020 года он и ФИО4 около 21.00 часов встретили Волкова М.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел, как из-за угла на снег упал ФИО7, над ФИО7 стоял Волков М.В. и наносил удары ногами и руками по голове ФИО7 ФИО4 и разнял их. После этого Волков М.В. сел в машину, они уехали. От ФИО8 стало известно, что он забрал Волкова М.В. нож и выбросил его в снег;

- показания свидетеля ФИО1, которая показала, что она встречалась с Волковым М.В., в начале декабря 2020 года они расстались по её инициативе, при этом Волков М.В. переживал их разрыв. Затем она стала встречаться с ФИО7 22 декабря 2020 года около 20.21 часов от ФИО7 узнала, что Волков М.В. предлагает ему встретиться возле магазина <данные изъяты> Подойдя к магазину, она и ФИО2 увидели лежащего на земле ФИО7, при этом на земле около ФИО7 она увидела кровь. От ФИО11 узнала, что на месте конфликта были Волков М.В., ФИО4 и ФИО9;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 22 декабря 2020 года видела ФИО7 и Волкова М.В., которые разговаривали на повышенных тонах, затем начали драться. ФИО8 крикнул, что у Волкова М.В. нож, после чего подбежал к парням и оттащил Волкова М.В. от ФИО7, который лежал на земле на спине. В правой руке Волкова М.В. находился нож, Волков М.В. наносил удары ФИО7 рукой. Затем Волков М.В. и ФИО8 сели в машину и уехали. Она подошла к ФИО7 и увидела у него под ногой кровь, он не мог встать;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 22 декабря 2020 года она и ФИО1 пришли к магазину <данные изъяты> зная, что там будет ФИО7 встречаться с Волковым М.В. по предложению последнего. Подойдя к магазину, они увидели ФИО7 лежащим на спине на земле, под левой ногой ФИО7 была кровь, встать не мог. От ФИО11 стало известно, что между ФИО7 и Волковым М.В. произошел конфликт, в ходе которого Волков М.В. ударил ФИО7 ножом в спину, от чего ФИО7 упал и больше не вставал;

- показания самого осуждённого Волкова М.В., который полностью признал свою вину, показал, что потерпевший грубо ему отвечал, его это разозлило, он замахнулся на ФИО7 левой рукой, но удара не нанёс. ФИО7 в ответ нанёс ему два удара кулаками по лицу, он почувствовал боль и этого его разозлило. Он достал из кармана куртки складной нож и нанёс ФИО7 удар в область спины слева, после чего ФИО7 упал на землю, и он нанёс ФИО7 несколько ударов ногой в область головы. В этот момент к нему подошел ФИО8 забрал у него из руки нож и бросил его на землю. Он руками нанёс лежащему на спине ФИО7 не менее восьми ударов в область головы. Затем он поднял нож с земли, сел в машину к ФИО9, выбросил нож в районе <адрес>;

- протоколы следственных действий, в том числе протокол проведения проверки показаний Волкова М.В. на месте, в ходе которой он воспроизвёл на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события; протокол осмотра места происшествия от 22 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, установленной на здании данного магазина; протокол осмотра предметов от 23 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с произошедшими событиями; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести причинённых ФИО7 телесных повреждений; вещественные и другие доказательства, анализ которым дан в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Волкова М.В. виновным в совершении указанного преступления, при этом каких-либо неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и об отсутствии доказательств совершения Волковым М.В. преступления в отношении ФИО7 в состоянии аффекта, оценив приведённые в приговоре доказательства. Оснований для переквалификации действий осуждённого Волкова М.В. судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств показания осуждённого Волкова М.В., поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, принятыми судом - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, суд пришёл к правильному выводу что в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 Волков М.В. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, при этом у суда не возникло сомнений во вменяемости Волкова М.В. исходя из установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым Волковым М.В.

Выводы суда о том, что совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта не усматривается, поскольку каких-либо противоправных или аморальных действий, которые могли повлечь внезапное возникновение у Волкова М.В. сильного душевного волнения, ФИО7 не совершал, судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Волков М.В. полностью сохранил воспоминания обо всех значимых деталях произошедшего, осознавал фактический характер своих действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

На отсутствие у Волкова М.В. каких-либо признаков аффективного взрыва также указывает его поведение, имевшее место непосредственно после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что он не проявлял каких-либо признаков эмоционального истощения, характерного для постаффективного состояния.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований оценивать психологическое и нравственное состояние человека на момент совершения преступления и после его совершения, поскольку оценивать данное состояние может только эксперт, поскольку заключение эксперта, как и любое доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Помимо этого, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица аффекта входит в компетенцию суда, а не экспертов. Исследовав все доказательства по делу, дав им надлежащие анализ и оценку, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у Волкова М.В. на момент происшедшего аффекта, поскольку в судебном заседании не было установлено со стороны потерпевшего ФИО6 действий, способных вызвать такое состояние у Волкова М.В.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о направленности умысла Волкова М.В., который возник внезапно, уже в ходе начавшегося конфликта между Волковым М.В. и ФИО7, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, локализации удара ножом в область жизненно важных органов - спины, локализации ударов руками и ногами - в область головы. При этом, Волков М.В. осознавал общественную опасность этих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и желал наступления указанных последствий.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств дела, правильно установленных совокупностью исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Волкова М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом обоснованно исключил из объема предъявленного Волкову М.В. обвинения указание на нанесение ударов "в область тела" как излишне вмененное, полагая доказанным, что Волков М.В. нанёс ФИО7 лезвием ножа один удар по телу в область спины слева, а также не менее восьми ударов руками и ногами в область головы. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, наказание ему назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве данных, характеризующих личность, судом учтены его положительные характеристики с места жительства и места работы, а потому доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении Волковым М.В. извинений потерпевшему ФИО7 и его матери в зале судебного заседания, совершение преступления впервые, молодой возраст осуждённого.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и неучтённых судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не имеется. Данный вывод судом мотивирован, с данным выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшего ФИО7 признаков аморального поведения, не усматривается. При таких обстоятельствах, довод жалобы осуждённого о признании аморального поведения потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, является несостоятельным.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд верно назначил Волкову М.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Волкову М.В. наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции верно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, исходя из того, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Также не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления.

Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и не вызывает сомнения у судебной коллегии, доводы жалобы осуждённого о применении при назначении наказания ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Оснований для назначения Волкову М.В. наказания в виде принудительных работ не усматривается, так как исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, сведений о личности осуждённого, исправление осуждённого без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно. Вывод суда в этой части является правильным, надлежащим образом мотивирован, в связи с чем доводы жалобы осуждённого в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом при решении вопроса о виде и размере наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а потому назначенное Волкову М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого, и оснований считать данное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Волкову М.В. надлежит отбывать лишение свободы, судом определён верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверяя приговор в части разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска, указывая в чью пользу и в каком размере, либо об отказе в его удовлетворении; а при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.