Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2501/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Николаенко А.В.,

судей: Сиротина М.В., Минаева Е.В.,

при секретаре Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Павловский Д.Г., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Орловой В.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым

Павловский Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Павловскому Д.Г. избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Павловскому Д.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление осужденного и его защитника об отказе в удовлетворении апелляционного представления и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павловский Д.Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении: - разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; - грабежа; - незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; - кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Суслова И.С. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, полагает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Б.Р.М. по эпизоду ч. 3 ст. 162 УК РФ и Ш.В.В, по эпизоду п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в части воспроизведения признательных показаний Павловского Д.Г., которые, по ее мнению, подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства в силу ст. 75 УПК РФ, поскольку не могут свидетельствовать о виновности Павловского Д.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний. Указывает, что сведения об обстоятельствах незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства стали известны из показаний Павловского Д.Г., в связи с чем считает, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающего наказание Павловского Д.Г. обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на незаконное признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем инкриминируемым осужденному эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, тогда как Павловский Д.Г. признал вину лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Отмечает, что суд необоснованно не указал в описательно-мотивировочной части приговора не указал вид рецидива преступлений и не привел при этом сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Ш.В.В, и Б.Р.М. (в части воспроизведения признательных показаний Павловского Д.Г.); исключить из обстоятельств, смягчающих наказание Павловского Д.Г., признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ; признать смягчающим наказание Павловского Д.Г. обстоятельством по ч. 1 ст. 228 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора сведениями о наличии в действиях Павловского Д.Г. в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного вида рецидива преступлений.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. полностью поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, приговор Минераловодского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении Павловского Д.Г. изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный Павловский Д.Г. высказал свою позицию о решении вопроса по рассмотрению доводов апелляционного представления по усмотрению суда.

Адвокат Орлова В.В., уточнив позицию подзащитного, возражала против признания в действиях Павловского Д.Г. опасного рецидива преступлений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 - 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.03.2021.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Павловского Д.Г., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Павловского Д.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

По мнению судебной коллегии, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Павловского Д.Г. в совершенных деяниях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания Павловским Д.Г. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и частичного признания вины по остальным инкриминируемым ему деяниям, его вина в совершении каждого из преступлений полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, вина Павловского Д.Г. в совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении А.Р.Ю., предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Павловского Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах избиения им деревянной палкой А.Р.Ю. и хищения у него телефона "<данные изъяты>";

- показаниями потерпевшего А.Р.Ю., в том числе оглашенными, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ после нанесения ударов деревянной палкой, Павловский выхватил у него из рук телефон "<данные изъяты>", нанес еще несколько ударов и ушел, похитив телефон;

- показаниями свидетеля А.С.Г., согласно которым лицо А.Р.Ю. было все в крови.

Приведенные в приговоре показания Павловского Д.Г, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего А.Р.Ю., причинивших средней тяжести вред здоровью; - справкой из ГБУЗ СК "<данные изъяты>", - заключением товароведческой экспертизы, которым сделан вывод о стоимости похищенного мобильного телефона, - протоколом осмотра места происшествия - домовладения N по <адрес>, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между потерпевшим А.Р.Ю. и подозреваемым Павловским Д.Г.

Вина Павловского Д.Г. в совершение открытого хищения имущества у П.Д.В., предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Павловского Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им ДД.ММ.ГГГГ у П.Д.В. мобильного телефона, из которого впоследствии извлек сим-карту, вставил в свой телефон и стал ею пользоваться, а похищенный телефон хранил по месту жительства в выключенном состоянии;

- показаниями потерпевшего П.Д.В. о том, что Павловский его ударил, он упал и выронил телефон, а потом убежал. Со слов сотрудников полиции стало известно, что его телефон нашли у Павловского.

Приведенные в приговоре показания Павловского Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия и показания потерпевшего обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением товароведческой экспертизы, которым сделан вывод о стоимости похищенного мобильного телефона, - протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Вина Павловского в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Павловского Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах в середине июля 2020 года незаконного приобретения и хранения наркотических средств;

- показаниями свидетеля П.Ю.Р. об обстоятельствах обнаружения наркотических средств у Павловского Д.Г. при личном досмотре;

- показаниями свидетеля Т.Р.Э. об обстоятельствах доставления Павловского Д.Г. в ОМВД России по Минераловодскому округу, где Павловский Д.Г. был досмотрен.

Приведенные в приговоре показания Павловского Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, и показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: -заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которого изъятое в ходе личного досмотра у Павловского Д.Г. вещество является наркотическим средством - <данные изъяты>, установлена масса в высушенном до постоянной массы виде, - заключением экспертизы о наличии на смывах с ладоней и пальцев рук Павловского Д.Г. наркотического средства, - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой об исследовании.

Совершение Павловским Д.Г. кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, предусмотренной п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Павловского Д.Г., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что он примерно в *** часа ДД.ММ.ГГГГ из домовладения его знакомого похитил продукты питания, кухонную принадлежность и иные предметы;

- показаниями потерпевшей К.Н.П. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу продуктов питания и иных предметов;

- показаниями свидетеля Ш.В.В, о том, что со слов Павловского Д.Г. после обыска ему стало известно, что тот у К.Н.П. похитил продукты.

Приведенные в приговоре показания Павловского Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: - заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного имущества, - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен средним пальцем правой руки Павловского Д.Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом получения от Павловского Д.Г. образцов для сравнительного исследования, протоколом изъятия, протоколами осмотра предметов.

По мнению судебной коллегии, приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Ш.В.В,, показавшего, в том числе, об обстоятельствах совершенного Павловским Д.Г. преступления, ставших ему известными со слов последнего при выяснении вопроса о принадлежности похищенного имущества, которое Павловский Д.Г. хранил по месту жительства свидетеля Ш.В.В, Свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных о заинтересованности свидетеля в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд обоснованно признал показания указанного свидетеля допустимым доказательством, судом дана надлежащая оценка данному доказательству в сопоставлении с другими исследованными по делу доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Павловского Д.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний и правильно квалифицировал его действия по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличием отягчающего наказание обстоятельств - рецидив преступлений Павловскому Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для его снижения или применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства по уголовному делу сторонами не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем инкриминируемым осужденному эпизодам признание вины, раскаяние в содеянном, поскольку в ходе допроса в судебном заседании Павловский Д.Г. заявлял о признании вины в полном объеме по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотических средств, по остальным эпизодам Павловский Д.Г., признавая вину частично, признал все фактические обстоятельства совершенных преступлений, не согласившись лишь с квалификацией содеянного, в связи с чем доводы апелляционного представления об исключении из обстоятельств, смягчающих наказание Павловского Д.Г. признание вины, раскаяние в содеянном по эпизодам ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств, смягчающих наказание.