Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-2501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-2501/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гуменчук С.П.
судей Николиной С.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Волчихина А.Ю. в защиту интересов осужденной Денискиной Е.Ю. с дополнением осужденной Денискиной Е.Ю. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29 апреля 2021 года, которым
Денискина Евгения Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, невоеннообязанная, не замужняя, не работающая, являющаяся инвалидом второй группы по общему заболеванию, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая
осуждена по:
ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения,
срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу;
зачесть в срок отбывания наказания время содержания Денискиной Е.Ю. под домашним арестом с 15.01.2020 по 27.07.2020 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;
зачесть в срок отбывания наказания время содержания Денискиной Е.Ю. под стражей с 28.07.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденную Денискину Е.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Волчихина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденной Денинскиной Е.Ю., просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, освободить от назначенного наказания, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением- без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Артемовского городского суда Приморского края от 29.04.2021 Денискина Е.Ю. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам
Преступление совершено не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах (основанной и дополнительной) адвокат Волчихин А.Ю., в защиту интересов осужденной Денискиной Е.Ю. не согласен с приговором суда, просит отсрочить реальное отбывание наказания до 26.02.2030, то есть до достижения Денискиным М.А., 26.02.2016 года рождения четырнадцатилетнего возраста, а также освободить Денискину Е.Ю. от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания. Не оспаривая квалификацию содеянного, вид и меру наказания, считает, что суд необоснованно не применил в отношении Денискиной Е.Ю. положения ст. 82 УК РФ.
Указывает, что Денискина Е.Ю. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 9 лет и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 5 лет. Денискина Е.Ю. является для своих детей единственным родителем, родительских прав в отношении детей не лишена, имеет постоянное место жительства на территории Артемовского городского округа, осуществляет уход и воспитание детей. Суд первой инстанции вопрос о применении к осужденной ст. 82 УК РФ не рассматривал, не исследовал, каким образом реальная мера уголовного наказания может повлиять на нравственное, психическое состояние несовершеннолетних. Несмотря на то, что защитник в судебных прениях акцентировал внимание суда на возможность применения в отношении Денискиной Е.Ю. положений ст. 82 УК РФ, суд не дал юридическую оценку перечисленным доводам, не указал в связи с чем, отсутствует возможность применения данной нормы.
Автор указывает, что в соответствии с ответом ... от 22.12.2020, Денискиной Е.Ю. выставлен диагноз: .... Совокупность указанных заболеваний предоставляло право осужденной Денискиной Е.Ю. на освобождение от наказания в соответствии с ч.2 ст. 82 УК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волчихина А.Ю. старший помощник прокурора г. Артема Кашимовский А.Е. просил приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Указывает, что судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам судом созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, которые признаны относительными, допустимыми и достаточными для признания виновности Денискиной Е.Ю. в совершении указанного преступления доказанной.
Сообщает, что доводы защиты о том, что суд не мотивировал в приговоре и не дал юридической оценки доводам стороны защиты о возможности применения к Денискиной Е.Ю. положений ст. 82 УК РФ опровергаются приговором суда, где на листе 20 суд подробно мотивирует свое решение о невозможности применения в отношении Денискиной Е.Ю. положений ст. 82 УК РФ.
Считает, что попытка защиты играть на жалости, прикрываясь несовершеннолетними детьми, не может служить основанием для отмены или изменения приговора суда. Денискина Е.Ю. на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств, встала на путь преступлений, решив заниматься сбытом наркотических средств, будучи сама потребителем наркотиков. При задержании Денискина Е.Ю. находилась в состоянии наркотического опьянения, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Денискиной Е.Ю. положений ст. 82 УК РФ.
В дополнении к апелляционным жалобам адвоката осужденная Денинскина Е.Ю. в суде апелляционной инстанции просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, ее от наказания освободить. В обоснование указала, что приговор не соответствует требованиям Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", в нем не отражены фактические обстоятельства, свидетельствующие о выделении в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, с которым ей вменяется группа лиц по предварительному сговору. Ссылается на нарушение судом оценки доказательств, которые не оценены в совокупности, не устранены сомнения в ее виновности, в связи, с чем нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Полагает, что имеющиеся доказательства не подтверждают ее виновности, квалификацию инкриминированного преступления. Указывает, что суд не учел стечение тяжелых жизненных обстоятельств, то, что она нужна своим детям, просит от наказания освободить.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката с дополнением осужденной, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Денискина Е.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, с обвинением согласилась.
Помимо признания, вина Денискиной Е.Ю. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Денискиной Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 4; письменными доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 72-86), протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32), заключением эксперта ЭКЦ Управления МВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 15-20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-115), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 116-122), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57-64), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-72), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-80), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-87), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-94), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-101), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-108), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-115), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-124), заключением эксперта ЭКЦ Управления МВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 27-31), заключением эксперта ЭКЦ Управления МВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-57), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 87-115), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 181-205), актом медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44).
Приведённым в приговоре доказательствам суд дал правильную оценку с позиции допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для обоснования вывода о виновности Денискиной Е.Ю.
Вопреки апелляционным доводам осужденной при оценке доказательств суд не допустил нарушений требований ст. 88 УПК РФ. Исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность осужденной. Сомнений в ее виновности не имеется.
Кроме того, вопреки доводам осужденной о том, что судом не проверены и не установлены фактические обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в приговоре не указано на выделение в отдельное производство материалов в отношении неустановленного лица, - в т. 1 на л.д. 15-25 находится копия постановления о выделении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица (под псевдонимом "Макс"), а исследованными судом доказательствами полностью подтверждается совершение преступления Денискиной Е.Ю. в группе лиц по предварительному сговору. Фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре.
Действия Денискиной Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам,
При назначении наказания осужденной Денискиной Е.Ю. судом правильно учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Денискиной Е.Ю. суд признал: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных показаниях, добровольном участии в проведении следственных действий.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т.4 л.д. 44 протокол судебного заседания).
Данных, подтверждающих совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Суд первой инстанции правильно назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел наличие оснований для применения к Денискиной Е.Ю. ст. 82 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для применения к Денискиной Е.Ю. положений ст. 82 УК РФ. При этом наличие у подсудимой малолетних детей было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при постановлении приговора и назначении наказания.
Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание состояние здоровья подсудимой, учитывал состояние ее здоровья при назначении наказания и более того, признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, поэтому оснований для снижения назначенного судом наказания судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.
Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 N 54 утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.
В материалах уголовного дела такое медицинское заключение отсутствует, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой Денискиной Е.Ю. ч. 2 ст. 81 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Также в материалах дела не имеется медицинского заключения, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся возможности освобождения Денискиной Е.Ю. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Волчихина А.Ю. о чрезмерной суровости назначенного Денискиной Е.Ю. наказания.
Вид исправительного учреждения по п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Денискиной Е.Ю. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по апелляционным доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 29.04.2021 в отношении Денискиной Евгении Юрьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.П. Гуменчук
Судьи С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: Денискина Е.Ю. содержится в ...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
