Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года №22-2501/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 апреля 2020 года Дело N 22-2501/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Яруллина Р.Н.,
при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,
с участием прокурора Савкина А.С.,
посредством видеоконференц-связи осужденного Мустафина И.Р.,
его защитника - адвоката Гимадиевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мустафина И.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым
Мустафин Ильнур Радифович, <данные изъяты>, судимый:
1) 13 сентября 2011 года по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 09 ноября 2012 года при постановлении другого приговора условное осуждение отменено на основании части 4 статьи 74 УК РФ с осуждением к лишению свободы сроком 2 года 3 месяца, освобожден 06 февраля 2015 года по отбытии наказания,
- осужден по части 1 статьи 157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Мустафина И.М. под стражей в период с 20 января 2020 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день.
Заслушав выступления осужденного Мустафина И.Р. и защитника Гимадиевой Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Савкина А.С., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мустафин И.Р. признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств в сумме 56435,25 рублей на содержание своего несовершеннолетнего ребенка Н.И.
Преступление совершено в период с 06 апреля до 27 августа 2019 года в городе Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства Мустафин И.Р. признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мустафин И.Р. просит приговор изменить ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.
Утверждает, что определенная ему за содеянное мера государственного принуждения является чрезмерно суровой, поскольку не учитывает в полной мере как обстоятельства совершения преступления, так и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он признал вину по предъявленному обвинению, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и раскаялся в содеянном. Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о возможности достижения в отношении него целей наказания, в том числе его исправления без его изоляции от общества путем назначения принудительных работ либо условного наказания, невозможность применения которых судом надлежащим образом не мотивирована.
Кроме того, его судимость по приговору от 13 сентября 2011 года погашена вследствие издания акта об амнистии после его освобождения по отбытии наказания, что аннулирует правовые последствия этой судимости, вследствие чего в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Помимо этого, ему не вручена копия постановления о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела, вследствие чего он был лишен возможности обжаловать это решение в апелляционном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булычева И.И. и потерпевшая З.М.. просят приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Мустафина И.Р. в совершении указанного преступления, правильной квалификацию его действий и справедливым назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и обоснованность юридической квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о виновности Мустафина И.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании Мустафин И.Р. сознался в том, что в период с 06 апреля до 27 августа 2019 года не выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего сына Н.И.., размер которых составил 56435,25 рублей, объяснив это отсутствием финансовой возможности и трудностью трудоустройства на постоянное место работы после освобождения из мест лишения свободы.
Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают его вину в совершении инкриминированного преступления.
Так, вина Мустафина И.Р. в неуплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей З.И.. о том, что Н.И.. обеспечивает самостоятельно, а взысканные судебным приказом алименты, задолженность по которым составляет более 800000 рублей, Мустафин И.Р. не выплачивает даже после привлечения за это к уголовной и административной ответственности; свидетеля Д.С.. о том, что на основании судебного приказа о взыскании с Мустафина И.Р. алиментов на содержание сына Н.И.. возбуждено исполнительное производство, а 25 марта 2019 года должник привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов, но, несмотря на это в период с 06 апреля до 27 августа 2019 года Мустафина И.Р. алименты так и не выплачивал, в результате чего образовалась задолженность в размере 56435,25 рублей.
Основания для оговора Мустафина И.Р. потерпевшей и свидетелем судом не установлены, вследствие чего достоверность их показаний, обоснованно положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений, тем более, что эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.
Так, в свидетельстве о рождении несовершеннолетнего Н.И.., 01 июня 2004 года рождения, его отцом указан Мустафин И.Р.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2009 года с Мустафина И.Р. в пользу З.М.. взысканы алименты в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно на содержание сына Н.И.., начиная с 12 мая 2009 года и до совершеннолетия сына Н.И..
18 июля 2011 года ОСП N 1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан во исполнение этого судебного приказа в отношении Мустафина И.Р. возбуждено исполнительное производство N 31290/11/39/16.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 25 марта 2019 год Мустафин И.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына Н.И..
Задолженность Мустафина И.Р. по алиментам за период с 12 мая 2009 года по 27 августа 2019 года составляет 876167,75 рублей, а за период с 06 апреля по 27 августа 2019 года - 56435,25 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным ГКУ "Центр занятости населения города Набережные Челны", Мустафин И.Р. в названном учреждении на учете в качестве безработного не состоит, по вопросу трудоустройства туда не обращался.
Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Мустафина И.Р. в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Мустафина И.Р. по части 1 статьи 157 УК РФ.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Признание вины и раскаяние в содеянном, желание рассмотреть уголовное дело в особом порядке, положительная характеристика личности по месту жительства, намерение в полном объеме погасить имеющуюся задолженность по алиментам, позитивный настрой на исправление и перевоспитание, пенсионный возраст родителей, состояние здоровья Мустафина И.Р. и его близких родственников, то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не препятствовал производству дознания по уголовному признаны смягчающими и учтены при назначении ему наказания, а отягчающим наказание обстоятельством признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
При этом приведенные обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в полной мере учтены судом при назначении Мустафину И.Р. наказания за содеянное, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенной осужденному за совершенное преступление меры государственного принуждения.
В соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 157 УК РФ, является лишение свободы сроком до 1 года.
При этом согласно части 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ, с чем соглашается и суд вышестоящей инстанции.
Поэтому решение о назначении осужденному за содеянное лишения свободы, вопреки позиции осужденного, соответствует требованиям части 2 статьи 68 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.
При этом суд правильно назначил осужденному, вопреки его утверждению об обратном, реальное наказание, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же мотивами, также не находит оснований для применения при назначении Мустафину И.М. наказания статьи 73 УК РФ.
С учетом изложенного отсутствуют основания для назначения осужденному предусмотренного санкцией части 1 статьи 157 УК РФ наказания в виде принудительных работ, о чем он просит в апелляционной жалобе, поскольку данный вид наказания не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и не может обеспечить достижение в отношении него целей наказания.
Местом отбывания им наказания определена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" действие этого постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные частью 2 статьи 161 УК РФ.
Принимая во внимание, что приговором от 13 сентября 2011 года Мустафин И.Р. осужден за совершение именно такого преступления, вопреки доводам его апелляционной жалобы, названный акт амнистии применению к нему не подлежит.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Мустафина И.Р. назначено к рассмотрению в общем порядке, поскольку потерпевшая З.М.., вопреки позиции Мустафина И.Р., возражала против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Копия названного постановления вручена Мустафину И.Р. 07 ноября 2019 года, что подтверждается его распиской.
Постановление о прекращении особого порядка по уголовному делу не выносилось, что исключает возможность вручения копии этого решения осужденному.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года в отношении осужденного Мустафина Ильнура Радифовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка