Постановление Иркутского областного суда от 17 августа 2020 года №22-2501/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2020 года Дело N 22-2501/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Азимова А.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Потёмина А.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, которым
Ш., (данные изъяты) гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен ее срок на 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года.
Заслушав выступления подсудимого Ш. (с использованием системы видеоконференц-связи), адвоката Азимова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда изменить в связи с неправильным указанием даты, до которой продлена мера пресечения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
9 июля 2020 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Тулунский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш. оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть до 21 января 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Потёмин А.А. в защиту интересов подсудимого Ш. выражает несогласие с решением суда об оставлении Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей, считает постановление суда в этой части незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на период очередного продления его подзащитному срока содержания под стражей судом апелляционной инстанции не проверена законность предыдущего продления меры пресечения. Полагает, что выводы суда о том, что Ш. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположением, что влечет за собой нарушение требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, Ш. из-под стражи освободить.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Анисимова И.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Ш. и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении Ш. на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.
Судом при принятии решения было учтено, что Ш. обвиняется органами следствия в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о личности Ш., в том числе, состояние его здоровья, то, что он не имеет постоянного места жительства, социально-полезных связей, работы и постоянного, законного источника дохода, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, находясь под административным надзором, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый Ш. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены.
Вопреки доводам жалобы, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимому продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, охраной прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащим проведением судебного заседания в разумные сроки, иные меры пресечения, не могут гарантировать законопослушное поведение подсудимого.
Доводы защиты о длительном содержании Ш. под стражей не свидетельствуют об изменении обстоятельств, на основании которых данная мера пресечения была избрана судебным решением от 2 марта 2020 года.
Несостоятельны доводы защитника и о том, что невозможно рассмотрение судом вопроса по мере пресечения до принятии судом апелляционной инстанции решения относительно предыдущего постановления о продлении срока содержания Ш. под стражей, поскольку апелляционное обжалование судебных решений не препятствует и не приостанавливает принятие решений о дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства Ш. определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению ввиду следующего.
Как следует из представленных материалов, Ш. продлен срок содержания под стражей на срок 6 месяцев, что соответствует требованиям закона. Однако, согласно положениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению. Таким образом, избранный подсудимому срок содержания под стражей подлежит исчислению с даты поступления уголовного дела в суд.
Учитывая, что уголовное дело поступило в Тулунский городской суд Иркутской области 9 июля 2020 года, соответственно, шестимесячный срок содержания Ш. под стражей подлежит исчислению с указанной даты до 9 января 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении Ш. изменить:
считать продленным срок содержания под стражей подсудимому Ш. до 9 января 2021 года.
В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка