Постановление Томского областного суда от 18 января 2021 года №22-2501/2020, 22-145/2021

 
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 22-145/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Нохрина А.А.
при помощнике судьи В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Копачева Р.Т.- адвоката Безруких А.А. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 25 ноября 2020 года, которым
Копачев Равиль Тахирович, /__/, судимый:
13 августа 2014 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ ( с учетом постановления того же суда от 28 октября 2016 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца;
25 сентября 2017 года Кировским районным судом г.Томска по п. "в" ч.2 ст.158, 70 УК РФ (приговор от 13 августа 2014 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 30 июля 2019 года не отбытый срок заменен на исправительные работы сроком на 1 год 2 месяца 11 дней с удержанием 15 % в доход государства, не отбытый срок 8 месяцев 5 дней;
30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г.Томска по ч.1 ст.119, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
На основании п. "в" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 25 сентября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Копачева Р.Т. и адвоката Безруких А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
приговором Копачев Р.Т. признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 29 июля 2020 года до 30 июля 2020 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Копачев Р.Т. вину признал и с обвинением согласился в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Копачева Р.Т.- адвокат Безруких А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает возможным назначить Копачеву Р.Т. наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что осужденный имеет постоянное место работы, характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в диспансерах. Просит приговор изменить, назначить Копачеву Р.Т. наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Князькова Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое Копачевым Р.Т. было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым Копачев Р.Т. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий Копачева Р.Т. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 5 лет лишения свободы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.
Действия Копачева Р.Т. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением. При этом квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, нормы материального права не нарушены.
Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места, куда осужденный сдал похищенное имущество, явка с повинной.
Кроме того, судом принято внимание, что осужденный признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился с объемом предъявленного ему обвинения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит, трудоустроен.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.
Судом были учтены при назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката.
Оснований для снижения размера наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, назначенный осужденному вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.389.13-389.14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Кировского районного суда г.Томска от 25 ноября 2020 года в отношении Копачева Равиля Тахировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Нохрин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка