Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 21 апреля 2022г.
Номер документа: 22-2500/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2022 года Дело N 22-2500/2022

Дело <данные изъяты> - 2500/2022 Абрамская О.А.

УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.

при помощнике судьи Панченко В.А.,

с участием прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Пашкова М.И., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Коровиной С.Г., в его защиту

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Пашкова М. И., с апелляционными жалобами осужденного Пашкова М.И., защитника - адвоката Шиян А.П., возражениями на апелляционную жалобу осужденного Пашкова М.И., государственного обвинителя Казанцевой А.В., на приговор Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденного Пашкова М.И., выступление адвоката Коровиной С.Г., в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Фадеевой Т.В., об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пашков М.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что <данные изъяты> в <данные изъяты> незаконно приобрел у неустановленного лица через тайник-закладку наркотического средство - <данные изъяты> из полиэтилена и фольги, которые хранил при себе с целью незаконного сбыта, однако не смог довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Пашков М.И. вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней, осужденный Пашков М.И.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что он является наркозависимым лицом и наркотические средства он сбывать не собирался, а путем обмана хотел оставить себе для личного употребления. Органами предварительного следствия не было установлено факта расфасовки наркотического средства. Считает, что оперативные работники являются заинтересованными лицами в исходе дела. Умысла на сбыт наркотического средства не было, судом было нарушено его право на защиту. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 чт.228 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе, адвокат Шиян А.П., в защиту осужденного Пашкова М.И.: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Отмечает, что Пашков М.И. вышел из условий предшествующей договоренности со сбытчиком, так как до получения закладки он уже решилдля себя, что он ее присвоит. Считает, что действия Пашкова М.И. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку к моменту его задержания, действия, совершенные им, не доказывают вывод суда о том, что он покушался на сбыт наркотика. Кроме того, мера наказания, избранная Пашкову М.И. является чрезмерно суровой. Суд формально перечислил смягчающие обстоятельства по делу, фактически

не учитывая их. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Пашкова М.И. на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить меру наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Казанцева А.В.: считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соразмерно содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору вина А в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями свидетелей Елохина М.Н., Скомороха Р.О. (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Пашкова года по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и обнаружения у него в ходе личного досмотра героина;

- показаниями свидетелей Алешина Е.В. и Позднякова С.А.(понятые), подтвердивших обстоятельства обнаружения у осужденного в ходе личного досмотра свертков с наркотическим средством;

- протоколом личного досмотра, от <данные изъяты>, в ходе производства которого из первого наружного кармана сумки надетой на Пашкове М.И. был изъят мобильный телефон МТС, во втором наружном кармане той же сумки, был обнаружен и изъят один сверток из полиэтилена, внутри которого находились два свертка из полиэтилена, в первом свертке находилось <данные изъяты> из полиэтилена, с веществом внутри каждого, во втором свертке находилось 15 свертков из полиэтилена и фольги, с веществом внутри каждого;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе которого Пашков М.И. указал, на место, где он <данные изъяты> забрал "закладку" с наркотическим средством героин;

- протоколами осмотра предметов от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, согласно которым осмотрены, конверт внутри которого находится сверток из полиэтилена, внутри которого находятся два свертка из полиэтилена, в первом свертке находятся 16 свертков из полиэтилена с веществом внутри каждого, во втором свертке находится 15 свертков из полиэтилена и фольги с веществом внутри каждого, изъятый в ходе личного

досмотра Пашкова М.И. <данные изъяты>, в ходе осмотра которого было установлено, что конверт повреждений не имеет, его целостность не нарушена; бумажный конверт внутри которого находится мобильный телефон "МТС", изъятым в ходе личного досмотра Пашкова М.И. <данные изъяты>; бумажный конверт внутри которого находится CD-Rдиск с видеозаписью личного досмотра Пашкова М.И. от <данные изъяты>; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств

- заключением химической экспертизы о крупном размере наркотического средства - героин (диацетилморфин), обнаруженных при личном досмотре Пашкова;

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено,

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Вместе тем, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Пашкова.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнил.

Как бесспорно следует из материалов дела, у Пашкова при задержании был обнаружен <данные изъяты>

свертков из полиэтилена и в <данные изъяты>, что не оспаривается самим осужденным.

При этом, Пашков, как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснял, что изъятые у него наркотически средства он приобрел через вышеуказанную закладку для личного потребления, без цели их дальнейшего сбыта.

Подтверждением таких показаний является заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Пашков страдает наркоманией (синдром зависимости от опиоидов).

Более того, оперативно-розыскные мероприятия непосредственно в отношении Пашкова не проводились, какой-либо оперативной информации о причастности Пашкова к распространению наркотических средств по делу не имеется, а задержан он был сотрудникам ОНК МУ МВД России "Мытищинское" вследствие своего подозрительного поведения.

Сам Пашков, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал причастность к сбыту наркотических средств, давал показания о приобретении наркотического средства для личного потребления, так ка является наркозависимым лицом.

Изъятие у осужденного наркотических средств в крупном размере само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле объективных и достоверных доказательств наличия у Пашкова умысла на сбыт наркотических средств, а также принимая во внимание установление факта употребления осужденным наркотических средств и его наркозависимость, судебная коллегия считает, что вывод суда о квалификации его действий как покушения на сбыт наркотических средств является необоснованным.

Анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

При назначении Пашкову наказания судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины в незаконном хранении наркотиков, наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений вид которого, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасный.

С учетом данных о личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия считает необходимым назначить Пашкову наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не находя при этом оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Долгопрудненского городского суда от <данные изъяты> в отношении ПАШКОВА М. И. - изменить.

Переквалифицировать действия Пашкова М.И. с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать