Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-2500/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

осужденного Флека А.В.

защитника-адвоката Поляка Д.С.

при секретаре Игнатенко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Флека А.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года, которым

Флек А. В., <...>, ранее судим:

- 16.08.2010 г. Советским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Омского областного суда от 24.12.2012 г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

20.01.2012 г. постановлением Братского районного суда Иркутской области путем частичного сложения наказаний по приговорам Советского районного суда г. Омска от 16.08.2010 г. и Центрального районного суда г. Омска от 29.07.2010 г. (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 05.06.2015 г. по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений) (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

17.05.2013 г. постановлением Братского районного суда Иркутской области, неотбытая часть наказания в виде лишение свободы заменена на 1 год 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15%. Освобожден 28.05.2013 г.;

- 14.08.2014 г. Советским районным судом г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора от 16.08.2010 г., к отбытию определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 21.01.2015 г. Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора от 14.08.2014 г. к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

11.05.2017 г. на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 28.04.2017 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней,

20.09.2017 г. решением Советского районного суда г. Омска установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения Флек А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО-1 г. Омска, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Флека А.В. под стражей с 18.05.2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Флек А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба - 19 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, отказано.

Судом принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Выслушав выступления осужденного Флека А.В. и его защитника-адвоката Поляк Д.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Флек А.В. признан виновным и осужден за то, что 18.02.2021 г. совершил тайное хищение имущества, принадлежащее Потерпевший N 1, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Флек А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе Флек А.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие хронических заболеваний, в том числе поражение двух сердечных клапанов и необходимость операции, явку с повинной, помощь следствию, признание вины, раскаяние, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья членов своей семьи. В связи с чем, просит применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Флека А.В. государственным обвинителем Скоком Д.Ю. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности Флека А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Флеку А.В. обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Флек А.В. в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Квалификация действий Флек А.В. определена судом первой инстанции верно, по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Умысел Флек А.В. на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший N 1 из одежды, находившейся при потерпевшей и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются тем, что Флек А.В. незаконно, безвозмездно, незаметно для собственника, то есть тайно, изъял имущество, которое ему не принадлежало и обратил его в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного Флек А.В. о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Флек А.В., назначенное ему наказание, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Обсуждая вопрос о виде и сроке назначенного осужденному наказания, вопреки доводам жалобы, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личности Флек А.В.

Кроме того, учтено и наличие у осужденного обстоятельств смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинение перед потерпевшей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно учтено наличие рецидива преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, судом учтены.

Судом первой инстанции в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Флек А.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и не установлено оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, в связи с чем, обоснованно назначил Флек А.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает Флек А.В. в своей апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, и иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку, суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определилнаказание, которое по своему виду и срокам отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, в связи с чем, оснований для признания назначенного Флек А.В. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении имущественного ущерба разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, является обоснованным, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, суд апелляционной инстанции не находит, а поэтому, апелляционная жалоба осужденного Флек А.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2021 года в отношении Флек А. В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Флек А.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Флек А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.М.Задворнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка