Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-2500/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного Ковалева В.А. - посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Магомедова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ковалева В.А. - адвоката Цалоевой И.Ю. на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2016 года Ковалев В.А. осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

Начало срока 11 марта 2015 года. Конец срока 29 июня 2021 года.

15 января 2021 года защитник осужденного Цалоева И.Ю. в соответствии со статьей 80 УК РФ обратилась в суд с ходатайством о замене Ковалеву В.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Цалоева И.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не в полной мере учел его характеристики осужденного. Указывает, что Ковалев В.А. фактически отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством, ранее не судим, положительно характеризуется исправительным учреждением по месту отбывания наказания, исполнительного листа не имеет, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не получал. Полагает о наличии достаточных правовых оснований для замены Ковалеву В.А. наказания на более мягкий вид, поскольку судом не приведено ни одного доказательства, исключающего данную возможность. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Согласно представленным материалам осужденный Ковалев В.А. за весь период отбывания наказания получил 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 6 взысканий в виде содержания в штрафном изоляторе, был признан злостным нарушителем режима отбывания наказания

В отношении Ковалева В.А. имеется три исполнительных листа на взыскание алиментов, на общую сумму 355 504 рубля 87 копеек, удержание происходят из заработной платы.

Принимая решение по ходатайству защитника Цалоевой И.Ю. суд первой инстанции всесторонне и объективно проверил представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного Ковалева В.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он осознал противоправность своих действий и встал на путь исправления, и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, добросовестное отношение к труду, примерное поведение и обучение, на которые ссылается защитник в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности. Утверждение осужденного и его защитника о том, что, установив факт отбытия не менее трети срока наказания и положительную динамику в его поведении, суд обязан принять решение о замене наказания, не основано на положениях ст. 80 УК РФ.

Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Оно соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам жалобы принято с учетом данных, характеризующих личность осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ковалева ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Бостанов Ш.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка