Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2500/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Василевичевой М.В. и Голевой Н.В.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Киселевой Е.В. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденных Аверьянова С.В., Баянова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л., апелляционные жалобы осужденных Аверьянова С.В., Баянова А.Л. (с дополнениями к ним), апелляционную жалобу адвоката П. в защиту Баянова А.Л. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2021 года, которым

Аверьянов Сергей Викторович,

<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

18.10.2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.07.2020 года по отбытия наказания,

осужден по пп."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08мес. лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший N 1) к 2 годам 02 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший N 3) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, взят под стражу из зала суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.04.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Баянов Алексей Леонидович,

<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

22.07.2019 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.10.2019 года) по ч.1 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 06мес.; постановлениями Яшкинского районного суда Кемеровской области от 19.12.2019 года, Юргинского городского суда от 17.02.2020 года, 26.08.2020 года продлевался испытательный срок,

08.07.2020 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

15.02.2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 420час. обязательных работ, приговора от 22.07.2019 года, 08.07.2020 года исполнять самостоятельно, отбыто 56 часов обязательных работ,

осужден по пп. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 06мес. лишения свободы;

на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено словное осуждение по приговорам от 22.07.2019 года и 08.07.2020 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частична присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 22.07.2019 года и 08.07.2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

на основании ч.5 ст 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ и наказания по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, взят под стражу из зала суда;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.04.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Кроме того, разрешен гражданский иск Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, взыскано с Аверьянова С.В., Баянова А.Л. солидарно в пользу Потерпевший N 2 в возмещение материального ущерба сумма руб.; взыскано с Аверьянова С.В. в пользу Потерпевший N 1 в возмещение материального ущерба сумма руб.;

разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденных, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов С.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище; за совершение тайного хищения чужого с незаконным проникновение в жилище по событию в отношении Потерпевший N 1; за совершение тайного хищения чужого с незаконным проникновение в жилище по событию в отношении Потерпевший N 3

Баянов А.Л. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления Аверьяновым С.В. совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., Баяновым А.Л. совершены ДД.ММ.ГГГГ каждым в <адрес> Юргинского муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просил приговор изменить: Баянову А.Л. зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7 дней лишения свободы; Аверьянову С.В. п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший N 3) учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Аверьянов С.В. указал место, где спрятал похищенное имущество, которое в ходе осмотра места происшествия было изъято и возвращено потерпевшей, смягчить наказание за данное преступление с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 11 мес. лишения свобода, по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ смягчить наказание до 2 лет 11 мес. лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аверьянов С.В. просил изменить ему режим отбывания наказания на особый; просил учесть по событию в отношении Потерпевший N 3 в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; считал, что заключения экспертиз содержат предположительные сведения о стоимости похищенного имущества, однако суд посчитал их доказательствами стоимости похищенного; считал, что судом не исследован вопрос о его вменяемости во время совершения преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баянов А.Л. просил учесть его молодой возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его дедушки, который является <данные изъяты>, нуждается в его помощи, полное признание вины, раскаяние, совершение преступления средней тяжести, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что ранее ему реальное наказание не назначалось, смягчить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселение, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат П., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просил смягчить наказание.

Полагал, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельства, в том числе, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, положительные данные о личности Баянова А.Л., совершение преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий от преступления позволяют применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, сохранить условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнить самостоятельно приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, приходит к следующему.

Признавая Аверьянова С.В., Баянова А.Л. виновными в совершении преступления по событию в отношении Потерпевший N 2, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями осужденного Аверьянова С.В. и Баянова А.Л. о совершении ими хищения <данные изъяты> по предварительному сговору с проникновением в хозпостройку потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 2 о хищении из хозяйственной постройки на территории домовладения принадлежащих потерпевшей <данные изъяты>; показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что осужденные принесли в пакете <данные изъяты> которых употребили в пищу; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что осужденные употребляли в пищу мясо; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключением эксперта о рыночной стоимости курицы-бройлер, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Признавая Аверьянова С.В. виновным в совершении преступления по событию в отношении Потерпевший N 1, суд, верно, обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями осужденного Аверьянова С.В. о совершении им хищения продуктов питания, взрослых, детских носильный вещей, ТВ- оборудования, инструментов из дома потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о хищении из дома принадлежащего ей имущества; оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что у Аверьянова С.В. <данные изъяты>; а также письменными материалами дела в том числе: протоколами осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Признавая Аверьянова С.В. виновным в совершении преступления по событию в отношении Потерпевший N 3, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями осужденного Аверьянова С.В. о совершении им хищения алюминиевых емкостей из дома потерпевшей; показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о хищении из дома принадлежащего ей имущества; оглашенными в судебном заседании в установленном порядке показаниями свидетеля Свидетель N 1, а также показаниями Баянова А.Л. о том, что у Аверьянова С.В. видел <данные изъяты>, позже узнал, что он их похитил; а также письменными материалами дела в том числе: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

По каждому событию преступлений суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.

Суд правильно квалифицировал действия Аверьянова С.В. и Баянова А.Л. по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, действия Аверьянова С.В. по событию в отношении Потерпевший N 1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, по событию в отношении Потерпевший N 3 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действиям осужденных судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Аверьянов С.В. и Баянов А.Л. совершили тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший N 2 группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ), о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия осужденных, которые договорившись о хищении чужого имущества, действуя совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, умышленно тайно неправомерно из хозяйственного помещения похитили имущество потерпевшей и распорядились им по своему усмотрению.

О совершении Аверьяновым С.В. кражи с незаконным проникновением в жилище по событию в отношении и Потерпевший N 1 (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ), и Потерпевший N 3 (п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, способ совершения преступления, конкретные действия осужденного Аверьянова С.В., который незаконно с целью кражи проникал в жилой дом каждой потерпевшей, тайно неправомерно завладев имуществом потерпевших и распоряжался им по своему усмотрению.

Объем похищенного по каждому событию преступлений нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований закона, достоверно подтверждают перечень, объем похищенного имущества и обстоятельства его хищения.

По каждому событию преступлений размер ущерба судом установлен достаточной совокупностью доказательств, позволившей суду достоверно определить перечень, объем, стоимость похищенного имущества на основании показаний самих осужденных, показаний потерпевших, свидетелей, письменных материалах дела, протоколов осмотра, выемки предметов, а также исходя из стоимости похищенного имущества, установленного на основании заключения независимых экспертиз.

При этом по каждому событию преступлений не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших в части перечня имущества, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, как и не имеется сомнений в заключениях независимых экспертиз, определившим стоимости похищенного имущества, поскольку они проведены экспертными учреждениями в рамках уголовного дела по объему похищенного имущества, компетентными экспертами, заключения соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства.

Связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного Аверьянова С.В. о предположительном размере ущерба являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы осужденного Аверьянова С.В. оснований для сомнений во вменяемости Аверьянова С.В. судебная коллегия не усматривает, достоверных данных, порождающих подобные сомнения, не приведено и самым осужденным.

Суд назначил Аверьянову С.В., Баянову А.Л. наказание в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, а также смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства в отношении Аверьянова С.В.

Аверьянову С.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены по каждому событию преступлений- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья; по событию в отношении Потерпевший N 1 - частичное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного; по событию в отношении Потерпевший N 3 - явка с повинной, полное возмещение ущерба путем изъятия и возврата похищенного; по событию в отношении Потерпевший N 2 - явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Аверьянову С.В. судом в соответствии со ст.63 УК РФ учтен по каждому событию преступлений рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший N 1), п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший N 3) вид рецидива определен как опасный в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ и применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательно правильно Аверьянову С.В. судом назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного Аверьянова С.В., суд пришел к выводу о невозможности исправления его без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73, ч.1 ст.62 УК РФ.

Баянову А.Л. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полном объеме (явка в повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его дедушки, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений), иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, как и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Баянову А.Л. судом не установлено, а при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п."и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного Баянова А.Л., суд пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.