Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N 22-2500/2021

27 августа 2021 года г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.,

судей Лоскутова А.Н. и Осиповой А.С.,

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> областной прокуратуры Ворсина Д.В.,

осужденного Вильданова Е.А.,

адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Вильданова Е.А. адвоката Шевчука С.П. и потерпевшего Б.В.В. на приговор <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 24 июня 2021 года, которым

Вильданов Е.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден:

по п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 24 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 7 735 рублей в пользу федерального бюджета за участие адвоката по назначению в ходе уголовного судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, выступление осужденного Вильданова Е.А. посредством использования системы видеоконференцсвязи, адвоката Шевчука С.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Вильданов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.В.В., опасного для жизни человека, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 сентября 2020 года в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Вильданова Е.А. адвокат Шевчук С.П. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", исследованные доказательства, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оставлены без внимания. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, настаивает на переквалификации действий подзащитного с п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ. Считает, что с учетом сведений о личности Вильданова, его критического отношения к содеянному, искреннего раскаяния, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, исправление подзащитного возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ. Решение суда о взыскании с Вильданова процессуальных издержек считает необоснованным. Заявляет о необходимости освобождения Вильданова от уплаты процессуальных издержек, так как последний возражал против их взыскания с него, заявлял об имущественной несостоятельности, предъявлял решение Арбитражного суда <данные изъяты> области от 28 мая 2021 года о признании его несостоятельным (банкротом). Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Вильданова Е.А. на часть 1 статьи 114 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание не связанное с лишением свободы, освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.В.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Вильданова по п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда, квалифицировать действия осужденного по статье 114 УК РФ и снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Русинова К.О. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Вильданова Е.А. в умышленном нанесении им ножом не менее двух ударов по телу Б.В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Версия Вильданова, выдвинутая на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.В.В. в условиях самообороны, предотвращая возможное применение или угрозу применения потерпевшим в отношении него ножа и иного насилия, а также о нанесении им потерпевшему только одного удара ножом и возможном случайном причинении Б.В.В. второго ранения при падении, была судом исследована, проверена и обоснованно отвергнута.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Так, потерпевший Б.В.В., будучи допрошенным в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 35-37, 61-66) дал показания о том, что накануне события у него произошел конфликт с сестрой Б.Я.В. Вечером 26 сентября 2020 года он находился у себя дома в <адрес>, где на кухне с использованием кухонного ножа занимался приготовлением еды. Около 21 часа в дверь квартиры постучали. Его сожительница К.Е.Б. открыла дверь, после чего сообщила, что к нему пришел Вильданов, который сожительствовал с его сестрой Б.Я.В. Потерпевший вышел к Вильданову на порог квартиры, держа нож в опущенной руке, и попросил уйти, так как предположил, что Вильданов пришел к нему из-за его конфликта с сестрой. Из показаний потерпевшего следует, что он конфликт с Вильдановым не провоцировал, вел себя спокойно, угроз не высказывал, применением ножа не угрожал и его не демонстрировал, прикрыл за собой входную дверь и направился в кухню. При входе в кухню он почувствовал толчок в спину, отчего наклонился вперед и выронил из руки нож на пол. Обернувшись, увидел Вильданова. Он схватил Вильданова, повалил его на пол и, оказавшись в положении сверху на нем, замахнулся рукой для нанесения ему удара, но почувствовал резкую боль с левой стороны в районе нижних ребер и резкую боль в области живота. Потерпевший сразу встал и ушел на кухню, где осмотрел себя и обнаружил две кровоточащие раны на теле, из-за которых в последующем он был госпитализирован.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б.Я.В. сообщила, что проживает в <адрес>, сожительствует с Вильдановым. Ее брат потерпевший Б.В.В. проживает в соседней <адрес>. У свидетеля с братом произошел конфликт, о котором она рассказала Вильданову. 26 сентября 2020 года около 21 часа Б.Я.В. находилась дома, услышала шум в подъезде и, выйдя из квартиры, увидела, как из <адрес>, где проживает ее брат, вышел Вильданов и ушел на улицу. Она видела, что в квартире брата находились К.Е.Б., Б.А.О. и ее сестра Б.Е.В. От последней свидетелю стало известно, что Вильданов нанес ножевое ранение ее брату Б.В.В. (т. 1 л.д. 49-50).

Свидетель К.Е.Б. в судебном заседании сообщила, что уже запамятовала события 26 сентября 2020 года и подтвердила правдивость исследованных судом показаний, данных ею на предварительном следствии. Из показаний свидетеля следует, что в вечернее время 26 сентября 2020 года она находилась в <адрес> со своим сожителем Б.В.В. и Б.А.О., с которыми употребляла спиртные напитки. Около 21 часа в дверь квартиры постучали, она открыла дверь и увидела Вильданова Е.А., который держал в руках палку, был нервозен и высказал намерение поговорить с Б.В.В. О приходе Вильданова она сообщила Б.В.В. Далее свидетель видела, как Вильданов зашел в квартиру, а она сразу вышла из квартиры. Затем она услышала шум начавшейся драки и обратилась в соседнюю <адрес> за помощью. Когда свидетель вернулась в свою квартиру со свидетелем Б.Е.В., она увидела, что Вильданов и Б.В.В. борются на полу в коридоре перед кухней. Б.Е.В. стала разнимать дерущихся, после чего Б.В.В. ушел на кухню, а Вильданов покинул квартиру. Далее они обнаружили, что Б.В.В. причинены ножевые ранения, в связи с чем, потерпевшему была вызвана скорая медицинская помощь, которая его госпитализировала (т. 1 л.д. 38-40).

Свидетель Б.Е.В. подтвердила изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей. Из ее показаний следует, что когда в конце сентября 2020 года в вечернее время она находилась в гостях у своих родственников в <адрес>, к ней обратилась за помощью К.Е.Б. Последняя сообщила, что в соседней <адрес> происходит драка между Б.В.В. и Вильдановым Е.А. Свидетель побежала с К.Е.Б. в <адрес>, где увидела лежащего на полу Вильданова и находящегося над ним Б.В.В. Когда свидетель Б.Е.В. стала разнимать дерущихся, Б.В.В. встал и ушел на кухню. Когда Вильданов стал подниматься с пола, Б.Е.В. увидела в его правой руке нож, который она отобрала и передала своей сестре Б.М.В. После этого Вильданов покинул квартиру, а Б.В.В. сообщил о причинении ему ножевых ранений, в связи с чем она (Б.Е.В.) вызывала ему скорую медицинскую помощь.

Свидетель Б.А.О. подтвердил факт своего нахождения в вечернее время 26 сентября 2020 года на кухне <адрес> с Б.В.В. и К.Е.Б. Из показаний свидетеля следует, что в дверь квартиры постучали, К.Е.Б. открыла дверь. После чего в квартиру зашел Вильданов Е.А. с доской в руках. В тот момент в руке у Б.В.В. находился нож. Свидетель подтвердил факт борьбы Вильданова и Б.В.В., в процессе которой они упали на пол, и их начали разнимать К.Е.Б. и прибежавшая на помощь Б.Е.В. Затем Б.В.В. закричал, встал и отошел. Б.А.О. увидел у потерпевшего кровоточащую рану в области живота. Вильданов покинул квартиру, а Б.Е.В. вызвала скорую медицинскую помощь, и потерпевший был госпитализирован.

Свидетеля Б.М.В., показания которой судом были исследованы на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, сообщила, что в конце сентября 2020 года вечером она также находилась в <адрес>. В дверь квартиры постучали, и ее сестра Б.Е.В. вышла из квартиры. Спустя некоторое время свидетель также вышла из квартиры и увидела, как К.Е.Б. выгоняет из соседней <адрес> Вильданова. Б.Е.В., находившаяся там же, передала свидетелю нож со следами крови на лезвии. Этот нож позже изъят прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции. Впоследствии она узнала о причинении ножевых ранений ее брату Б.В.В. (т. 1 л.д. 44-45).

Показания потерпевшего Б.В.В. и свидетелей подтверждаются результатами осмотра места происшествия, экспертными исследованиями и иными доказательствами, исследованными судом.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 27 сентября 2020 года в <адрес> со стола в помещение кухни изъят кухонный нож, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, а также зафиксировано обнаружение пледа с пятнами бурого цвета, фрагмент которого изъят (т. 1 л.д. 11-13, 14-16, 94-96, 97).

27 сентября 2020 года в период с 11.00 до 11.10 часов в палате N 1-го хирургического отделения ГБУЗ АО "<данные изъяты>" у Б.В.В. изъята кофта (толстовка) (т. 1 л.д. 17-18, 19), на которой в ходе ее осмотра спереди в районе молнии с левой стороны обнаружен продольный прорез длиной 5 см, а спереди в районе левого карма внизу и на резинке рукавов - пятна вещества бурого цвета (л.д. 98-99, 100).

Из заключений экспертов N 1045 от 9 октября 2020 года и N 1046 от 12 декабря 2020 года следует, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия ноже и фрагменте пледа обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 78-79, 83-84).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 4562 от 18 декабря 2020 года у потерпевшего Б.В.В. на момент госпитализации в ГБУЗ АО "<данные изъяты>" 26 сентября 2020 года в 22:38 часов и дальнейшем стационарном лечении в период по 16 октября 2020 года, обнаружены повреждения:

- поверхностная рана левого подреберья в проекции 10-го ребра, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью;

- проникающая в полость брюшины рана мезогастрия с повреждением мышц, образованием межмышечной гематомы, сквозным повреждением подвздошной кишки и непроникающими ранами тощей кишки, сопровождающая развитием кровоизлияния в полость брюшины (гемоперитонеум около 1 литра), которая является колото-резаной и образовалась в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета, и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Все вышеуказанные раны образовались незадолго (в период до 1-х суток) до момента госпитализации Б.В.В. (т. 1 л.д. 87-89).

Изложенные в приговоре доказательства виновности осужденного Вильданова являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Действия Вильданова Е.А. по факту причинения телесных повреждений Б.В.В. обоснованно квалифицированы по п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд справедливо признал в действиях Вильданова наличие квалифицирующего признака преступления "применение предмета, используемого в качестве оружия", так как осужденный нанес потерпевшему удары ножом.

Оснований для переквалификации действий Вильданова на часть 1 статьи 114 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно установлено судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, и это не отрицает сам Вильданов, потерпевший Б.В.В. не являлся инициатором конфликта с Вильдановым, в общении с ним вел себя спокойно, каких-либо угроз Вильданову не высказывал, применением ножа, находившимся у него в руке в связи с приготовлением пищи, не угрожал и его специально не демонстрировал, на предложение Вильданова выйти из квартиры и поговорить с ним, ответил отказом, просил Вильданова уйти, после чего сам ушел в квартиру. Инициатором конфликта являлся сам Вильданов, который проследовал за потерпевшим в квартиру, неожиданно напал на него сзади, толкнув в спину, отчего Б.В.В. из руки выронил нож. В связи с этими действиями Вильданова Б.В.В. повалил Вильданова на пол и замахнулся рукой для нанесения ему удара, но в тот момент осужденный нанес ему два удара ножом по телу, причинив раны в области живота и грудной клетки.

Доводы осужденного о том, что доску в квартиру потерпевшего он взял с собой с целью самообороны из-за опасения возможного применения ножа со стороны Б.В.В., отвергнуты судом первой инстанции. Судебное решение об этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным и мотивированным, так как у Вильданова объективно не имелось причин и оснований опасаться нападения потерпевшего. Б.В.В. не желал общаться с ним и каких-либо действий, угрожающих его жизни, не совершал. Напротив, именно Вильданов проследовал в квартиру за потерпевшим с целью инициирования конфликта и совершения в отношении Б.В.В. противоправных действий.

То обстоятельство, что в ходе пресечения противоправных действий Вильданова Б.В.В. попытался нанести однократный удар рукой Вильданову, не свидетельствует о совершении потерпевшим в отношении Вильданова общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или созданием реальной угрозы применения такого насилия, поскольку эти действия потерпевшего были спровоцированы противоправными действиями самого осужденного, являвшего инициатором конфликта, и первым напавшим на потерпевшего.

Судом объективно установлено, что Вильданов, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровья Б.В.В. из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с ним (поводом для возникновения которой явился ранее произошедший конфликт между Б.В.В. и Б.Я.В.), используя в качестве оружия нож, целенаправленно нанес им не менее двух ударов в жизненно-важные части тела потерпевшего (в полость брюшины и левого подреберья), причинив ему проникающую в полость брюшины рану мезогастрия с повреждением внутренних органов, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, а также поверхностную рану левого подреберья, которая оценивается как легкий вред здоровью. Вильданов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения такого вреда здоровью потерпевшего, желал наступления этого последствия и достиг преступного результата, то есть совершил это деяние с прямым умыслом.

Вывод суда о том, что Вильданов не находился в условиях необходимой обороны, поскольку какого-либо общественного опасного посягательства со стороны Б.В.В. в отношении него не совершалось, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и верным.

Назначая Вильданову наказание в виде лишения свободы, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного им, его характеристики, особенности личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С выводами суда о личности Вильданова судебная коллегия полностью согласна. Они основаны на материалах дела и характеризующих материалах, представленных сторонами.

Сведений о наличии у Вильданова заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Смягчающими наказание Вильданова обстоятельствами обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания признание им вины в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего Б.В.В. в ходе конфликта с Б.Я.В., что явилось поводом для совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде денежной компенсации в сумме 3500 рублей и принесения извинений потерпевшему; наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность Б.Я.В., состояние его (Вильданова Е.А.) здоровья и состояние здоровья его близкого родственника - матери (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание Вильданова, суд справедливо не усмотрел.

Оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ или 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части наказания подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признав смягчающим наказание Вильданова обстоятельством предусмотренное п. "к" части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в денежной компенсации в сумме 3500 рублей и принесения извинений потерпевшему, суд, как следует из приговора, не применил в отношении осужденного положения части 1 статьи 62 УК РФ при наличии к этому оснований.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым применить при назначении Вильданову наказания по п. "з" части 2 статьи 111 УК РФ положения части 1 статьи 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, несмотря на то, что формально оно не превышает двух третей максимального срока лишения свободы.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда об отбывании Вильдановым наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям статьи 58 УК РФ и в приговоре мотивировано.

Суд правильно исчислил срок наказания в виде лишения свободы осужденному со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.