Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-2500/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Бушуева А.В. и Белослюдцева А.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,

адвоката Казанова А.С.,

осужденного Бурдукова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Казанова А.С., осужденного Бурдукова А.В, апелляционное представление государственного обвинителя Сверкунова В.С. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 6 июля 2021 года, которым

Бурдуков Александр Викторович, <данные изъяты>

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Бурдукова А.В. процессуальные издержки в размере 60 000 рублей в доход федерального бюджета, с него же в пользу потерпевшей Х2 - 156 594 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденному и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., осужденного Бурдукова А.В., адвоката Казанова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшую против удовлетворения жалоб, просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдуков А.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Х

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурдуков А.В. вину признал частично, указав, что не помнит всех событий. Не оспаривает, что <Дата> встречался с Х Между ними произошла ссора, последний ударил его два раза в голову, как далее развивались события не помнит. Не исключил, что он нанес удар ножом Х

В апелляционной жалобе осужденный Бурдуков А.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Казанов А.С. указывает о незаконности приговора.

Суд необоснованно пришел к выводу об умышленных действиях Бурдукова, направленных на убийство Х. Факт нанесения удара ножом в область живота не свидетельствует об умысле на убийство. Бурдуков не мог знать какие внутренние органы повреждены. Врач С4 показала, что после операции состояние здоровья потерпевшего было стабильным, скончался на следующий день. Судом достоверно не установлено находился на ногах потерпевший после удара ножом или сразу упал. Бурдуков показал, что потерпевший стоял на ногах, то есть по его состоянию нельзя было сделать вывод о том, что ему грозит смертельная опасность. У Бурдукова был нож, ничего не мешало ему довести свой умысел на убийство до конца, если бы он этого желал.

Суд необоснованно указал, что эксперт Т и свидетель С4 показали, что у Х были несовместимые с жизнью повреждения. Они лишь указали, что при подобных травмах в большинстве случаев наступает смерть. Последующее поведение Бурдукова не свидетельствует о наличии умысла на убийство. Необоснованно суд признал отягчающим обстоятельством - алкогольное опьянение Бурдукова, так как он был в легкой степени опьянения, до преступления проспался. Также суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, достоверно установлено, что он оскорбил осужденного, назван "козлом". В судебном заседании Бурдуков попросил прощение у матери Х, что следует расценить как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

По делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, выводам которой нельзя доверять. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы.

При рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания неверно зафиксирован вопрос защитника и ответ свидетеля С2

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сверкунов В.С. просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя", снизить наказание. В последующем апелляционном представлении государственный обвинитель просит не изменять приговор по указанному доводу, а считает необходимым признать смягчающим обстоятельством - "противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления", так как потерпевший оскорбил осужденного, снизить ему наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении, и дал его действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Бурдукова А.В. виновным в совершении преступления.

Причастность Бурдукова А.В. к содеянному подтверждена его показаниями, показаниями свидетелей С2, С1, С5, заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, причине его смерти, а также другими письменными материалами дела.

Свидетель С5 суду показал, что <Дата> встретил Х, который попросил передать Бурдукову, чтобы тот вернул С2 долг, что хочет с ним встретиться, что он "козел". Об этом он рассказал Бурдукову. Они вместе пришли к магазину "<данные изъяты>", он позвал Х. Он был уверен, что Бурдуков пришел к Х чтобы вернуть долг. Когда Х подошел к Бурдукову тот сразу же ударил его, как подумал, кулаком в низ живота. Х стал заваливаться на землю, а Бурдуков быстро побежал в сторону дома. Он подбежал к Х и тот попросил его вызвать скорую помощь.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетель С5 давал последовательные и стабильные показания, подтвердив их на очной ставке с Бурдуковым А.В. (том 1 л.д. 103-105).

По заключению судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа Х обнаружены следующие повреждения:

- колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную и грудную полость, со сквозным повреждением желудка, левого купола диафрагмы, аорты, нижней доли левого легкого. Раневой канал направлен спереди назад, слева направо, снизу вверх. Глубина раневого канала около 30 см. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь ( том 1 л.д. 232-239).

Доводы осужденного о том, что он не желал смерти потерпевшего, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. Умышленный характер действий Бурдукова А.С., орудие преступления, нанесение удара ножом в область живота потерпевшего, подтверждают наличие у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Утверждение Бурдукова А.В. о том, что потерпевший нанес ему два удара по голове опровергаются не только показаниями свидетеля С5, но и заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у осужденного не обнаружены какие-либо телесные повреждения (том 1 л.д. 250).

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетеля С5, заключение судебно-медицинского эксперта.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированны в приговоре.

По делу правильно разрешен вопрос о гражданском иске потерпевшей Х2 Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно нашел его подлежащим удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, материального положения Бурдукова А.В.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, показаний эксперта Кузнецовой О.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Бурдукова А.В. в содеянном.

Доводы адвоката Казанова А.С. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что судебно-психиатрическая экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, в том числе проведена в экспертном учреждении, опытным экспертом, в заключение полно и подробно приведена исследовательская часть, используемая методика, оно имеет надлежащее оформление, не содержат противоречий. Нарушений закона, при производстве экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Об объективном рассмотрении замечаний свидетельствует их частичное удостоверение. Исходя из смысла ст.259 УПК РФ, действующее законодательство не содержит требований о составлении стенограммы выступления участников процесса, обязывая секретаря судебного заседания отражать их дословное содержание. Оснований для отмены указанного постановления судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

По мнению судебной коллегии отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя нашло свое полное подтверждение.

Свидетель С5 показал, что <Дата> распивал спиртное с Э Последний не отрицая этого, также подтвердил, что находился в момент совершения преступления в легкой степени алкогольного опьянения. Свидетель С3 суду показала, что ранее сожительствовала с Бурдуковым А.В., когда он выпивал спиртное, становился агрессивным, неуправляемым, имеет алкогольную зависимость, лечился в наркологическом диспансере. Данные сведения объективно подтверждены ГАУЗ "Краевой наркологический диспансер" о том, что Бурдуков А.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога (том 2 л.д. 182).

Оснований признать аморальным поведение потерпевшего Х, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает адвокат и прокурор, судебная коллегия не усматривает. В судебном заседании Бурдуков А.В. показал, что причиной совершения им преступления послужило то, что при встрече с Х тот стал его оскорблять, нанес два удара по голове. В ходе предварительного следствия Бурдуков А.В. пояснял, что после того, как Х нанес ему два удара в ухо и оторвал его, у него потемнело в глазах, дальнейшее не помнит. Между тем из показаний свидетеля С5 следует, что Бурдуков А.В. ударил сразу же Х, потерпевший не оскорблял его. В настоящем судебном заседании Бурдуков А.В. показал, что когда шел на встречу с Х, то на оскорбления не обращал внимания, причиной встречи послужило то, что потерпевший ему предложил встретиться из-за претензий материального характера.

Утверждение осужденного о том, что судом первой инстанции нарушены его права, поскольку повторно не смог ознакомиться с материалами уголовного дела, судебная коллегия расценивает как надуманное. Из материалов дела следует, что <Дата> Бурдуков А.В. отказался знакомиться с материалами уголовного дела, на следующий день дважды отказывался от ознакомления, поскольку не желал знакомиться с делом через ограждение (том 4 л.д. 176-179) С аудиозаписью протокола судебного заседания ознакомлен в полном объеме. <Дата> осужденный повторно ознакомился с 1 томом дела, от дальнейшего ознакомления отказался (том 4 л.д. 195, 196). <Дата> Бурдуков А.В. от ознакомления с материалами дела отказался из-за отсутствия адвоката Казанова А.С. (том 4 л.д. 197, 201). 3-й том дела в копиях вручен осужденному <Дата> (том 4 л.д. 199). Соотношение времени, представленного Бурдукову А.В. с объемом изученных им материалов, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, явном затягивании процесса ознакомления с материалами дела со стороны осужденного, который имеет полное среднее образование, владеет русским языком.

Судебная коллегия находит назначенное Бурдукову А.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Согласно приговору с осужденного Бурдукова А.В. частично взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Федорова Е.А. и Казанова А.С. осуществлявших защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем размере 78210 рублей, которые были выплачены им из средств федерального бюджета.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

Однако, как следует из материалов дела, постановлением следователя (том 2 л.д.216-217, 218-219, том 3 л.д. 132-133) была произведена выплата процессуальных издержек адвокатам Федорову Е.А. и Казанову А.С., однако данные постановления в ходе рассмотрения дела судом исследованы не были, осужденному не разъяснялось право ходатайствовать о полном или частичном освобождении от взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, вопрос об имущественной состоятельности Бурдукова А.В. судом не исследовался. С аналогичными нарушениями принятом судом решение о взыскании с осужденного 11580 рублей за оказание юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства. При этом судебная коллегия обращает внимание, что вышеуказанное заявление адвоката Казанова А.С. поступило в районный суд <Дата> после провозглашения приговора (том 4 л.д. 159).

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 60 000 рублей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 6 июля 2021 г. в отношении Бурдукова Александра Викторовича в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвокатов в сумме 60 000 рублей отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы в порядке ст.396-399 УПК РФ иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи:

_________________

(подпись)

_________________

(подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка