Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2500/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Коваленко Т.П.,
судей Бобкова Д.В. и Яковлева В.Н.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
защитника-адвоката Румянцева В.С.
осужденного Кутырева Б.В.,
потерпевшего Павлюкевича К.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Кузьмицкого А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего адвоката Кузьмицкого А.П. на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
КУТЫРЕВ Борис Владимирович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 11 месяцев с возложением следующих ограничений: не изменять места своего жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции).
На осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).
Постановлено на основании ст.72 УК РФ зачесть Кутыреву Б.В. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 26 ноября по <данные изъяты> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и время нахождения его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день ограничения свободы, и освободить Кутырева Б.В. от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, в связи с его фактическим отбытием.
Меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено отменить, освободить осужденного из-под домашнего ареста в зале суда.
Взыскать с осужденного Кутырева Б.В. в пользу П.К.В. в счёт компенсации морального вреда 500.000 рублей.
Выслушав доклад судьи Бобкова Д.В., выступления представителя потерпевшего адвоката Кузьмицкого А.П. и потерпевшего П.К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, осужденного Кутырева Б.В. и адвоката Р.В.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутырев Б.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом при превышении пределов необходимой обороны.
Согласно приговора, преступление совершено им в период с 19 часов 10 минут <данные изъяты> до 3 часов 25 минут <данные изъяты> в СНТ <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кутырев Б.В. виновным себя признал частично.
В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего адвокат Кузьмицкий А.П. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно не той статьи особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Признав доказанным тот факт, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие у Кутырева к Павлюкевичу неприязненные отношения, а целью преступления - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, формой вины - прямой умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям, суд в описательной части приговора не привёл ни одного факта, свидетельствующего о том, что в момент совершения указанных действий Кутырев защищался от противоправных действий Павлюкевича и, тем не менее, квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Данная квалификация противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведённым в описательной части приговора, так и последствиям совершённого преступления - смерти потерпевшего. В связи с этим представитель потерпевшего полагает, что приговор подлежит безусловной отмене ввиду несоответствия выводов суда в части квалификации преступления и его описанию в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки требованиям закона, суд дал неверную оценку как осуществленному государственным обвинителем изменению обвинения Кутырева в сторону его смягчения, так и основаниям для его изменения и квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ. Подробно анализируя показания Кутырева, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Павлюкевича, представитель потерпевшего делает вывод, что осужденный ни разу не указал, каковы были действия потерпевшего в момент, непосредственно предшествующий нанесению им ударов ножом потерпевшему, что указало бы на реальность совершаемого на Кутырева нападения в момент нанесения им ударов ножом Павлюкевичу. Государственный обвинитель в прениях также не мотивировал наличие реального нападения со стороны потерпевшего на Кутырева. Автор апелляционной жалобы, с учётом способа нанесения телесных повреждений, их количества, характера и локализации, орудия преступления делает вывод о наличии у осужденного умысла на убийство Павлюкевича, что влечёт за собой, по его мнению, более тяжкую квалификацию действий Кутырева.
При квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ судом не были получены сведения о принятом решении по выделенному материалу о нанесении Кутыреву телесных повреждений (т.4, л.д.11), т.е. не исключено, что по выделенному материалу возбуждено уголовное дело и установлена причастность иного лица к причинению телесных повреждений Кутыреву. Кроме того, в материалах дела имеется неотменённое постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Кутырева по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой возбуждалось уголовное дело (т.1, л.д.10-11), и таким образом, обвинительное заключение по делу составлено и уголовное дело направлено в суд с нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с этим представитель потерпевшего просит отменить обвинительный приговор в отношении Кутырева и дело направить прокурору в связи с неправильной квалификацией содеянного осужденным, наличием оснований для предъявления более тяжкого обвинения, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и составлением обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель - помощник Дмитровского городского прокурора Забелин В.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, учитывая верную квалификацию содеянного Кутыревым Б.В. и назначение ему справедливого наказания.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Признав доказанным, что мотивом совершения Кутыревым Б.В. преступления явились внезапно возникшие у него личные неприязненные отношения к П.В.А., а умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, формой вины являлся прямой умысел по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям, и изложив в описательной части приговора установленные им обстоятельства умышленного причинения Кутыревым тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд тем не менее квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При этом описательная часть приговора не содержит ни одного факта, свидетельствующего о том, что в момент совершения указанных действий Кутырев защищался от противоправных действий потерпевшего П.В.А.
Данная судом квалификация действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ противоречит как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и приведённым в описательной части приговора, так и последствиям совершённого им преступления - смерти потерпевшего.
При таких обстоятельствах постановленный в отношении Кутырева Б.В. приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с п.4 ст. 389.16 УПК РФ ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего судебная коллегия признаёт обоснованными.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, устранить допущенные нарушения закона и вынести законное и обоснованное решение, в том числе, с учётом других доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и дополнениях к ней.
Оснований для избрания в отношении Кутырева Б.В. меры пресечения судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дмитровского городского суда Московской области от 25 февраля 2021 года в отношении КУТЫРЕВА Бориса Владимировича отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу с дополнениями представителя потерпевшего адвоката Кузьмицкого А.П. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
