Постановление Ярославского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-2500/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-2500/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,
при помощнике Крюковой Ю.С.,
с участием прокурора Палкиной Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Булгакова А.В., апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. в интересах обвиняемой Лукояновой И.Г. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лукояновой Инны Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года уголовное дело по обвинению Лукояновой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Поводами для принятия соответствующего решения судом явились: отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении ссылок на исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, реквизитов исполнительного производства, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель, в том числе направил сотрудникам полиции требование от 18 апреля 2020 года и во исполнение которого ФИО1 исполнял свои должностные обязанности; отсутствие ссылки в обвинительном заключении на конкретные нормативно-правовые акты, которыми установлены права представителя власти осуществлять принудительное изолирование гражданина в обсерватор, в том числе посредством проникновения в его жилище.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, считая его незаконным, полагает, что указанные в постановлении суда нарушения не являются существенными, не препятствуют рассмотрению уголовного дела; обращает внимание, что в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, приведены сведения о состоявшемся решении Угличского районного суда Ярославской области, направленном требовании судебными приставами и положения закона, которыми руководствуются сотрудники органов внутренних дел; считает указанные в постановлении судом доводы нарушением требований ст.252 УПК РФ; утверждает, что суд первой инстанции, не начав судебное следствие по существу, фактически дал оценку имеющимся доказательствам.
В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в интересах обвиняемой Лукояновой И.Г. также не соглашается с постановлением суда, считает, что существенных нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, требования п.3 ч.1 ст.220, п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ соблюдены; также полагает, что суд дал оценку представленным доказательствам, не приступив к их исследованию.
Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору только в том случае, если при составлении обвинительного заключения допущены такие нарушения положений, изложенных в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, при этом, указанные нарушения закона должны быть существенными и неустранимыми в судебном заседании.
Действительно, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела
Вместе с тем, мотивируя свое решение о возвращении уголовного дела прокурору указанием на отсутствие в отражении существа обвинения Лукояновой И.Г. на исполнительный лист, постановление о возбуждении исполнительного производства, реквизитов исполнительного производства, в рамках которого действовал судебный пристав-исполнитель, в том числе направил сотрудникам полиции требование от 18 апреля 2020 года и во исполнение которого ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, суд первой инстанции не принял во внимание диспозицию ч.1 ст.318 УК РФ, в соответствии с которой запрещенным уголовным законом деянием является угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что, следовательно, требует отражения в обвинении обстоятельств, подтверждающих исполнение лицом своих должностных обязанностей, при том, что соответствующие сведения об индивидуализации должностных обязанностей лица и порядка их исполнения в обвинительном заключении приведены, при этом, правомерность и обоснованность их исполнения, на что указывает суд первой инстанции, подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, нормативно-правовые акты, предусматривающие права уполномоченного лица, в обвинительном заключении также приведены.
Предъявленное Лукояновой И.Г. в обвинительном заключении обвинение является достаточно конкретизированным, не препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и не ущемляет ее конкретное и гарантированное право знать, в чем она обвиняется.
Приведенные судом первой инстанции доводы не свидетельствуют о невозможности принятия решения по существу дела при указанной формулировке.
Вышеизложенное исключает возможность признать вынесенное судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела по обвинению Лукояновой И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Лукояновой Инны Геннадьевны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Угличский районный суд Ярославской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ратехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка