Определение Волгоградского областного суда от 24 июня 2021 года №22-2500/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-2500/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,
судей Сологубова О.Н., Ткаченко И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осуждённой Порываева Н.В., принимавшей участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Захурдаева П.Е., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Порываева Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года, в соответствии с которым
Порываева Н.В., <.......> ранее судимая:
- 02.04.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, условно, с испытательным сроком на 2 года;
- 11.03.2020 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев (в соответствии со ст. 70, 74 УК РФ),
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2020 года, окончательно Порываева Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3_1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав прокурора Бережнову И.Е., не поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую оставить без удовлетворения апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой, а также мнение осуждённой Порываева Н.В., принимавшей участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи, и защитника-адвоката Захурдаева П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и апелляционной представления, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Порываева Н.В. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой с банковского счёта.
Преступление ею совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Порываева Н.В. находилась в гостях у своего знакомого Свидетель N 1 совместно с ранее незнакомым Потерпевший N 1 в <адрес>, расположенной по <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития Потерпевший N 1 передал Порываева Н.В. визитницу, с находящейся в ней банковской картой <.......> с банковским счётом N <...>, открытым в офисе <.......> ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения при помощи данной карты алкоголя и продуктов питания для совместного употребления.
Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по <адрес>, Порываева Н.В. решилапохитить денежные средства со счёта Потерпевший N 1 с использованием вышеуказанной банковской карты.
Осуществляя задуманное, Порываева Н.В., действуя из корыстных побуждений, с использованием похищенной банковской карты, произвела следующие оплаты: в магазине "Пятерочка", расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 21.06 часов на сумму 820 рублей 54 копейки, в 21.08 часов на сумму 211 рублей, в магазине "Продукты 24", расположенного по <адрес> "Б", ДД.ММ.ГГГГ, около 21.32 часов на сумму 193 рубля, в 20.46 часов на сумму 810 рублей, в 21.48 часов на сумму 570 рублей, 900 рублей, 900 рублей, 400 рублей, в магазине "Продукты 24", расположенном по <адрес> "А", ДД.ММ.ГГГГ в 23.52 часов на сумму 352 рубля, ДД.ММ.ГГГГ в 00.19 часов на сумму 891 рубль, в 00.20 часов на сумму 360 рублей, в 00.34 часов на сумму 987 рублей, в 00.42 часов на сумму 932 рубля, в 00.44 часов на сумму 648 рублей, в 00.46 часов на сумму 85 рублей, в 00.51 часов на сумму 952 рубля, в 00.54 часов на сумму 81 рубль, в 01.00 часов на сумму 985 рублей, в 01.01. часов на сумму 732 рубля, в павильоне "Аик-Бистро", расположенном по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01.37 часов на сумму 486 рублей, в магазине "Радеж", расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02.03 часов на сумму 12 рублей, в 02.05 часов на сумму 129 рублей 98 копеек, в 02.10 часов на сумму 352 рубля 94 копейки, в 02.13 часов на сумму 544 рубля 93 копейки.
Таким образом, Порываева Н.В. совершила хищение денежных средств с банковского счёта на имя Потерпевший N 1 на общую сумму 13335 рублей 39 копеек, причинив последнему значительный ущерб.
В судебном заседании подсудимая Порываева Н.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая доказанности вины совершённого Порываева Н.В. преступления, считает приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02.03.2021 года подлежащим изменению, в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что из материалов уголовного дела и из приговора, в том числе оглашённых показаний Порываева Н.В., данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, следует, что последняя дала признательные показания, которые полностью подтвердила в судебном заседании. Полагает, что с учётом изложенного следует признать, что Порываева Н.В. активно содействовала расследованию преступления, что предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что вышеуказанное обстоятельство не принято судом первой инстанции во внимание и не учтено при назначении наказания Порываева Н.В. в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02.03.2021 года изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления", снизив при этом назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также снизив назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет лишения свободы.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Порываева Н.В. выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 02.03.2021 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) указывает, что судом первой инстанции установлено, что потерпевший добровольно передал ей банковскую карту для осуществления покупок, таким образом, вверив ей своё имущество, при таких обстоятельствах полагает, что её действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем наказание ей надлежит отбывать в колонии-поселении, и с учётом положений ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей подлежит зачёту из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня нахождения в колонии-поселении. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02.03.2021 года изменить, переквалифицировать её действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, снизив размер наказания, в соответствии со ст. 58 и 72 УК РФ назначить отбывание наказание в колонии-поселении, с зачётом срока содержания под стражей из расчёта 1 день отбывания наказания за 2 дня нахождения в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
В обоснование вывода о виновности Порываева Н.В. в инкриминируемой ей деяниях положены её первоначальные, признательные показания, данные ею неоднократно в присутствии защитника как при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия других участников уголовного процесса. После оглашения данных показаний подсудимая Порываева Н.В. в полном объёме подтвердила их, пояснив, что давала их в добровольном порядке, в присутствии защитника, вину свою в совершении данного преступления признала.
Кроме того, вина Порываева Н.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия других участников процесса показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> совместно с Свидетель N 1, Свидетель N 4 незнакомой ему девушкой по имени Н.. В ходе распития спиртных напитков, у них закончился алкоголь и он, передав, принадлежащую ему банковскую карту Н., разрешилей купить спиртные напитки, более тратить денежные средства он ей не разрешал и попросил её вернуть ему банковскую карту после совершения покупок. Спиртные напитки они распивали до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего он пошёл домой. ДД.ММ.ГГГГ он включил свой сотовый телефон, после чего ему стали поступать смс-сообщения о том, что с его банковской карты были совершены покупки на общую сумму 13335 рублей 39 копеек. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение вышеуказанных денежных средств было совершено Порываева Н.В. Самостоятельно распоряжаться принадлежавшими ему денежными средствами, находящимися на его счёте, кроме тех, которые он первоначально разрешилПорываева Н.В. он её не обязывал, ущерб для него является значительным;
-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия других участников процесса показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришёл Потерпевший N 1, после чего он, Потерпевший N 1, Свидетель N 4 и девушка по имени Н., с которой он познакомился примерно 3-4 дня назад стали распивать спиртные напитки. В процессе распития у них закончился алкоголь, после чего Потерпевший N 1 передал Н. принадлежавшую ему банковскую карту и попросил её купить спиртное, а после вернуть ему банковскую карту, распоряжаться ей он согласия не давал. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель N 1 в полном объёме их подтвердил;
-показаниями свидетеля Свидетель N 2 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртные напитки с различными лицами, ведущими аморальный образ жизни и ночевал с ними на улице. В этот же день в вечернее время он познакомился с девушкой по имени Н. с которой продолжил выпивать спиртное, однако спиртное закончилось. После чего Н. пояснила, что у неё есть банковская карта "ВТБ", которая принадлежит её матери и разрешилаей покупать продукты на сумму до 1000 рублей. В дальнейшем, они несколько раз ходили в продуктовый магазин, расположенный на пересечении <адрес>, где совершали покупки. Затем ходили в магазин "Пятёрочка", расположенный по <адрес>, где также совершали покупки, а также ходили в магазин "Продукты 24". После этого ходили в "АИК", а также в магазин "Радеж". Употребив спиртное на троих уснули на лавочке;
-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия других участников процесса показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых усматривается, что он является оперативным сотрудником полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлена причастность Порываева Н.В. к совершению вышеуказанного преступления., которая были им доставлена в УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области. В дальнейшем, Порываева Н.В. в добровольном порядке оформить документально явку с повинной, в ходе которой изложила обстоятельства совершения ею данного преступления.
Кроме того, виновность Порываева Н.В. также установлена:
-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте <.......>" N <...>, которая подтверждает хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший N 1, осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела;
-протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, с участием Порываева Н.В., в ходе которого были осмотрены: CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес>, осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела;
-протоколом проверки показаний на месте с участием Порываева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Порываева Н.В. в присутствии защитника рассказала и показала на местности о факте совершения ею преступления.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания Порываева Н.В. виновной в совершении инкриминированного ей органом предварительного следствия преступления.
Из материалов дела следует, что все исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст. 73 УПК РФ.
Суд первой инстанции в приговоре подробно обосновал свою позицию о допустимости доказательств, проверив каждое из них на соответствие требованиям УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о виновности Порываева Н.В. в совершении преступления и дал верную правовую оценку содеянному ею по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершённое с банковского счёта.
Оснований для переквалификации содеянного, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе осуждённой Порываева Н.В. с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ не имеется.
Обоснованность осуждения Порываева Н.В., квалификация её действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённой о неверной квалификации её действий, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства указанные доводы были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, так как в ходе судебного заседания было установлено, что Порываева Н.В. без ведома владельца тайно завладела его банковской картой и через приёмные устройства для оплаты, похитила денежные средства принадлежащие потерпевшему Потерпевший N 1, размер которых составлял для него значительный ущерб, и распоряжалась ими по своему усмотрению.
При этом, то обстоятельство, что ранее Порываева Н.В. распоряжалась денежными средствами со счёта этой же карты по согласованию с собственником, правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае она действовал без разрешения собственника и владельца карты и денежных средств на его счёте, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, судом первой инстанции не допущено.
В судебном заседании были исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Представленные государственным обвинителем доказательства в условиях состязательности процесса, не дают оснований расценивать его позицию по уголовному делу, как нарушение уголовно-процессуального закона.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства были рассмотрены, и по ним судом первой инстанции были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объёма исследованных доказательств.
Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Порываева Н.В. недопустимых доказательств, не установлено, равно, как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы осуждённой Порываева Н.В. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены осуждённой Порываева Н.В. о её непричастности к совершению инкриминируемого ей органом предварительного следствия преступлению, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
При таких обстоятельствах доводы осуждённой Порываева Н.В. о том, что приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны голословными.
При назначении наказания Порываева Н.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, которая в соответствии со ст. 15 УК РФ совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного ей наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Порываева Н.В. судом признаны явка с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, нахождение на иждивении ребёнка <.......>, состояние здоровья <.......>, удовлетворительная характеристика по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом первой инстанции не установлено.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Порываева Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённой Порываева Н.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 - 62 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку назначенное осуждённой наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой Порываева Н.В., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения Порываева Н.В. судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в редакции от 18.12.2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что оно предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.
Как следует из материалов уголовного дела уголовное дело по факту совершения неизвестным лицом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159_3 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом к которому явилось заявление Потерпевший N 1
В ходе проведения предварительного следствия была установлена личность лица, совершившего данное преступление, в связи с чем Порываева Н.В. была задержана оперативными сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом вину в совершении преступления признала в полном объёме, после чего ею была написана явка с повинной.
Таким образом, данных о том, что Порываева Н.В. представила органам предварительного следствия информацию о совершённых ею преступных действиях, до того им неизвестных, которые имели бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, не установив таких обстоятельств, обоснованно не признал наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признав в качестве смягчающего наказание Порываева Н.В. её явку с повинной
В соответствии с положениями п. 4 ст. 389_15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.
Вместе с тем, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной суровости назначенного осуждённой наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.
Кроме того, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённой, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Порываева Н.В. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Порываева Н.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
Оснований для изменения приговора, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года в отношении Порываева Н.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка