Постановление Кемеровского областного суда от 13 июля 2020 года №22-2500/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2020 года Дело N 22-2500/2020
Судья Кемеровского областного суда Мельникова М.И.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Литвин А.О.,
осужденного Дудко Р.И. (система видеоконференцсвязи),
адвоката Насонова Д.В., предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов "Насоновы и партнеры" <адрес> N",
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Дудко Р.И. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года, которым
ДУДКО РУСЛАН ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:
- 29.01.2018 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года,
- 13.02.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, содержавшегося под стражей с 15.10.2018 до 13.02.2019,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Дудко Р.И. приговорами Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 и от 13.02.2019, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 29.01.2018 и от 13.02.2019 к вновь назначенному наказанию, определено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, постановлено Дудко Р.И. следовать к месту отбытия наказания под конвоем.
В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 02.05.2019 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Взыскано с осужденного в пользу ООО "Торговый Дом "Аскона" в счет возмещения имущественного ущерба 89 501 рубль.
Выслушав выступления осужденного Дудко Р.И. адвоката Насонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Литвин А.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Дудко Р.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дудко Р.И. оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, указывает, что в основу приговора положены доказательства, основанные на предположениях, суд пришел к выводу о его виновности, опираясь на наличие судимостей, в том числе, и за аналогичные преступления.
Указывает на наличие у него с органами расследования неприязненных отношений, сложившихся во время его доставления в полицию, что повлекло фальсификацию доказательств по данному делу. Обращает внимание, что следователь при рассмотрении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей ссылалась на наличие его отпечатков пальцев на месте совершения преступления, однако данное обстоятельство опровергается заключением дактилоскопической экспертизы.
Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> являются противоречивыми, так, <данные изъяты> пояснял на предварительном следствии, что он не видел факта похищения осужденным денег, а лишь предположил о хищении денег Дудко, а показания <данные изъяты> основаны на предположениях о размере суммы на момент похищения денежных средств, их конкретном местонахождении, в связи с чем было необходимо проведение очной ставки. Кроме этого, <данные изъяты> не была признана в качестве представителя потерпевшей, имела доступ к денежным средствам и могла ими воспользоваться, так как, по мнению осужденного, имеет судимости, необоснованно не учтенные судом.
Указывает, что о наличии показаний свидетеля Решетова, данных в ходе предварительного следствия, ему стало известно только из обвинительного заключения, в ходе судебного следствия Решетов также не допрашивался, в суд не являлся без уважительных причин, судом принимались меры к обеспечению явки указанного свидетеля, однако судебное заседание проходило без его присутствия. Таким образом, показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством и должны быть исключены из их числа.
Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительных следственных действий, очной ставки и всестороннего полного расследования.
Обращает внимание, что сведений о размере похищенных денежных средств ООО "<данные изъяты>" не было предоставлено, а размер ущерба <данные изъяты> руб. указан работником магазина ФИО10
Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО5 об оговоре <данные изъяты> осужденног, так как <данные изъяты> сотрудничает с правоохранительными органами,
Указывает, что свидетель ФИО6, находящийся рядом с осужденным во время совершения преступления, никаких противозаконных действий со стороны Дудко не видел, а показания, данные <данные изъяты> на предварительном следствии, изобличающие осужденного, не соответствуют действительности. Считает, что показания, данные <данные изъяты> в судебном заседании, суд не принял во внимание не обоснованно, так как его показания в ходе судебного следствия являются правдивыми.
Обращает внимание, что суд не обоснованно не засчитал в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по 13 февраля 2019 года по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2019.
Обращает внимание на ухудшающееся состояние своего здоровья, что документально подтверждается медицинской справкой, наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, нахождение на учтете <данные изъяты>, в связи с чем он заявлял ходатайство о необходимости проведения <данные изъяты> <данные изъяты> экспертизы, однако судом в заявленном ходатайстве необоснованно отказано. Считает, что состояние его здоровья необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Просит применить ст. 64 УК РФ, учесть состояние его здоровья в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО7 просит приговор суда от 22.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Дудко Р.И. вину в совершении преступления не признал, в суде пояснил, что в день совершения преступления он следом за Свидетель N 2 зашел в магазин "<данные изъяты>", чтобы посмотреть товар, однако, когда продавец обратила на него внимание и что-то крикнула про деньги, он запаниковал и убежал, так как он ранее судимый.
Несмотря на это, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вина Дудко Р.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена, она подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы в апелляционной жалобе осужденного о недоказанности его вины в совершении кражи, являются несостоятельными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, проверялись в судебном разбирательстве, однако не нашли своего подтверждения, и опровергаются следующими проверенными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым в день происшествия <данные изъяты> по телефону ей сообщила о хищении денежных средств из сейфа в размере <данные изъяты> рублей, к которому есть доступ у нее и продавцов, сейф закрывался на ключ, который продавец могла оставить на столе, когда пересчитывала деньги.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными на следствии, согласно которым в день происшествия перед хищением денежных средств она общалась с ФИО10 по видеосвязи, пересчитывала денежные средства, когда досчитала до суммы <данные изъяты> рублей, в магазин зашли покупатели. Она отключила видеосвязь и, не пересчитав всю сумму, убрала денежные средства обратно в коробку. Покупатели быстро ушли, она вновь созвонилась с ФИО10, в это время в магазин зашли двое мужчин, одного из них (<данные изъяты>) она начала консультировать и показывать ему ткани, в это время рабочий стол она не видела из-за стены. Услышав какие-то шорохи, она немного отошла так, чтобы видеть рабочий стол, но никого не увидела, однако покупатель снова стал задавать ей множество вопросов по товару, она продолжила его консультировать, так как не могла игнорировать вопросы, вновь отошла немного назад и увидела, как второй мужчина (Дудко) на корточках в полусогнутом состоянии приподнимал чехол на диване, на вопрос, что он делает, тот ответил, что просто смотрит, на её вопрос от том, что он взял, мужчина ответил отрицательно и прошел мимо. Она попыталась его задержать за руку, мужчина дернул свою руку, в его руке ничего не увидела, и оба парня выбежали из магазина, а затем из центральных ворот торгового центра. Она обнаружила, что на рабочем столе в коробке, где хранились деньги, отсутствовала их большая часть, после чего закричала, что украли деньги и вызвала охрану. ФИО10 в это время ожидала на телефоне, <данные изъяты> ей рассказала о происходящем. После проведения инвентаризации было установлено, что была похищена сумма <данные изъяты> рубль.
Показаниями свидетеля Свидетель N 2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что в день происшествия встретился с осужденным, который предложил ему погулять. Они зашли в торговый центр "<данные изъяты>", осужденный заходил практически во все бутики, осматривался в них, а потом выходил. <данные изъяты> первым зашел в магазин "<данные изъяты>", к нему подошел продавец и начал консультировать его по вопросам о тканях. В этот момент в магазин зашел Дудко, продавец немножко отвлеклась на Дудко, но потом снова продолжила консультировать <данные изъяты>, так как он задавал вопросы, затем продавец резко направилась в сторону Дудко, который стоял и что-то рассматривал. Продавец прошла к своему столу-стойке, а Дудко в это время направился к выходу, при этом держал правую руку в кармане куртки. Затем продавец в адрес Дудко закричала "Молодой человек, стойте!", Стрельников понял, что Дудко снова что-то похитил, но что именно - не знает, поэтому тоже не стал оставаться в магазине, а побежал за ФИО1. На улице они побежали в разные стороны, после этого он с Дудко не общался.
Показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с осужденным ранее отбывал наказание в местах лишения свободы; в конце <данные изъяты> года он встретил Дудко Р.И. и обратил внимание на наличие у Дудко достаточно крупной суммы денег, так как он покупал себе и своей супруге дорогие вещи и украшения, так же угощал его спиртным. На вопрос откуда у него деньги, Дудко рассказал, что накануне похитил из кассы магазина, расположенного в ТЦ "<данные изъяты>" более восьмидесяти тысяч рублей, подробности совершения преступления ему были не интересны.
Протоколом опознания свидетелем Свидетель N 1 осужденного Дудко в качестве мужчины, который в день происшествия ответил ей, что ничего не брал и выбежал из магазина.
Материалами ОРД и видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в торговом центре, на которой зафиксировано, как Дудко и <данные изъяты> убегали из торгового центра в день совершения преступления.
Актом инвентаризации наличных денежных средств и отчетом по движению денежных средств в торговой точке "<данные изъяты>", расположенной в ТЦ "<данные изъяты>", на основании которых установлена сумма похищенных денежных средств.
Другими письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.
В ходе судебных прений государственным обвинителем исключен из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак "совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище".
Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные в ходе предварительного следствия свидетелями <данные изъяты> обоснованно учтены судом в полном объеме при постановлении обвинительного приговора в качестве доказательств вины осужденного, поскольку протоколы их допросов составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, замечаний не содержат, подписаны собственноручно свидетелями. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось.
Судом первой инстанции в приговоре проанализированы и оценены показания осужденного о непричастности к совершению преступления, исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Все доказательства подвергнуты надлежащей оценке.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания отдельных свидетелей оглашались в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ и правильно оценивались судом, как допустимые доказательства, поскольку получены в установленном порядке и оглашены в целях обеспечения конституционного принципа состязательности уголовного судопроизводства.
Противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Дудко, на правильность применения уголовного закона, суд не усмотрел. Считать эту оценку неверной у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей <данные изъяты>, протоколы следственных действий допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Вопреки доводам жалоб данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, неприязненном отношении к осужденному, либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится.
Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей <данные изъяты>, осужденного Дудко в части оказания давления со стороны следственных органов, суд сделал правильный вывод, что показания об оказании давления, были даны с целью избежать уголовной ответственности Дудко.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно оценил показания свидетеля стороны защиты ФИО5 как не соответствующие действительности, так как из показаний <данные изъяты> следует, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Показания <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> дал показания против Дудко с целью избежать уголовной ответственности <данные изъяты>, ничем не подтверждаются.
Довод о том, что у осужденного сложились неприязненные отношения с оперативными сотрудниками во время его доставления в полицию и это повлекло фальсификацию доказательств, является также необоснованным, как усматривается из протокола задержания Дудко в качестве подозреваемого и протокола его допроса в качестве подозреваемого, нарушений порядка задержания осужденного, не усматривается, он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ему были разъяснены процессуальные права, протоколы прочитаны лично и подписаны собственноручно, замечаний и дополнений по процедуре задержания от стороны защиты не поступало.
Как следует из материалов данного дела, а также протокола судебного заседания, судом принимались исчерпывающие меры к обеспечению явки Свидетель N 3 для допроса его в судебном заседании в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, однако установить его место нахождения не представилось возможным, в связи с чем судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ было принято обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты>, данных на предварительном следствии.
Довод жалобы о том, что заключением экспертиз не установлено наличие на месте совершения преступления отпечатков пальцев осужденного, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку причастность осужденного к хищению денежных средств установлена совокупностью вышеперечисленных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для возвращения дела прокурору не имелось, на что правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства, оснований для проведения дополнительных следственных действий не имелось.
Размер похищенных денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определен исходя из акта инвентаризации наличных денежных средств и отчета по движению денежных средств в торговой точке "<данные изъяты>", расположенной в ТЦ "<данные изъяты>", показаний представителя потерпевшего ФИО10 и свидетеля <данные изъяты>.
Таким образом, суд первой инстанции тщательно, всесторонне, полно и объективно проверил все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, тщательно и подробно проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, положив их в основу приговора, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Содержащееся в апелляционных жалобах осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и квалифицировал действия Дудко по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты предварительное и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.
При назначении наказания Дудко, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей и задач наказания в данном случае может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который <данные изъяты> Дудко, наличие <данные изъяты> смягчающее наказание обстоятельство - наличие <данные изъяты> <данные изъяты> детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отраженные в апелляционной жалобе осужденного.
Дудко правильно признан вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Дудко наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.
С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Дудко правил ст. 73 УК РФ, об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условных осуждений по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29.01.2018 и от 13.02.2019, назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказаний, не отбытых по предыдущим приговорам.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания Дудко учтены в полной мере.
Назначенное Дудко наказание, как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, справедливо, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, соответствует личности виновного, целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, требованиям о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение допустимость приведенных в приговоре доказательств и выводы суда о виновности Дудко в совершении указанного преступления.
Судом назначен Дудко вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, - колония-поселение, и на основании п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ухудшения положения осужденного, ввиду отсутствия апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего.
Доводы осужденного относительно зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору от 13.02.2019, не являются основанием для вмешательства в обжалуемый приговор.
Вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до постановления приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2009 - в период с 15.10.2018 до 13.02.2019, может быть разрешен в ходе исполнения приговора, в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года в отношении Дудко Руслана Ивановича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу с дополнением осужденного Дудко Р.И. оставить без удовлетворения.
Судья: подпись М.И. Мельникова
Копия верна. Судья М.И. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка